АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23569/2018

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2024), ФИО2 (доверенность от 27.02.2024) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эм», общества с ограниченной ответственностью «Рекам», общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс», общества с ограниченной ответственностью «Компания розничного кредитования. Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А63-23569/2018, установил следующее.

ООО «АСК "ДримКар"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – компания), ООО «ГК "СБСВ-Ключавто"» (далее – организация) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Эм», ООО «Рекам», ООО «Сетра Лубрикантс» и ООО «Компания розничного кредитования. Лизинг».

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением кассационного суда от 11.08.2020, принят отказ общества от иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 97790/22/26037-ИП, № 98440/22/26037-ИП.

Организация и компания обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 04.02.2020 путем возложения обязанности на ответчиков передать в пользу истца вместо рамы Когеk, однопостовая удлиненная с направляющими Power Lok (артикул ASK 1607901PLS) (далее – рама Korek) аналогичную единицу комплекта оборудования – напольную рельсовую систему Wedge Clamp. Заявление мотивировано тем, что рама Korek является неотделимым улучшением объекта недвижимости (нежилого здания, имеющего производственные помещения), демонтаж указанного оборудования невозможен без нанесения ущерба назначению помещения, без повреждения самих конструкций рам. В ходе рассмотрения дела организация и компания дополнили свои требования об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с ответчиков в пользу общества рыночной стоимости рамы Korek.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 200 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 04.02.2020 с даты подачи заявления (01.06.2023) до даты фактического исполнения решения суда от 04.02.2020.

Определением от 17.12.2023 в удовлетворении заявления организации и компании об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.02.2020 отказано. Возобновлены исполнительные производства № 97790/22/26037-ИП, № 98440/22/26037-ИП. Заявление общества о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.02.2020 удовлетворено частично. С организации и компании взыскано солидарно 50 тыс. рублей судебной неустойки начиная с даты присуждения неустойки за каждый день до фактического исполнения судебного акта, а также 94 900 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация, компания и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых организация и компания просили определение от 17.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить порядок и способ исполнения решения от 17.12.2023, взыскав с организации и компании солидарно в пользу общества рыночную стоимость рамы Korek вместо ее передачи обществу; общество просило изменить определение от 17.12.2023 в части установления размера судебной неустойки, взыскать с организации и компании солидарно в пользу общества 200 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

От организации и компании поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 11.04.2024, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, учитывая наличие определение суда первой инстанции от 15.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.02.2020. Общество отмечает нецелесообразность и необоснованность назначения повторной экспертизы по делу. Вопрос демонтажа истребованного оборудования не требует специальных познаний, ответ на него следует из порядка технологии установки движимого оборудования. Поставленные апелляционным судом вопросы (1 и 8) повторяют вопросы, ответы на которые даны экспертом по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции; вопросы суда апелляционной инстанции (2 – 7) не относятся к предмету спора и являются необоснованными. Суд нарушил порядок назначения экспертизы. В материалах дела отсутствуют запрос суда и ответы экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие наличие необходимой квалификации у эксперта, его стаж. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 27.06.2024 11 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Кодекса. 

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                     «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление – № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановлении № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 13.09.2023 № 230-23/2023 не дает в полном объеме ответ на поставленный судом вопрос, является неопределенным и сделанным под условием; в экспертном заключении не описана технология проведения демонтажных работ; сделан взаимоисключающий (противоположный основному) вывод о том, что при демонтаже оборудования может существовать риск повреждения имущества; не описаны возможные риски демонтажных работ; не отражены последствия демонтажа оборудования на сохранности здания и возможности его дальнейшего использования. 

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции отказал организации и компании в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, а также для исключения безосновательного затягивания арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанций назначал судебную экспертизу, по результатам которой получено заключение эксперта от 13.09.2023 № 230-23/2023.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возможен ли демонтаж рамы Когек в количестве 3 штук? Если да, то может ли демонтаж рамы Когек в количестве 3 штук привести к разрушениям и (или) повреждениям и (или) снижению прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций стен здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам эксперта в заключении от 13.09.2023 № 230-23/2023 демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и заложенных производителем конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций исследуемого оборудования (рамы Когек в количестве 3 штук) возможен. При демонтаже оборудования (в случае демонтажа, в частности, бетонной заливки и срезе металлических стоек) отсутствует вероятность разрушения и (или) повреждения и (или) снижения прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций здания (при условии соблюдения технологии демонтажных работ).

 

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Возможен ли демонтаж рамы Korek без причинения вреда (без повреждения) конструкциям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и без нанесения ущерба правообладателю объекта недвижимости? 

2. Требуется ли рама Korek для использования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по назначению «автосалон и центр технического обслуживания автомобилей»? 

3. Установить характер, вид и объем технических повреждений, который может быть причинен конструкциям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкциям рамы Korek в случае демонтажа рамы Когеk. 

4. Определить технологию, методы восстановительного ремонта здания по адресу: 

<

...> в случае демонтажа рамы Korek. 

5. Определить размер рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт здания по адресу: 

<

...>, в случае демонтажа рамы Korek. 

6. Определить технологию, метод, объемы производства работ и рыночную стоимость работ по демонтажу рамы Korek. 

7. Определить рыночную стоимость рамы Korek. 

8. Установить, возможно ли повреждение рамы Korek при ее демонтаже с утратой ее рыночной стоимости и (или) возможности эксплуатации по назначению.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что вопросы 1 и 8, назначенные судом, по сути повторяются, поскольку уже разрешены в заключении эксперта от 13.09.2023 № 230-23/2023. Кроме того, вопросы 2 – 6 нельзя признать относимыми к предмету заявленного компанией и организацией требования. Формулировка вопросов 3 – 5 касается таких обстоятельств, когда уже известно, что демонтаж рамы Korek принесет зданию повреждения и его ремонт будет необходим. Между тем такие обстоятельства не установлены.

Так, в заключении эксперта от 17.08.2023 № 01-23-Э установлена возможность демонтажа оборудования без причинения ущерба несущей способности бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций стен здания с учетом проведения мероприятий, указанных на страницах 28 – 29 названного заключения. Эксперт ФИО5, допрошенный в заседании суда первой инстанции, пояснил, что демонтаж исследуемого оборудования возможен путем срезки стоек опирания, без их извлечения из бетонно-монолитного перекрытия. Стойки опирания являются взаимозаменяемыми, что позволяет утверждать о возможности монтажа оборудования на другом месте с учетом применения новых стоек.

Судом первой инстанции установлено, что истребованное оборудование, за исключением рам стапеля, было демонтировано специализированной организацией ООО «А-Сервис», при этом претензий и замечаний со стороны собственника здания  не предъявлено, следовательно, указание апелляционного суда на отсутствие в экспертном заключении технологии проведения демонтажных работ и постановка данного вопроса перед экспертом не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, указал, что вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества перед экспертом поставлен не был. 

Однако суд первой инстанции указал, что вопрос об определении рыночной стоимости имущества не требовался при решении вопроса о возможности или невозможности его демонтажа при рассмотрении заявления о замене одного оборудования на другое, поскольку судом установлены наличие этого имущества в натуре и возможность исполнения принятого судебного акта и реализации материально-правового требования истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом, – путем передачи конкретного имущества истцу. 

Таким образом, апелляционный суд не обосновал необходимость назначения экспертизы с учетом обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. В обжалуемом определении отсутствует оценка доводов общества, которое возражало против проведения экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия к тому оснований и чрезмерного затягивания рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения от 04.02.2020, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заключение экспертизы от 17.08.2023 № 01-23-Э, суд кассационной инстанции полагает, что назначение апелляционным судом экспертизы не отвечает принципу целесообразности и процессуальной экономии времени.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 подлежит отмене с направлением дела в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А63-23569/2018 отменить, дело направить для рассмотрения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек