Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-991/2021

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис" (191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 19-25, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2, являющийся акционером акционерного общества "Невский проект" (188300, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании сведений в отношении истца, содержащихся в письме ответчика от 25.11.2020 под названием "Информационное сообщение по вопросу исполнения контракта", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис"  (далее – ООО "Сэнс-Сервис"), обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  ФИО2, являющемуся  акционером акционерного общества "Невский проект"  (далее – ФИО2),  которое  является поручителем  перед АО КБ  "Русский  народный  банк"   по обязательствам ООО "Сэнс-Сервис", о признании сведений в отношении истца, содержащихся в письме ответчика от 25.11.2020 под названием "Информационное сообщение по вопросу исполнения контракта", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 25.03.2021 на 16 час. 40  мин., судебное  заседание  на 25.03.2021 на 16 час. 45  мин.

Ответчик представил письменный отзыв, в  удовлетворении  иска просил отказать, ссылаясь на  то, что информационное письмо не носит  оскорбительного характера, не имеет целью нанести  какой-либо ущерб истцу, поэтому не может быть оценено как изложение сведений, порочащих ООО "Сэнс-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 08.04.2021 в 11 час. 00 мин.; истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явился, письменных пояснений на отзыв ответчика не представил; дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил суду дополнительные документы, проект судебного акта (решения).

Как следует из искового заявления, ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, направил 25.11.2020 письмо "Информационное сообщение по вопросу исполнения контракта, заключенного между ООО "Сэнс-Сервис" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"" в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которое зарегистрировано канцелярией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за входящим номером №Вх-102355 от 26.11.2020.

Также ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, направил 25.11.2020 письмо "Информационное сообщение по вопросу исполнения контракта, заключенного между ООО "Сэнс-Сервис" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в АО "Невский Проект", которое зарегистрировано канцелярией АО "Невский Проект" за  входящим номером №433/С2-20 от 25.11.2020.

Текст указанных писем "Информационное сообщение по вопросу исполнения контракта, заключенного между ООО "Сэнс-Сервис" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" содержал следующее:

"Согласно имеющимся у акционера сведениям, обязательным условием контракта является выполнение работ в четком соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП "Ленгипроинжпроект" и получившей положительное заключение экспертизы. При этом, проектом предусмотрена достаточно большая комплектация объекта оборудованием (стоимость оборудования составляет более 50% от общей стоимости контракта), подобранного на основании технико-экономического обоснования и согласованного заказчиком и экспертизой (положительное заключение №78-1-5-0544-14 от 12.11.2014), а именно: насосное оборудование фирмы "KSB" и ООО "Онинен", поворотные затворы производства ООО "СЕВКОМ", системы АСУТТТ на базе оборудования SIMATIC фирмы SIEMENS, трансформаторы TR1HAL 1250КВА "ШНАЙДЕР ЭЛЕКТРИК", КРУ бкВ типа ZS-550 поставки ABB, щитового оборудования TS№ и ABB.

В свою очередь, ранее при анализе участия Компании и ООО "СЭНС-СЕРВИС" в исполнении государственных контрактов акционером были выявлены случаи замены оборудования, предусмотренного контрактной документацией,   на  более  дешевое   и   имеющее  худшие  технические характеристики.

Учитывая изложенное, ФИО2 полагает, что имеют место основания для проведения проверки на предмет выявления нарушений положений Закона о контрактной системе при исполнении Контракта и принятия решения об инициировании привлечения виновных лиц к административной/уголовной ответственности".

По мнению истца, содержащийся в указанных в письме ФИО2 сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию ООО "СЭНС-СЕРВИС", поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, создает у потенциальных и реальных партнеров, заказчиков ложное представление о том, что ООО "Сэнс-Сервис", будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Доводы истца основаны на том, что в Информационном письме ответчик утверждает, что истец ведет свою хозяйственную деятельность с нарушением норм действующего законодательства. Эти утверждения, не будучи подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, противоречат действительности и порочат деловую репутацию истца.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен контракт на проведение работ по реконструкции Приморской ПНС. 

В качестве субподрядчика для исполнения указанного контракта истец привлек АО "Невский Проект". Кроме того, АО "Невский Проект" выдало поручительство по обязательствам, возникшим из заключенного истцом с КБ "Русский народный банк" соглашения о выдаче гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Ответчик направил свое информационное сообщение только ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и АО "Невский Проект".

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае доказанности одновременно трех условий: 1) порочащий характер сведений, 2) распространение этих сведений, 3) несоответствие сведений действительности. При этом заявитель обязан доказывать первые два условия, а ответчик – тот факт, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. 

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3651 по делу № А40-249696/2017.

Из содержания информационного сообщения усматривается, что ответчик обратился к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", как к заказчику работ, с рекомендацией провести проверку исполнения заключенного контракта между истцом и АО "Невский проект". 

Информационное сообщение не содержит высказываний оскорбительного характера и не может быть оценено как изложение сведений, порочащих истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ответчик направил информационное сообщение только лицам, непосредственно участвующим в исполнении контракта и заинтересованным в его надлежащем исполнении: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и АО "Невский Проект". 

Информационное сообщение направлено письмом, что обеспечивает соблюдение достаточных мер конфиденциальности – исключает возможность получения сообщения третьими лицами. 

Признать указанное действие в качестве распространения сведений по смыслу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, у суда не имеется оснований.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

В данном случае, письмом от 15.12.2020 № Исх-01592/002 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подтвердило, что замена оборудования в рамках исполнения договора на реконструкцию Приморской ПНС была и планируется в будущем.

Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие замену оборудования в рамках исполнения истцом и АО "Невский проект" иного государственного контракта, заключенного с НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ. 

Таким образом, ответчик подтвердил, что информация о замене оборудования не противоречит действительности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признаний сведений в отношении истца, содержащихся в письме ответчика от 25.11.2020 под названием "Информационное сообщение по вопросу исполнения контракта", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сэнс-Сервис", у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                           Нефедова А.В.