№ 09АП-27104/2021

Дело № А40-216247/16

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-216247/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» требования ФИО3 о передаче жилого помещения, в виде: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 276, этаж 15, секция 2, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе 1 -я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м. площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве № 18/276/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018-198 от 20.02.2018г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 17.12.2019

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- ФИО5 дов.от 15.06.2021

от к/у ЗАО "ФЦСР" – ФИО6 дов. от 28.06.2021

от ФИО3- ФИО7 дов. от 21.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г. отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд г. Москвы от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» требования ФИО3 о передаче жилого помещения, в виде: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 276, этаж 15, секция 2, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе 1 -я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м. площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве № 18/276/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за №77:07:0009004:9345-77/007/2018-198 от 20.02.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств, 26 января 2018 года был заключен договор № ДУДС-18/276/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО3.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется передать квартиру в срок 4-й квартал 2018 года, которая располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, общая проектная площадь 159,9 кв.м.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора общая стоимость жилого помещения (предмета договора) составляет 24 144 900 рублей, оплата указанной стоимости должна быть осуществлена в порядке безналичной оплаты до 31.10.2019 (п. 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор участия в долевом строительстве № ДУДС-18/276/18 от 26.01.2018 года прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018г. по 31.10.2019г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

Заявитель указывает, что исполняет свои обязательства путем частичной оплаты, в виду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору ФИО3, представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому ФИО3 передает, а ЗАО «ФЦСР» принимает векселя Сбербанка России (ВГ № 0180836 от 05.02.2018, ВГ № 0180837 от 05.02.2018, ВГ № 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ДУДС-18/276/18 от 26.01.2018 на общую сумму 15 000 000 руб.

А также нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, заключенного между должником и ООО «Спецавиакомплектстрой 535» указанных выше векселей в оплату договора генерального подряда от 25.07.2016 № ГП-18-18А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3, при этом исходил из того, что факт полного исполнения заявителем обязательств по оплате по договору не нашел своего подтверждения.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждениии исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35). Также на это четко указал суд округа в постановлении от 22.08.2019г.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Довод о том, что согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 Кредитором произведена оплата по спорному договору в размере 24 126 руб. при стоимости жилого помещения по условиям этого договора в размере 24 144 900 руб., не может свидетельствовать о добросовестном поведении Кредитора.

Судом принимаются во внимание возражения о том, что 100% акций должника принадлежит ЗАО «ФЦСР-Инвест», 51% акций которого принадлежит АО «Социальный ипотечный центр», 49 % акций которого, в свою очередь, принадлежит ФИО3

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

О фактической аффилированности ФИО3 с должником свидетельствует также, в частности, тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а векселями, являлись бенефициар должника ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12

При этом, как следует из информации, содержащейся в принятых в рамках настоящего дела судебных актах, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020.

Учитывая обстоятельства того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как указано судом выше, в подтверждение факта оплаты договора заявителем представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому ФИО3 передает, а ЗАО «ФЦСР» принимает векселя Сбербанка России (ВГ № 0180836 от 05.02.2018, ВГ № 0180837 от 05.02.2018, ВГ № 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ДУДС18/276/18 от 26.01.2018 на общую сумму 15 000 000 руб.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

В независимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями оплата договора не в полном объеме и отступление от согласованных в нем условий в части оплаты путем одностороннего изменения условий и порядка платежа отдельным кредитором не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии положениями статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях установленных данной статьей, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застройщику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

В связи с чем, внесение по договору денежных средств не в полном объеме не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ, поскольку ФИО3 не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Частичная оплата по договору путем передачи векселей не предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались.

В рассматриваемом споре, ФИО3 в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу должника доказательств не представил.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2019, 20.04.2021, 23.12.2020 (требования ФИО3) по настоящему делу.

Таким образом, ФИО3  необходимо доказать факт владения им векселями, на которые он ссылается.

Также кредитору необходимо доказать то, что он является последним приобретателем прав по векселям по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

На необходимость доказывания данных обстоятельств также указал кассационный суд в указанных выше постановлениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета НародныхКомиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее -Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями ФИО3 и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих их них прав в пользу ЗАО «ФЦСР» на основании соответствующих индоссаментов ФИО3 и иных последующих держателей.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от ФИО3, представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Учитывая вышеизложенное, и факт того, что ФИО3 не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселя, представляется, что требования по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/276/18 от 26.01.2018, цена договора 24 144 900,00 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО3 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО3 является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, о чем прямо указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, 21.12.2020, 23.12.2020, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На аффилированность ФИО3 по отношению к должнику также не однократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в том числе в своих определениях от 16.03.2021 № 305-ЭС18-14627 (72, 75)), от 16.03.2021 № 305-ЭС18-14627 (73, 74)).

При разрешении вопросов о наличии между сторонами аффилированности судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал конкурсный управляющий и не опроверг кредитор, единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12

Помимо прочего, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). Так, в соответствии с п. 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019г.

Вместе с тем, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами Должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Таким образом, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдение, Должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Из указанного следует, что помимо невыгодности для Должника самих условий сделки (существенная отсрочка платежа) Кредитор не исполнил до настоящего времени ее условия, то есть Должник до настоящего времени не получил по заключенным с ФИО3 договорам встречного предоставления.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов Должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО «ФЦСР Инвест», организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО «УК «Управление», аффилированного с Должником ООО «САКС 535» и ФИО2, ФИО11 и ФИО12 одним и тем же лицом - ФИО13

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

При указанных обстоятельствах, сторонам не представляется затруднительным создание любых мнимых документов для вида и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемки-передачи векселей, которыми никогда не владел ни ФИО3, ни Должник, для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие фактической аффилированности между ФИО3 и ЗАО «ФЦСР».

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая, что перечисление по договору денежных средств в размере 24 126 руб. не отвечает фундаментальным принципам Закона об участии в долевом строительстве, отсутствие доказательств перечисления ФИО3 денежных средств в размере 24 126 руб. по договору от 26.01.2018 № ДУДС-18/276/18 в пользу должника и исполнения им обязательств по договору долевого участия на указанную сумму, а также наличие между сторонами фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по требованию в связи с тем, что требования являются текущими.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, как разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Возможность рассмотрения требования по существу, при указанных обстоятельствах, также установлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 без изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40- 216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева