АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26616/2022

30 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26616/2022 по заявлению

        Общества  с ограниченной ответственностью "Башпромгидстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по Свердловской области  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области; ООО "Компания СтройМакс";  Арбитражный управляющий ФИО3; ФИО4

        о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в том числе в: не принятии в течение продолжительного времени мер по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, иных мер по розыску имущества должника; не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; не применении к должнику меры административного воздействия; не совершении всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий; не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД; не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества должника.

       В судебном заседании участвовали:

       от заявителя - представитель не явился, извещен.

       от заинтересованного лица -  представитель не явился, извещен.

       от ООО "Компания СтройМакс": ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2022г.

       от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.2022г, удостоверение, диплом. 

    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по Свердловской области  ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в том числе в: не принятии в течение продолжительного времени мер по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, иных мер по розыску имущества должника; не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; не применении к должнику меры административного воздействия; не совершении всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий; не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД; не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества должника.

        От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

        Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по существу требований пояснений не представила. ООО "Компания СтройМакс" считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 г. было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» от 22 ноября 2017 г. № 01-01/721 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и было возбуждено производство по делу № А60-64074/2017.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А60-64074/2017 заявление ООО «Башпромгидрострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестстрой» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Инвестстрой» был утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 г. по делу № А60-64074/2017 ООО «Инвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» был утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 г. по делу № А60-64074/2017 бывшие руководители ООО «Инвестстрой» ФИО4 и ФИО7, как контролирующие должника лица, были привлечены к субсидиарной ответственности.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 г. по делу № А60-64074/2017 с ФИО4 и ФИО7 были взысканы солидарно денежные средства на общую сумму 6 409 488 руб. 32 коп., в том числе в пользу:

        - ООО «Башпромгидрострой» - 1 799 059 руб. 00 коп. в составе третьей очереди;

         - общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройМакс» - 3 190 013 руб. 63 коп. в составе третьей очереди;

         - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области - 260 руб. 00 коп. в составе второй очереди, 284 620 руб. 38 коп. в составе третьей очереди и 25 714 руб. 88 коп. в составе четвертой очереди;

        - арбитражного управляющего ФИО3 - 1 109 820 руб. 43 коп. в составе первой очереди.

        После получения исполнительного листа от 08 февраля 2021 г. серии ФС № 034230438, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64074/2017, ООО «Башпромгидрострой» вместе с заявлением от 19 марта 2021 г. № 01-01/155 предъявило данный исполнительный документ к взысканию в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

        В дальнейшем из сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России по состоянию на 17 апреля 2021 г. заявителю стало известно, что 09 апреля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП по принудительному взысканию с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 1799 059 руб. 00 коп.

         В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в адрес ООО «Башпромгидрострой» не направлялись.

          Впоследствии, в октябре 2021 г., заявителю стало известно, что судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 были вынесены постановление от 09 апреля 2021 г. о наложении ареста на принадлежавший ФИО4 легковой автомобиль AUDI 100, государственный номерной знак 

<

***>, VIN 

<

***>, и постановление от 10 апреля 2021 г. о введении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

        Также в октябре 2021 г. ООО «Башпромгидрострой» стало известно, что постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 был наложен арест на находящийся у должника в общей долевой собственности объект недвижимости (гараж - стоянку) общей площадью 4 331,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

        По состоянию на 05 октября 2021 г. в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга имелось 5 исполнительных производств по взысканию с ФИО4 денежных средств на общую сумму 18 462 031 руб. 47 коп., из которых 1 исполнительное производство находилось в ведение судебного пристава - исполнителя ФИО9 и 4 исполнительных производства находилось в ведение судебного пристава - исполнителя ФИО2, которые все велись раздельно и не были объединены в сводное исполнительное производство.

        Указанное подтверждается сведениями сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России по состоянию на 05 октября 2021 г.

       В этой связи ООО «Башпромгидрострой», руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сочло необходимым обратиться в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением от 08 октября 2021 г. № 01-01/601 об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

       Как следует из сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России по состоянию на 26 декабря 2021 г. и на 17 мая 2022 г., исполнительные производства, которые ранее находились в ведении судебного пристава - исполнителя ФИО2, были объединены в сводное исполнительное производство № 72418/21/66003-СД, а исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП (взыскатель ООО «Башпромгидрстрой») было передано от судебного пристава - исполнителя ФИО9 к судебному приставу - исполнителю ФИО2, но присоединено последней к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД не было, что является нарушением требований ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       При наличии у должника имущества, на которое судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 и ФИО9 был наложен арест, судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на протяжении длительного периода времени не предпринимала никаких надлежащих мер по проведению исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП и исполнению требований соответствующего исполнительного документа, в том числе: не принимала в течение продолжительного времени меры по аресту счетов должника, об-ращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, иные меры по розыску имущества должника; не предупреждала должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; не применяла к должнику меры административного воздействия; не совершала комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий; не присоединила исполнительное производство № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД; не предприняла в течение продолжительного времени меры по оценке и реализации арестованного имущества должника.

        Указанные выше действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 повлекли негативные последствия для взыскателей по исполнительному производству № 60264/21/66003-ИП и по сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД, выразившиеся в реализации ФИО4 в собственность третьих лиц имущества, на которое могло и должно было быть обращено взыскание, в том числе следующих объектов недвижимости: гаража - стоянка с кадастровым № 66:41:0702022:99, общей площадью 4 331,1 кв.м., рас-положенного по адресу: 

<

...>; квартиры с кадастровым № 66:41:0702022:204, расположенной по адресу: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым № 66:06:4501018:2084, площадью 1 522 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

        Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным  законом «О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласност.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения указаны в гл. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что судебный пристав - исполнитель должен: принять меры по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, иные меры по розыску имущества должника; предупредить должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; применять к должнику меры административного воздействия; совершать комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа. 

         При наличии у должника имущества, на которое было обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель обязан осуществить комплекс мер по оценке этого имущества и его реализации (гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, суд полагает требования заявителя обоснованными.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом ( часть 3 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Закон возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия). С учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что при неоднократном извещении судебного пристава о судебных заседаниях по настоящему делу, последний не воспользовался возможностью обосновать законность своих действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Заинтересованным лицом возражения, отзыв, материалы исполнительного производства не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность действий заинтересованного лица установить возможным не представляется, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

          2.  Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 при проведении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП, выразившиеся в том числе в: не принятии в течение продолжительного времени мер по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, иных мер по розыску имущества должника; не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; не применении к должнику меры административного воздействия; не совершении всего комплекса необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительных документов в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий; не присоединении исполнительного производства № 60264/21/66003-ИП к сводному исполнительному производству № 72418/21/66003-СД; не принятии в течение продолжительного времени мер по оценке и реализации арестованного имущества должника.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

     Судья        Н.И. Ремезова