АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13653/2022

город Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Московский областной банк к обществу с ограниченно ответственностью «Сириус» о расторжении кредитного договора от 15.01.2013 № 6452,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Московский областной банк (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о расторжении кредитного договора от 15.01.2013 № 6452.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на существенное нарушение Обществом обязательств по договору, а также статьи 309, 310, 450 – 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МОСОБЛБАНК», наименование которого впоследствии изменено на акционерное общество Московский областной банк, и обществом с ограниченной ответственностью «Афолина» (Заемщиком) был заключен кредитный договор от 15.03.2013 № 6452 на сумму 250 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых и со сроком возврата не позднее 15.01.2016. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Вестника государственной регистрации от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Афолина» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-79238/2015, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 15.01.2013 № 6452 в размере 307 226 869 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 250 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом –37 479 452 руб. 05 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов – 11 579 917 руб. 81 коп., комиссия – 6 250 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательства по уплате комиссии – 1 917 500 руб. 00 коп.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 стати 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.1 кредитного договора Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено длительное неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неполучение Банком на протяжении длительного периода причитающихся ему денежных средств от Заемщика привело к наступлению негативных последствий, невозможности достижения Банком цели кредитного договора, а, соответственно, допущенные Заемщиком нарушения являются существенными, позволяющими требовать расторжения нарушенного ответчиком договора. 

Поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом условия пункта 2 статьи 452 ГК РФ о возможности заявления требования о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть его либо неполучения ответа в срок, исковое требование подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор от 15.01.2013 № 6452.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу акционерного общества Московский областной банк 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева