АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-501/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан (ИНН 0517000656, ОГРН 1080547000654), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018),  третьих лиц: акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанкого регионального филиала и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» Даудова Хожахмеда Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Асадулаева Кадимагомедгаджи Магомедовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-501/2017, установил следующее. 

Администрация муниципального района «Кизлярский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагагрокомплекс» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2013 № 46, взыскании задолженности по арендной плате в размере 302 242 рубля и 12 536 рублей 51 копейки пени. Делу присвоен № А15-423/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу № А15-423/2017 требование истца о расторжении договора аренды от 24.05.2013 № 46 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А15-501/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.05.2013 № 46, заключенный администрацией и обществом, расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, в лице конкурсного управляющего Асадулаева К.М., подало апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 жалоба принята к производству. При этом в определении указано, что в судебном заседании 14.02.2018 будет рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 производство по апелляционной жалобе общества, в лице конкурсного управляющего, на решение от 21.04.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением срока и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворению не подлежит.  Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. Вместе с тем, заявитель пропустил и предельный (шестимесячный) срок (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В кассационной жалобе общество, в лице конкурсного управляющего, просит определение от 19.02.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что Асадулаев К.М. утвержден конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу № А15-1168/2016, и наличие арендованного земельного участка (кадастровый номер 05:02:000106:1202) выявлено только в ходе инвентаризации имущества, общество, в лице конкурсного управляющего, пропустило срок подачи апелляционной жалобы, поскольку до момента подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий не имел достаточных сведений для обращения в апелляционный суд в установленные законом сроки. То обстоятельство что временный управляющий общества Даудов Х.М. не обратился в апелляционную инстанцию в установленные законом сроки и не исполнил должным образом свои обязанности, не должно служить препятствием для обращения общества, в лице конкурсного управляющего, с жалобой на вынесенный по делу судебный акт.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен  21.04.2017, опубликован  в сети Интернет 23.04.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока, истекшего 22.05.2017 (с учетом выходного дня).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что Асадулаев К.М. утвержден конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу № А15-1168/2016, и о решении от 21.04.2017 ему стало известно в ходе инвентаризации имущества общества.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу кассационной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество извещено надлежащим образом судом о принятии искового заявления к производству и назначении по делу судебного разбирательства по адресу местонахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 8, 39).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2017 АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 заявление банка принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Даудов Х.М., от которого  19.07.2017 поступил отзыв на заявление банка, в котором рассмотрение указанного заявления он оставил на усмотрение суда. 

Согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2017 представитель временного управляющего общества Идрисов Д.М. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления банка. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение от 21.04.2017 своевременно 24.04.2017 направлено судом обществу и получено последним 13.05.2017 (почтовый идентификатор 36700907162812). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом действующих правил извещении общества о времени и месте рассмотрения дела и своевременного направления в его адрес принятого по делу судебного акта.

Общество не представило доказательства и не обосновало в ходатайстве факт принятия обжалуемого решения от 21.04.2017  без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Признание общества по истечении срока на обжалование судебного акта несостоятельным (банкротом) и назначение конкурсного управляющего в связи с введением конкурсного производства, не свидетельствует о невозможности подачи обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении пресекательного срока (шесть месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), и указанные обществом в лице конкурсного управляющего в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы (конкурсный управляющий утвержден 12.10.2017 и о принятии обжалуемого решения ему стало известно в ходе инвентаризации имущества общества), не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного,  суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А15-501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Улько

Судьи 										       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                  А.В. Садовников