СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-5819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

ФИО1

 

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8564/2021) общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5819/2020 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454136, 

<

...>, неж. пом. 300) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский региональный центр крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634045, 

<

...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020, изложенного в решении от 06.07.2020 № 1, о применении последствия недействительности отказа от исполнения контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020 в виде признания контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020 действующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент здравоохранения Томской области, ООО «Эбботт Лэбораториз» (125171, 

<

...>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области; Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ (109074, г. Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1), ООО «Экспресс Кинетика»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.09.2021

от ООО «Эбботт Лэбораториз» - ФИО5 по доверенности от 19.01.2021

от иных лиц без участия 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – истец, ООО «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский региональный центр крови» (далее – ответчик, ОГБУЗ «ТРЦК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020, изложенного в решении от 06.07.2020 № 1, о применении последствий недействительности отказа от исполнения контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020 в виде признания контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020 действующим. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Департамент здравоохранения Томской области, ООО «Эбботт Лэбораториз», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области; Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения РФ, ООО «Экспресс Кинетика».

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы с учетом поступивших дополнений к жалобе истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), по мнению ответчика, нарушение, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, должно носить существенный характер, при этом вопрос существенности допущенного ответчиком нарушения и его влияние на возможность использования поставленного товара по его назначению, судом первой инстанции не исследовался; невозможность использования поставленного товара по его функциональному назначению ответчиком не доказана, в решении суда такие выводы отсутствуют; претензии ответчика, предъявленные к маркировке на русском языке, нанесенной на внешнюю транспортную упаковку товара не свидетельствуют о некачественности поставленного товара и не являются существенным нарушением условий контракта; судом не учтены требования статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и необоснованно отклонены доводы истца о несоответствии экспертных заключений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта; судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Определением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

На основании Распоряжения Администрации Томской области № 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 10.11.2021 на 09 час. 10 мин., перенесены на 02.12.2021 на 09 час. 00 мин.

Ответчик и третье лицо (ООО «Эбботт Лэбораториз») направили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 02.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и ООО «Эбботт Лэбораториз» поддержали имеющиеся доводы и возражения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБУЗ «ТРЦК» (заказчик) и ООО «Медсервис» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0365200005520000012 от 16.03.2020 заключен контракт № 12/01-2020 от 03.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику тест-системы, совместимые с иммунохимическим модульным анализатором «ARCHITECT i2000sr» на 2020 год (далее – товар) согласно спецификации, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (идентификационный код закупки: 20 27018025880701701001 0041 001 2120 000). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ответчик осуществляет приемку поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления истцом товарной накладной. 

Согласно пункту 6.5 контракта по окончании приемки товара заказчик в течение трех рабочих дней подписывает товарную накладную, либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков устранения недостатков. Претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара.

Цена контракта составляет 6 952 587 руб. 09 коп. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта). 

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020 ООО «Медсервис» 22.05.2020 и 25.05.2020 осуществило частичную поставку товара, что подтверждается счётом-фактурой № 9 от 19.05.2020, счётом № 13 от 18.05.2020 и актом приёма-передачи документов от 19.05.2020.

В рамках контракта были поставлены следующие товары на общую сумму 2 171 713 руб. 26 коп.: 

- промывающий буфер –Architect Cncentrated Wash Buffer (вид 160170) упаковок 27, на сумму 139 221 руб. 72 коп.; 

- раствор Триггера – Architect Trigger Solution (вид 109770) упаковок 2, на сумму 10 394 руб. 92 коп.; 

- раствор Пре-триггера- Architect Pre.- Trigger Solution (вид 109770) упаковок 2, на сумму 24 067 руб. 60 коп.; 

- Вирус гепатита В поверхностный антиген/ ARCHITECT HBsAg качественный II реагент (ARCHITECT HBsAg Qualitative II Reagent) (вид 285440) набора 3, на сумму 516 455 руб. 31 коп.; 

- Вирус гепатита В поверхностный антиген ИВД, калибратор / ARCHITECT HBsAg качественный II калибраторы (ARCHITECT HBsAg Qualitative II Calibratore) набор 1, на сумму 13 696 руб. 89 коп.; 

- Вирус гепатита В поверхностный антиген ИВД, контрольный материал. ARCHITECT HbsAg качественный II контроли (ARCHITECT HBsAg Qualitative II Controls) набора 2, на сумму 27 001 руб. 94 коп.; 

- Реагент для ухода за зондом/ ARCHITECT реагент для ухода за зондом (ARCHITECT Probe Conditioning Solution) (вид 160170) набор 1, на сумму 27 386 руб. 49 коп.; 

- Вирус гепатита С общие антитела ИВД, калибратор/ ARCHITECT анти-HCV калибратор (ARCHITECT Anti-HCV Calibratore) (вид 285740) набор 1, на сумму 9 390 руб. 95 коп.; 

- Вирус гепатита С общие антитела ИВД, контрольный материал/ ARCHITECT антиHCV контроли (ARCHITECT Anti-HCV Controls) ( вид 285970) набора 2, на сумму 27 001 руб. 92 коп.; 

- ВИЧ1/ВИЧ2 антигены/антитела/ ARCHITECT ВИЧ Аг/Ат Комбо реагент (ARCHITECT HIV Ag/Ab Combo Reagent) (вид 110140) набор 1, на сумму 278 833,51 руб.;

- ВИЧ Комбо калибратор/ ARCHITECT ВИЧ Аг/Ат Комбо калибратор (ARCHITECT HIV Ag/Ab Combo Calibrator) упаковка 1, на сумму 13 500 руб. 97 коп.; 

- ВИЧ1/ВИЧ2 антигены/антитела ИВД, контрольный материал / ARCHITECT ВИЧ Аг/Ат Комбо контроли (ARCHITECT HIV Ag/Ab Combo Controls) набор 1, на сумму 13 500 руб. 97 коп.; 

- Сифилис, реагент/ ARCHITECT Сифилис реагент (ARCHITECT Syphilis TP Reagent) (вид 311950) упаковок 12 на сумму 1 030 757 руб. 16 коп.; 

- Сифилис, калибратор/ ARCHITECT Сифилис калибратор (ARCHITECT Syphilis TP Calibrator) (вид 244120) упаковка 1, на сумму 13 500 руб. 97 коп.; 

- Treponema pallidum общие антитела ИВД, контрольный материал / ARCHITECT Сифилис контроли (ARCHITECT Syphilis TP Controls) (вид 244150) набора 2 на сумму 27 001 руб. 94 коп. 

В ходе приемки товара заказчиком выявлены нарушения, которые нашли отражение в экспертном заключении от 25.05.2020, на основании которого ответчик письмом № 356/07 от 26.05.2020 уведомил истца о выявленных недостатках товара: 

- на упаковках обнаружены множественные следы удаления оригинальной маркировки или иной информации, ранее нанесенной на упаковке; 

- маркировка на русском языке, нанесенная на упаковки, имеет признаки кустарного происхождения; 

- маркировка на русском языке, нанесенная на упаковки, имеет ряд отличий от оригинальной: в части внешнего вида и шрифта, в части буквенно-цифрового кода; имеются расхождения в составе; отсутствует наименование, адрес и телефон авторизованного представителя на территории РФ; выявлена маркировка, которая не наносится на продукцию, поставляемую в РФ; 

- отсутствует маркировка: изделия, имеющие в своем составе сыворотку (плазму) крови человека или элементы ткани, должны иметь указание об их инактивации и наносимую с помощью клише или печатным способом надпись «антитела к ВИЧ 1,2 и вирусу гепатита С и HBsAg отсутствуют».

Информация об указанных нарушениях в извещении о выявленных недостатках товара от 26.05.2020 № 356/07 ответчиком была направлена истцу 27.05.2020 для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. 

16.06.2020 ответчик получил ответ от истца на письмо № 356/07 от 26.05.2020, в котором последний с выявленными недостатками товара не согласился. 

В связи с тем, учитывая, что отгрузку товара осуществляло ООО «Экспесс Кинетика», ответчик отправил ему запрос № 365/07 от 27.05.2020 с просьбой предоставить подтверждение соблюдения температурного режима на всех этапах транспортировки товара от склада производителя до получателя (ОГБУЗ «ТРЦК»). 

ООО «Экспесс Кинетика» на запрос не ответило, доказательств, подтверждающих передачу контрольных карт (чеков) термо-индикаторов, не предоставило. 

Решением от 06.07.2020 № 1 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 12/01-2020 от 03.04.2020, решение отправлено в ООО «Медсервис» и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 

Товарные документы по спорной поставке заказчиком подписаны не были, оплата не произведена. 

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 484, 506, 523, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 24, 33, 34, 64, 94, 95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта и законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1 контракта, функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара (при необходимости) и иные показатели товара, должны соответствовать Спецификации, условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей. 

Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан обеспечить упаковку (тару) товара, отвечающую требованиям ГОСТов, ТУ, иным требованиям, способную предотвратить его повреждение и (или) порчу во время перевозки к месту доставки, погрузочно- разгрузочных работ и обеспечивающую его годность к эксплуатации. Маркировка должна быть нанесена на упаковку (тару) товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5.5 договора). 

Требования к маркировке медицинского товара установлены ГОСТ Р 51088-2013 «Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тестсистемы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1483-ст (далее - Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51088-2013), пунктом 6.2.5 установлено, что применяемый при маркировке способ нанесения информации должен обеспечивать достаточную четкость изображения, контрастность текстового и графического материалов. Маркировку следует выполнять печатным способом или светокопированием. Изделия, имеющие в своем составе сыворотку (плазму) крови человека или элементы ткани человека, должны иметь указание об их инактивации и наносимую с помощью клише или печатным способом надпись «антитела к ВИЧ 1, 2 и вирусу гепатита C и HBsAg отсутствуют» (пункт 6.2.7 ГОСТа Р 51088-2013). 

В пункте 6.2.12 ГОСТа Р 51088-2013 предусмотрено, что для изделий, импортируемых на территорию Российской Федерации, маркировка на внешней упаковке (потребительской таре) должна дополнительно содержать наименование и адрес авторизованного представителя изготовителя. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приёмка поставленных товаров включает в себя следующие этапы: проверка наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)); проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5 контракта; проверка товара на соответствие условиям контракта и Спецификации (Приложение 1 к контракту). 

Согласно пункту 6.4. контракта, для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Как следует из материалов дела, проверку на соответствие товара условиям приемки, изложенными в контракте, осуществляло должностное лицо ответчика ФИО6, полномочия которой на проведение экспертизы товаров подтверждаются приказом от 28.08.2019 № 60. 

По результатам экспертизы выявлены нарушения пунктов 6.2.5, 6.2.7, 6.2.12 ГОСТ Р 51088–2013 «Медицинские изделия для диагностики инвитро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации».

По окончании приемки товара заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает товарную накладную, либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной, (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по количеству, качеству, иных несоответствий условиям контракта). Поставщик в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки. Товарная накладная не подписывается до устранения Поставщиком недостатков. Извещение о выявленных недостатках направляется Поставщику в письменной форме (пункт 6.5 договора). 

Извещение о выявленных недостатках товара № 356/07 от 26.05.2020 было направлено ответчиком истцу 27.05.2020, что подтверждается описью письма № 634045745900711, а также простым уведомлением о вручении. 

Извещение о выявленных недостатках товара № 356/07 от 26.05.2020 сдержало все выявленные недостатки товара, указанные в экспертном заключение от 25.05.2020. 

03.06.2020 ответчик направил истцу извещение о выявленных недостатках товара № 2 с просьбой предоставить подтверждение соблюдения температурного режима на всех этапах транспортировки товара от склада производителя до получателя (ОГБУЗ «ТРЦК»).

Ответным письмом 16.06.2020 истец сообщил ответчику, что с выявленными недостатками товара не согласен. Указал, что контрольные карты (чек) термо-индикаторов были переданы вместе с товаром. Однако документально данное обстоятельство не подтвердил. 

Из совокупного анализа материалов дела, положений контракта и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, вопреки доводам истца, добросовестно выполнил требования подпунктов 6.3.1., 6.3.2., 6.6.3 пункта 6.3, а также пунктов 6.4, 6.5 контракта № 12/01-2020, устанавливающих процедуру приемки товара. 

Экспертиза товаров была произведена ответчиком собственными силами, что соответствовало как условиям контракта (пункт 6.4 контракта), так и законодательству, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, где указано, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Приёмка товаров была произведена ответчиком в соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, из которой следует, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

 В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. 

Решение о создании приемочной комиссии ответчиком не принималось. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не приводит к нарушению указанной нормы, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность по созданию приемочной комиссии. 

Ответчик в целях более качественной проверки нанесенных на упаковку медицинского товара этикеток дополнительно провел ряд мероприятий, направленных на исключение сомнений, выявленного им несоответствия. 

Так, ответчик направил соответствующий запрос № 370/07 от 29.05.2020 о соответствии товара в ООО «Эббот Лэбораториз» (официальный представитель производителя на территории РФ), на которой поступил ответ, что происхождение спорных медицинских изделий не имеет официального подтверждения, при осмотре приложенных к письму фотографий русскоязычных этикеток поставленного товаров было выявлено, что нанесенная маркировка не соответствует маркировке производителя, заявленной в соответствующем Регистрационном досье. 

05.06.2020 ответчик направил информационное письмо № 390/07 о выявленных недостатках товара по контракту в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области. 

10.06.2020 № И70-775/20 поступил ответ государственного органа, согласно которому информационное письмо было перенаправлено Начальнику УМВД России по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 258.1 Уголовного кодека Российской Федерации. 

22.06.2020 ответчик направил заявку на проведение экспертизы в Союз «Томская торгово-промышленная палата». 

25.06.2020 было получено заключение эксперта № 034-0399, которым было установлено, что безопасность для жизни и здоровья потребителя поставленный товар по контракту № 12/01-2020 от 05.04.2020 не гарантирует. 

В процессе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции был произведен осмотр поставленного товара на соответствие содержанию этикеток (маркировки) к требованиям, установленным к ним действующим законодательством, условиями контракта.

В ходе осмотра установлено, что на этикетках товара отсутствует наименование, адрес и телефон авторизованного представителя на территории РФ, этикетка на тару наклеена поверх иной этикетки. 

Суд первой инстанции также допросил свидетелей, которые указали, что на этикетках поставленного товара отсутствовало наименование уполномоченного представителя Abbott Laboratories в РФ – ООО «Эбботт Лэбораториз»; на нанесенной на поставленный товар этикетке использован иной тип бумаги и шрифт, отличные от используемых на оригинальной этикетке, а также не было указано наименование авторизованного представителя в РФ, к которому можно обратиться с претензией в случае выявления недостатков товара; на этикетках присутствовали грамматические ошибки, чего представитель производителя вряд ли мог допустить в работе; использование на оборудовании Abbott несовместимых с ним реагентов может угрожать жизни и здоровью пациентов либо не приводить к должным эффектам.

 Как указал представитель третьего лица ООО «Эбботт Лэбораториз», истец не входит в число официальных дистрибьюторов продукции «Эбботт Лэбораториз (US)» («Abbott Laboratories (US)»), что подтверждается письмом ФТС РФ от 16.10.2017 № 14–40/58018 «О товарных знаках компании «ABBOTT LABORATORIES». Поставленные истцом по контракту товары не ввозились истцом на территорию Российской Федерации ни напрямую, ни через официальных дистрибьюторов, вследствие чего, установить их действительное происхождение, предназначение и качество не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, каких - либо доказательств того, что спорный товар соответствовал условиям контракта, требованиям предъявляемым к нему, исходя из распределения бремени доказывания, с учетом предмета спора, истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что не соответствие этикетки товара не влечет нарушение его качества и не может являться основанием для одностороннего отказа от контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и условий контракта. 

Несущественность допущенных нарушений, как на то указал истец, является его субъективным мнением и опровергается, как предоставленными в материалы дела документами, так и нормами закона. 

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом не может быть принято во внимание, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) обстоятельствами настоящего дела не подтвержден и судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2