№ 09АП-53892/2024

Дело № А40-129554/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «ТЮС-Байкал», конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-129554/23,  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ»,  

о признании требований кредитора ФИО1 к должнику ООО  "ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 205 000 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.04.2024, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.06.2023 г. принято к производству заявление Общества с  ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-129554/23-186-301Б.  

Определением суда от 09.11.2023 произведен переход к упрощенной процедуре банкротства  ООО «ТЮС-РЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 в отношении ООО  «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО»). Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024, стр. 245.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило требование ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  205 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 требование кредитора ФИО1 к должнику ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 205 000 руб. - неустойка с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ТЮС-Байкал», конкурсный управляющий ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов заявители жалоб ссылаются на пропуск срока на включение в реестр  требований кредиторов, а также на корпоративный характер заявленных ФИО1  требований, что исключает возможность включения подобных требований в реестр наравне с  требованиями иных независимых кредиторов.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционные жалобы, в  котором ФИО1 возражает по доводам жалоб.  

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв ФИО1 от  конкурсного управляющего должника - ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ».  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционных  жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного определения  по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования  кредитора основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. по делу № А40315395/2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-315395/2018  удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ». На  Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Рэм» возложена обязанность внести  изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава  участников ФИО1. С Общества с ограниченной ответственностью  «ТЮС-Рэм» в пользу ФИО1 взыскана по истечении тридцати дней с даты  вступления настоящего судебного акта в силу судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

ФИО1 произведен расчет задолженности по неустойке в размере 205 000 руб.,  которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Руководствуясь изложенными нормами, принимая во внимание подтверждение  задолженности соответствующим судебным актом, суд первой инстанции признал требования  обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта судом первой  инстанции не было учтено следующее.  

Абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены  из числа конкурсных кредиторов.  

Требования таких кредиторов, будучи корпоративными, не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и не могут конкурировать с требованиями независимых, внешних  кредиторов.  

При этом, действующее нормативное регулирование не лишает выбывших участников прав  на удовлетворение своих требований, однако эти права в силу пункта 1 статьи 148 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося  имущества должника.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-315395/2018  установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «ТЮС-РЭМ» с долей участия в уставном  капитале 40%.  

В связи с подачей 11.10.2018 заявления о выходе из состава участников на ООО «ТЮС- РЭМ» возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с присуждением  судебной неустойки на случай просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, если бы ФИО1 не являлся участником ООО «ТЮС-РЭМ», у  последнего (должника) не могло бы возникнуть соответствующих обязательств перед первым  (кредитором).  

В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением спора об обязании  юридического лица совершения регистрационных действий путем внесения изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц в связи с выходом истца из состава участников должна  рассматриваться во взаимосвязи с основным требованием. В настоящем споре иск ФИО1  фактически был направлен на урегулирование корпоративных отношений.  

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что  заявленное денежное обязательство должника непосредственно вытекает из участия ФИО1  в его уставном капитале (является последствием выхода из состава участников), т.е. является  корпоративным и не может противопоставляться независимым кредиторам ООО «ТЮС-РЭМ»,  при этом, удовлетворяется в ином, специально установленном порядке.  

Иные доводы жалоб о пропуске ФИО1 срока для включения в реестр должника не  имеют правового значения ввиду отсутствия материально-правовых оснований для включения в  реестр требований кредиторов заявленной задолженности.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40129554/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления ФИО1  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-129554/23  отменить.  

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» требований в размере  205 000 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

 Е.В. Иванова