АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3665/23

Екатеринбург

 

23 июня 2023 г.

 

Дело № А71-18080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество) и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71?18080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела судами не учтены положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, административный орган со ссылкой на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П отмечает, что Управление не имело полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие проведенных контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам, указанным в кассационной жалобе Управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом заключен кредитный договор от 19.08.2022 № РILРAОLWMQ2208191627, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 474 500 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены: 1) договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 19.08.2022 № U541AOLWMQ2208191627 (Программа 1.3.3), сумма страховой премии составила 120 485 руб. 04 коп.; 2) договор страхования с акционерным обществом «СОГАЗ» обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» от 19.08.2022 № PILPAOLWMQ2208191627 (Программа 1.02), сумма страховой премии составила 2 917 руб. 70 коп.

ФИО1 11.10.2022 обратилась в Управление с жалобой на незаконные действия общества при заключении кредитного договора, повлекшие нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор условий, вводящих потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг. К обращению ФИО1 были приложены документы, на которых основаны доводы жалобы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление на получение кредита наличными, полис-оферта по программе 1.02, полис-оферта по программе 1.3.3, заявление на добровольное оформление услуги страхования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением 08.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Полагая, что названное определение незаконно, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого определения административного органа, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с отсутствием исключительных оснований, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). 

При этом в обращении ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков события административного правонарушения, были приложены доказательства, при исследовании которых у административного органа имелась возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения. Таким образом, судами верно указано, что необходимости в проведении контрольных (надзорных) мероприятий не имелось, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой лишь на Постановление № 336, без анализа представленных документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого определения административного органа.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71?18080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Т.П. Ященок