АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-15624/2017

г. Калуга

24» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Сладкопевцевой Н.Г.  Шильненковой М.В.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.  

при участии в заседании 

от истца:  

ОАО «Липецкая энергосбытовая  

компания» ФИО1 (дов. от 10.01.2022), 

от ответчика:  ООО «Лебедянская управляющая  компания» не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица: 

ПАО «Россети Центр» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская  управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по  делу № А36-15624/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая  компания» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную  

электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период с января по август  2017 г. в сумме 1 233 636 руб. 70 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО  «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 по делу № А3615624/2017 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 781 303  руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Распределены расходы по уплате госпошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лебедянская управляющая  компания» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ООО «Лебедянская управляющая  компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты.  

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что общедомовые  приборы учета электроэнергии в спорных МКД, установлены с нарушением правил  допуска приборов учета в эксплуатацию. Полагает, что показания общедомовых приборов  учета электроэнергии нельзя принимать к расчету, так как акты допуска приборов учета в  эксплуатацию спорных МКД не были подписаны представителем ответчика.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, обжалуемые  судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

ОАО «ЛЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из  следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей  организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ОАО  «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) был  заключен Договор № 489 энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (в редакции  протокола согласования разногласий) (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав  общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя,  а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в  Приложении 1.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, в период с января  по август 2017 года ОАО «ЛЭСК» осуществило поставку электрической энергии в  многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, в количестве 538 997 кВт/ч  на сумму 1 784 513 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период электроэнергия Управляющей  компанией не оплачена, ОАО «ЛЭСК» обратилось в адрес ответчика с претензией № 0489  от 18.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями  157, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124, установив факт наличия на  стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг по поставке  электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах за  период январь - август 2017 года, принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих об освобождении ответчика от исполнения принятых им  обязательств, учитывая справочный расчет истца, из которого исключены показания  общедомовых приборов учета в домах, признанных аварийными, ветхими, а также с  учетом минусовой корректировки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не  оспаривалось и подтверждается, заключенным между сторонами Договором  энергоснабжения от 01.01.2017 № 489, предметом которого является приобретение  исполнителем у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в целях  ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся  на обслуживании исполнителя.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Судами установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку  электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон  регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами  жилищного законодательства.  

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153  настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2  и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений).  

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть  предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение  электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и  внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации  являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают  предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных  ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354,  статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является  исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В  силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у  гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению,  использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации  потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

В соответствии с п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от  выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре  управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в  многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом.  

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять  жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе,  приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях  использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут  осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную  услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых  нужд.  

В соответствии со статьями 153 - 154, пунктами 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет  ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.  

Частью 12 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в п. 1 ст. 157 настоящего Кодекса,  договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  

наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 157.2  настоящего Кодекса.  

Согласно подп. "а" п. 7 Правил № 124 для управляющей организации документами,  подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую  коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа  управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором  принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей  организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления  многоквартирным домом (если таковой заключен).  

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Судами установлено, что ответчик в спорный период осуществлял управление  многоквартирными домами, следовательно, приступил к оказанию коммунальной услуги  по поставке электрической энергии в соответствии с п. 14 Правил № 354 в отношении  многоквартирных домов, находившихся в его управлении.  

Также судами установлено, что электрическая энергия поставлялась в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

 На основании изложенного, учитывая приведенные выше положения действующего  законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в  рассматриваемом случае возникла обязанность по оплате коммунального ресурса,  поставленного в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении за период январь  - август 2017 года.  

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1  ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого  помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме применяются с 01.01.2017г.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав  платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией  подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений в  указанном МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату  электрической энергии используемой для содержания общего имущества в  многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ответчику.  

Таким образом, как верно указали суды, с 01.01.2017 объем электроэнергии,  потребляемой на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией,  которая получает указанную плату с собственников помещений в составе платы за  содержание и ремонт.  

Поскольку ответчик не отрицает управление спорными многоквартирными домами,  в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он  обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную  электрическую энергию истцу, которая была потреблена, в т.ч. для общедомовых нужд.  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется согласно п. 44 Правил № 354.  

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к указанным Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к  указанным Правилам, между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением  случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру  общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по  общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных  

средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации  к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом  (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае решений о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не  принималось, а следовательно, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на  общедомовые нужды, в размере, превышающем нормативный объем потребления,  исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, правильно  указано на то, что факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в  МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, сведениями об объемах  индивидуального потребления коммунального ресурса и общем объеме коммунального  ресурса по данным общедомовых приборов учета.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  невозможность применения в расчете истца повышающего коэффициента, ссылаясь на то,  что в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность установки ОДПУ.  

Кроме того, Управляющая компания настаивала на недопустимости использования в  расчетах показаний приборов учета по причине необходимости проведения капитального  ремонта внутридомовых электрических сетей и замены трансформаторов тока.  

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим  сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного  теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам  централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения  энергетическими ресурсами.  

Если иные требования к местам установки приборов учета, используемых  энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета  используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к  системам централизованного снабжения, соответствующим энергетическим ресурсам,  должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения  указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для  передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов,  используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве  собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации  основании разным лицам.  

В силу п. 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета  подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные  субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с  настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской  Федерации требований к местам установки приборов учета.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в  месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.  

По соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета,  подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства,  передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.  

В случае, если с согласия управляющей компании, собственников жилых помещений  в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном  доме расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем  потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на  основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору  подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с  актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов  технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.  

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Как верно отмечено судами, общедомовой прибор учета электроэнергии должен  быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены  многоквартирного дома).  

При этом установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами  внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической  возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.  

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета  (далее - Критерии), а также форма акта обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее  заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 29.12.2011 № 627.  

В силу пунктов 2 и 3 Критериев техническая возможность установки прибора учета  соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за  исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте  5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие  хотя бы одного из нижеуказанных критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам  многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции,  капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем  (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить  соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета  соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений и о техническом регулировании;  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида,  невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета  соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в  том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима,  влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно  обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его  обслуживания, замены.  

Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования технической  возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)  приборов учета.  

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действующей в  спорный период), до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в  части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию.  

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Исходя из положений ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, с 01.07.2010 организации, которые  осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической  энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического  оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи  

оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны  осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они  осуществляют.  

Кроме того, положениями ч. 10 ст. 13 Закона № 261-ФЗ закреплена обязанность  организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, до 01.07.2010 предоставить  собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам  помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание  многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в  части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6  настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.  

На основании изложенного, как верно отмечено судами, прибор учета  электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором  учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые  нужды, в том случае, если установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего  соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств  отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового  имущества МКД.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 310-КГ17-17786.  

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судами учтена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 2  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой в ч. 1 ст. 13  Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и  аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их  установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их  установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены  ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если  подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями,  предусмотренными Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627.  

В то же время, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его  частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в  установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной  фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает  использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.  

Кроме того, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности  обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно  ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и  инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на  защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от  несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов,  использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов  учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников  домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой  потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в  объеме, превышающем нормативы потребления.  

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела расчету  истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды,  с учетом корректировок (индивидуальное потребление собственниками нежилых  помещений), учета «отрицательного ОДН» за период январь - август 2017 года составила  1 233 636 руб. 70 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен собственный расчет,  согласно которому задолженность за поставленную электроэнергию за период с января по  август 2017 года составила 668 610 руб. 58 коп.  

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, судами двух инстанций правильно установлено, что возможность  установки ОДПУ имелась в МКД согласно перечню, что подтверждается двусторонними  актами обследования от 10.12.2019.  

Истцом при расчете применен норматив без повышающего коэффициента ввиду  отсутствия технической возможности установки ОДПУ в части МКД согласно перечню.  

Ссылки ответчика на акты обследования технического состояния инженерных сетей  56 МКД, представленные в материалы дела Управляющей компанией, являлись  предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую  правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку  указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие извещения истца о  необходимости производства совместного осмотра.  

При этом в материалы дела представлены акты обследования от 10.12.2019,  подтверждающие техническое состояние домов, подписанные сторонами.  

Во исполнение определения суда области ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в  материалы дела были представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока МКД  согласно перечню домов, предложенных ответчиком.  

Разрешая настоящий спор, судами учтена позиция Верховного Суда Российской  Федерации, отраженная в Обзоре судебной практики N 2 (2016), (вопрос № 3  «Обязательственное право»), согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе  использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и  аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов  на общедомовые нужды.  

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными  нормативами потребления.  

В рассматриваемом же случае, проверив произведенный ОАО «ЛЭСК» расчет  подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судами установлено, что в  отношении многоквартирных домов, признанных аварийными, он произведен не по  нормативу потребления.  

При этом, как верно отмечено судами, объем электроэнергии поставленный в  многоквартирные жилые дома категории ветхих и аварийных по показаниям  общедомовых приборов учета существенно превышает объем электроэнергии,  определенный расчетный путем (индивидуальное потребление + норматив потребления на  общедомовые нужды), в связи с чем требования истца как гарантирующего поставщика в  рассматриваемом случае ограничиваются объемом электроэнергии, рассчитанным с  использованием норматива потребления.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, произведя перерасчет подлежащей взысканию с  ответчика задолженности, учитывая справочный расчет истца, из которого исключены  показания общедомовых приборов учета в домах, признанных аварийными, ветхими, а  также с учетом минусовой корректировки, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований  для частичного удовлетворения требований ОАО «ЛЭСК», взыскав с Управляющей  компании задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за  спорный период в сумме 781 303 руб. 36 коп.  

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на недостоверность показаний объема индивидуального  потребления, представленного истцом, отклоняется судебной коллегий, поскольку в силу  подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» п. 31, подпунктов «г», «д», «е» п. 32, подп. «б» п. 82  Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) обязанность по контролю за  состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета  электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности  показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на  исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.  

Следовательно, действуя в соответствии с приведенными нормами права, ответчик  должен был и имел возможность осуществлять проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ  для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и  общедомового потребления.  

Вместе с тем, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом  МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих  иной объем индивидуального потребления, в материалы дела не представил.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А3615624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

М.В. Шильненкова