АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13064/2025

г.Тверь

16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца - ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неимущественные требования

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 18 августа 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее – третье лицо, Общество).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без

участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения требований с учётом поступившей в материалы дела проектно-сметной документации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 16 декабря 2025 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 16 декабря 2025 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд:

1. Обязать Фонд в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить нарушения штукатурного и окрасочного слоя по всему периметру цоколя и фасада МКД;

- устранить разрушения штукатурного и окрасочного слоя карнизов МКД;

- устранить разрушения штукатурного и окрасочного слоя на пристройке к МКД;

- восстановить козырьки над подъездами МКД; - устранить разрушения отмостки по всему периметру фасада МКД.

2. В случае неисполнения Фондом решения суда по настоящему делу, взыскать с Фонда судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня следующего за днем истечения 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требования поддержал с учётом уточнений. Ответчик иск оспорил, дополнений к отзыву не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно Постановлению Правительства Тверской области от 10.03.2017 N 62-пп многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Бобкова г. Твери (далее – МКД № 16) вошёл в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту согласно утверждённому краткосрочному плану реализации в 2017 - 2019 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы.

27.01.2020 года между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-083/19 (далее – договор № ПС-083/19), согласно которому Общество по заказу Фонда обязалось провести:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию кагпиального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией.

Приложением № 1 к договору № ПС-083/19 установлено проведение работ по ремонту фасада МКД № 16.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № ПС-083/19 гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки работ КС-2 и составляет 5 лет (60 месяцев).

Работы по ремонту фасада МКД № 16 по договору № ПС-083/19 были сданы по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 10.09.2020 года.

Согласно содержанию жалобы предыдущей управляющей организации МКД № 16 (ООО "ГУК Пролетарского района города Твери") № 16039 от 05.08.2022 года, требования № 3983/2022-исх. от 09.09.2022 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств и акта осмотра от 07.12.2022 года, выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных по договору № ПС-083/19 работ устранены Обществом не были.

Факт наличия дефектов выполненных работ на фасаде МКД № 16 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 года по делу № А66-12210/2023.

01.09.2025 года Управляющей компанией совместно с Фондом проведён осмотр фасада МКД № 16, согласно акту осмотра фасад дома, подвергшийся ремонту по договору № ПС-083/19, имеет дефекты, недостатки ранее выполненных Обществом работ устранены не были.

Поскольку Фонд уклонился от обеспечения проведения работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада МКД № 16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие у Управляющей компании полномочий на подачу настоящего иска надлежаще подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД № 16 от 01.11.2022 года и от 22.12.2024 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, указанные нормы права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что в силу распределения беремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела, в том числе актами осмотра, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 года по делу № А66-12210/2023 подтверждается наличие недостатков (дефектов) работ, выполненных Обществом в рамках договора № ПС-083/19. Факт наличия недостатков работ по ремонту фасада МКД № 16 и неустранение их Обществом не опровергнут и не оспорен ответчиком.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными

организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018).

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД № 16. Работы по капитальному ремонту в МКД № 16 проведены по договору № ПС-083/19, заказчиком работ по которому являлся Фонд.

При таких обстоятельствах Управляющая компания правомерно требует от Фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку Фонд как заказчик работ по договору № ПС-083/19 и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов. С учётом дат выявления спорных дефектов и дат направления соответствующих претензионных писем и настоящего иска, все заявленные по делу недостатки возникли в период пятилетнего гарантийного срока с даты подписания акта формы КС-2 № 1 от 20.09.2020 года.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в материалы дела не представлено, правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод об эксплуатационном характере недостатков, ответчик не воспользовался, каких-либо иных убедительных и достаточных доказательств, что недостатки являются эксплуатационными, не представлено.

Из изложенного следует, что требования истца об обязании ответчика как технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 16 в течение гарантийного срока устранить выявленные недостатки, являются правомерными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает

процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку доказательства устранения ответчиком или третьим лицом спорных недостатков в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям и явились следствием неправильной эксплуатации объекта, суд признает их наличие установленным, а требования истца об обязании ответчика обеспечить устранение недостатков работ по ремонту фасада МКД № 16 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность организовать выполнение спорных работ в запрашиваемый Управляющей компанией 6-месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения, либо возможность обеспечить выполнение данных работы в иной разумный срок.

В связи с этим суд считает возможным установить в порядке части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для исполнения настоящего решения с момента вступления его в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая продолжительность уклонения ответчика от выполнения работ, а также их социальную значимость (работы выполнялись в интересах и для нужд граждан, проживающих в МКД № 16), считает необходимым установить столь существенный для ответчика размер судебной неустойки, что бы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить выполнение работ в запрашиваемый истцом шестимесячный срок. Размер судебной неустойки, по мнению суда, должен в достаточной степени мотивировать ответчика принять все возможные меры для скорейшего выполнения работ.

На основании изложенного суд считает возможным согласиться с требованиями Управляющей компании и установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить нарушения штукатурного и окрасочного слоя по всему периметру цоколя и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- устранить разрушения штукатурного и окрасочного слоя карнизов

многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- устранить разрушения штукатурного и окрасочного слоя на пристройке к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>;

- восстановить козырьки над подъездами многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- устранить разрушения отмостки по всему периметру фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начисляемую по истечение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин