АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-362/2018

12 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Жолобовой Н.М. (доверенность от 01.03.2019),

от заинтересованного лица: Тимшина А.М. (доверенность от 26.12.2018 № 01-19/227)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-362/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Твердые сплавы» (ИНН: 4345052670, ОГРН: 1034316507334)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 19.06.2017 № 18137

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (далее – ООО «ТД «Твердые сплавы», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 № 18137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД «Твердые сплавы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») и указывает, что услуги, оказанные данным контрагентом, были использованы в производственной деятельности Общества, в частности, для увеличения продаж основных товаров конечным потребителям. В обоснование целесообразности заключения договора с ООО «Гермес» налогоплательщик указал на необходимость постоянного продвижения компании на рынке. Общество считает, что заключенный договор соответствует требованиям статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации: в нем определены объем и характер услуг, а их стоимость рассчитана по факту оказания. Налоговый орган не доказал, что векселя были предъявлены к оплате ООО «ТД «Твердые сплавы» или по распоряжению его лиц. Кроме того, Общество считает, что протоколы допросов специалиста Бузмакова Д.С. и директора ООО «Гермес» Зуева Д.В. являются ненадлежащими доказательствами.

Подробно доводы ООО «ТД «Твердые сплавы» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «ТД «Твердые сплавы» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 09.11.2016 № 13457.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Гермес».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.06.2017 № 18137 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 895 236 рублей, пени в сумме 87 847 рублей 52 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 89 523 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.10.2017 № 06-15/18637@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ТД «Твердые сплавы» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 142, 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О и от 25.07.2001 № 138-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «Гермес», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТД «Твердые сплавы» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключили договор от 06.07.2015 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий, указанный в приложении № 1 к договору, по продвижению Общества на рынке, в рамках его сферы деятельности.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам приемки оказанных услуг в проверяемом периоде исполнитель оказал услуги на общую сумму 5 868 770 рублей, в том числе НДС в сумме 895 236 рублей 11 копеек, а именно услуги разработки и создания брендбука, дизайнерского сопровождения; рассылки коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях; создания лендинг страниц, рекламной кампании через лендинговые сайты; продвижения через «Яндекс.Директ»; сопровождения интернет-проекта и доработки сайта; работы оптимизаторов.

В отношении ООО «Гермес» установлено, что в проверяемом периоде основным видом его деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; у контрагента отсутствовало какое-либо имущество; среднесписочная численность на 01.01.2016 составляла 1 человек (директор); последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, согласно которой удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9 процента; расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали; 25.10.2016 движение денежных средств по расчетному счету приостановлено за неуплату налогов, а 14.12.2016 – за непредставление отчетности.

В проверяемом периоде руководителем ООО «Гермес» являлся Зуев Д.В., который в ходе допроса и в нотариально удостоверенном заявлении указал, что для оказания спорных услуг он привлекал Огородникова Владимира. Вместе с тем в ходе проверки установить личность Огородникова Владимира не удалось. Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету контрагента не прослеживается перечисление денежных средств указанному лицу в качестве оплаты оказанных услуг.

Исполнение обязательств по договору силами третьих лиц документально не подтверждено.

При этом судами учтено, что согласно показаниям специалиста Бузмакова Д.С. объем услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО «Гермес», физически невозможно выполнить одному человеку.

Проанализировав представленные в дело акты приемки оказанных услуг, суды установили, что из их содержания невозможно установить, в чем заключались выполненные услуги, какие именно услуги были оказаны заказчику и выполнены исполнителем (в чем конкретно выражалась работа оптимизаторов, доработка сайта, для продвижения каких именно товаров создавались лендинговые страницы), не указан объем выполненных услуг, конкретные даты оказания услуг и фамилии оказавших их лиц. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих рассылку коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях.

Доказательств увеличения спроса на реализуемый Обществом товар в результате выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных договором от 06.07.2015, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что ООО «Гермес» не оказывало Обществу спорные услуги, между данными организациями создан формальный документооборот, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают вывод судов о невозможности оказания контрагентом спорных услуг и не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А28-362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина