СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2214/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А50-21273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.0.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А50-21273/2021

по иску муниципального образования Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» ФИО3, Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное образование Краснокамский городской округ в лице администрации Краснокамского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (далее - ответчик, Ассоциация СРО «Стройгарант») о взыскании убытков в размере 9 618 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», застройщик), конкурсный управляющий ООО «Инвест-Групп» ФИО3, Министерство строительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее - ООО «Уют-Сервис»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 к производству принято заявление Комитета к Ассоциации СРО «Стройгарант» о взыскании убытков в размере 1 237 836 руб. 60 коп., связи с чем Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-21273/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-21273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14.06.2022 в суд поступило заявление третьего лица, ООО «Инвест-Групп», о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало разрешению спора. Правовая позиция представителя ООО «Инвест-Групп» полностью дублировала позицию ответчика Ассоциации СРО «Стройгарант». Какие-либо документы, которые способствовали принятию судебного акта в пользу ответчику, представителем ООО «Инвест-Групп» не предоставлялись. Участие его в заседаниях не влияло на исход дела по существу, так как представитель ответчика Ассоциации СРО «Стройгарант» самостоятельно представлял все необходимые доводы по существу спора. Кроме того, правовая позиция третьего лица ООО «Инвест-Групп» в настоящем деле полностью отражала правовую позицию ООО «Инвест-Групп» по аналогичному спору в деле А50-28989/2019.

Третье лицо, Министерство строительства Пермского края, в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ третье лицо Министерство строительства Пермского края письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица ООО «Инвест-Групп»  частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом ООО «Инвест-Групп» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу третьего лица, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридически услуг третьим лицом ООО «Инвест-Групп» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №1-ИНГ от 10.06.2020; дополнительное соглашение к договору № 1-ИНГ от 28.01.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 122 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 145 от 30.09.2021 на сумму 50 000 руб.; № 157 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб.; № 169 от 29.11.2021 на сумму 50 000 руб.; № 181 от 29.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Представленные третьим лицом ООО «Инвест-Групп» документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные третьим лицом ООО «Инвест-Групп» расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица ООО «Инвест-Групп», суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг (подготовка отзыва на иск, отзыва на ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в веб-конференции в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях 12.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 (после перерыва), 07.12.2021, 10.12.2021 (после перерыва), 07.04.2022), пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 150 000 руб. 

Довод жалобы о том, что процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало разрешению спора, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО «Инвест-Групп» активно реализовывал свои процессуальные права, и при вынесении решения суд первой инстанции учитывал доводы, изложенные третьим лицом, что, в том числе, повлияло на разрешение спора.

Довод жалобы о том, что правовая позиция третьего лица ООО «Инвест-Групп» в настоящем деле полностью дублировала правовую позицию ответчика, а также отражала правовую позицию ООО «Инвест-Групп» по аналогичному спору в деле А50-28989/2019, отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа во взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, с учетом наличия доказательств их несения, не является.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года по делу № А50-21273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева