﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27601/2019

г. Краснодар

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Цапок А.М., финансового управляющего должника – Стрельцова Ф.Е.                   (ИНН 235701257150, ОГРНИП 306235703100016) – Коваленко К.В., общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Цапок А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А32-27601/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Стрельцова Ф.Е. (далее – должник) Цапок А.М. обратилась с заявлением о включении 34 632 366 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Цапок А.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих задолженность  должника в заявленном размере и наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем.

В отзыве ООО «Семпром» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 19.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Цапок А.М. обратилась с заявлением о включении в реестр                                                34 632 366 рублей 06 копеек, ссылаясь на предоставление должнику займов согласно расписке от 07.10.2017 на сумму 19 100 тыс. рублей на срок до 01.10.2019 и расписке от 07.10.2017 на сумму 13 млн рублей на срок до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование наличия финансовой возможности передать должнику указанные в расписках суммы займов Цапок А.М. представила копии расходно-кассовых ордеров от 11.08.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 25.09.2017. Кроме того, указала, что более              100 млн рублей получены от ведения предпринимательской деятельности:  в качестве дивидендов, как учредителем ООО «Юг Агротехника», от продажи земельных долей в праве долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и от продажи имущества, принадлежащего на ей праве собственности; согласно налоговым декларациям совокупный доход Цапок А.М. за 2013 год составил 45 395 тыс. рублей.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель не доказал факт передачи должнику денежных средств заявленном размере. 

Как установили суды, Цапок А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику о взыскании 42 126 943 рублей, ссылаясь на то, что он не исполнил обязательства по возврату денежных средств на основании расписок от 09.04.2014, согласно которым  должник взял на себя обязательство отдать Цапок А.М. при условии взыскания с ООО «Артекс Агро» в пользу ООО «Юг Агротехника» задолженности в размере 69 215 830 рублей 29 копеек одну третью часть из общей суммы задолженности и  передать 19 055 тыс. рублей при условии перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Юг Агротехника» на расчетный счет, указанный должником.

В ходе рассмотрения указанного дела Цапок А.М. были даны пояснения, согласно которым она с 2008 года являлась единственным учредителем ООО «Юг Агротехника»; весной 2014 года к ней обратился ее знакомый Стрельцов Ф.Е. с предложением о продаже предприятия Назаренко В.А.; она продала долю в уставном капитале за 10 млн рублей. При согласовании выкупной цены с должником была достигнута договоренность, что часть активов предприятия в виде права требования к ООО «Артекс-Агро» (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 года с ООО «Артекс-Агро» в пользу ООО «Юг Агротехника» взыскано 69 215 830 рублей 29 копеек) и значительных денежных средств, оставшихся на расчетном счете в банке, остаются на предприятии с целью обеспечения бесперебойной деятельности в период весенних сельскохозяйственных работ. В качестве гарантий исполнения обязательств по достигнутой договоренности о выкупной цене должник написал две расписки в отношении двух активов предприятия. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 в иске отказано.

При этом заявитель не обосновал разумные мотивы и необходимость предоставления нового финансирования должнику 07.10.2017 в сумме 19 100 тыс. рублей и 13 млн рублей. Сведения о предоставлении должником обеспечения исполнения обязательства возврата столь значительных сумм отсутствуют.

Доказательства расходования названных сумм на нужды должника в материалах дела отсутствуют.

Суды также исходили из того, что доказательств сбережения денежных средств, полученных заявителем в разное время, в целях предоставления займа должнику не представлено.

Сведения о предъявлении заявителем должнику требований о возврате                              13 млн рублей, предоставленных на срок до 01.10.2018, также отсутствуют. 

Суды, оценив поведение заявителя и должника, пришли к выводу о том, что при подписании спорных расписок стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, о недоказанности реальности заемных отношений сторон и передачи должнику заявителем заемных денежных средств. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу                                      № А32-27601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           А.Н. Герасименко