ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32965/2025

Дело № А40-221735/24

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года

по делу № А40-221735/24, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «УК Стройпрактик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.643.088 руб. 57 коп., неустойки в размере 375.221 руб. 64 коп. за период с 21.06.2024 по 19.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "о теплоснабжении") мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г., №04.303467ГВС от 01.05.2015г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору №04.303467ГВС от 01.05.2015г. за период май 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 8573,051 куб. м общей стоимостью 2.084.622 руб. 99 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за период май 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 647,018 Гкал общей стоимостью 1.694.917 руб. 60 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, за ним образовалась задолженность в размере 3.643.088 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 499905 и № 499906 от 26.06.2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3.643.088 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил на основании ст. ст. 210, 544, 779 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислена неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 375.221 руб. 64 коп. за период с 21.06.2024 по 19.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования по иску о взыскании неустойки удовлетворил, с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно был произведен расчет задолженности, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в июле 2024 октябре 2024 произведен перерасчет по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за 2024 год (в т.ч за спорный период май 2024 на общую сумму минус 1.273.701,78 руб.) до стоимости фактического объема потребления тепловой энергии по многоквартирным домам, исключенным из договора в связи с их выбытием из под управления Ответчика.

Сумма корректировки, проведенной в октябре 2024, ранее не были учтена истцом при формировании требований, в связи с чем требования в части взыскания задолженности подлежат уменьшению дополнительно на сумму 136.452,02 руб., при этом сумма корректировки, проведенной в июле 2024 на общую сумму минус 1.173.249,76 руб. ранее была учтена истцом при формировании требований в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований. 

Расчет задолженности по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. за период май 2024, с учетом дополнительно произведенной корректировки, представлен истцом, сумма долга по обоим договорам составила 3.643088 руб. 57 коп.

Перерасчет произведен истцом на основании Распоряжений государственной жилищной инспекции города Москвы № 17131-РЛ от 02.04.2024, № 17165-РЛ от 08.04.2024, № 17228-РЛ от 11.04.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», с 01.05.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>. 

В соответствии с Распоряжением государственной жилищной инспекции города Москвы № 17455-РЛ от 15.05.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» Москвы», с 01.06.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК Стройпрактик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...>. 

В соответствии с Распоряжениями государственной жилищной инспекции города Москвы № 17620-РЛ от 04.06.2024, № 17627-РЛ от 04.06.2024, № 17628-РЛ от 04.06.2024 «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», с 01.07.2024 из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК Стройпрактик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

На основании распоряжений между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и № 04.303467ГВС от 01.05.2015г. об исключении вышеуказанных точек поставки. 

В соответствии с п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124) в период апрель 2024 года ПАО «МОЭК» предъявляло ООО «УК Стройпрактик» к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной для целей отопления, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. 

С учетом исключения точек поставки из заключенного между сторонами договора в связи со сменой управляющей организации, Истцом произведен перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, до фактического объема потребления за период управления многоквартирным домом. 

За период май 2024 по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 к оплате предъявлена стоимость фактического объема потребления по всем многоквартирным домам, за исключением одного, расположенного по адресу Вешняковская, д. 15, к.1, который до настоящего времени не выбыл из управления ответчика.

Аналогичные доводы о проведении корректировки объема и стоимости тепловой энергии до фактического объема потребления за период управления многоквартирным домом были предметом рассмотрения споров между сторонами по спорному договору в рамках дел №№ А40-115064/2023, А40-304778/2023, А40-158816/2024, А40-193009/24.

Корректировочные расчетно-платежные документы от октября 2024 представлены истцом в материалы дела. 

Фактический объем потребления по вышеуказанным многоквартирным домам изначально отражен в расчетно-платежных документах за май 2024, представленных в материалы дела. 

Показания приборов учета, подтверждающие фактический объем поставленного энергоресурса, также представлены в материалы дела.

Так как ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно требования по иску о взыскании долга и пени удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о привлечении временного управляющего ООО «УК Стройпрактик» ФИО2 к участию в дело, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-221735/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Стройпрактик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7718993855в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

Порывкин П.А.