ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4409/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2022, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-4409/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании убытков в размере 897 153 рублей 48 копеек, возникших в результате аварии на тепловых сетях 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – третье лицо, АО «Ивгортеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-4409/2023 в части взыскания с ответчика убытков в размере 182 345 рублей.

По мнению заявителя жалобы, часть убытков в размере 182 345 рублей возникла по вине самого истца в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по опорожнению внутридомовых систем теплоснабжения МКД. Компания указывает, что истец, получив уведомление об аварии, не произвел надлежащим образом работы по сливу теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения, что повлекло замораживание систем отопления МКД и разрыв радиаторов, таким образом, замораживание системы отопления МКД и вызванные этим убытки произошли исключительно по вине управляющей организации. Ответчик полагает, что у Общества имелась техническая возможность выполнить опорожнение внутридомовых тепловых сетей полностью, как того требуют нормативно-технические документы; слив теплоносителя из системы отопления МКД технически ответчик мог осуществить полностью, не допуская его замерзания внутри системы, что также подтверждается пояснениями технического специалиста АО «Ивгортеплоэнерго», данного в ходе судебного заседания 16.01.2023. Согласно позиции заявителя, то обстоятельство, что часть элементов системы теплоснабжения МКД и радиаторов лопнула от находящегося в них льда, свидетельствует о невыполнении работ по дренированию системы теплоснабжения МКД, либо их выполнении ненадлежащим образом (либо истец выполнил работы несвоевременно, либо привлеченный к выполнению работ подрядчик выполнил дренирование системы с нарушением установленного технологического процесса); если бы работы были проведены надлежащим образом, убытки бы не возникли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4409/2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ущерб имуществу в МКД был причинен по причине замерзания теплоносителя ввиду низкой температуры наружного воздуха и несвоевременного уведомления ответчиком истца о произошедшей аварии. Общество обращает внимание, что в случае если бы слив теплоносителя не производился бы в целом, система бы заморожена была в большем объеме, в настоящем случае произошло точечное замерзание теплоносителя в системах отопления истца. Общество полагает, что необходимость выполненных работ на системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности ответчика, причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

АО «Ивгортеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу Компании обоснованной, поскольку причиной убытков на сумму 182 345 рублей стали действия/бездействие истца, который, получив уведомление об аварии, не произвел работы по сливу теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения, что и повлекло замораживание системы и разрыв радиаторов и как следствие причинение убытков.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, обеспечивал управление многоквартирными домами в городе Иваново, в том числе, по следующим адресам: ул. Куликова, 17, ул. Куликова, 1, ул. Куликова, 3, ул. Куликова, 5, ул. Куликова, 7, ул. Куликова, 9, ул. Куликова, 11, ул. Куликова, 14, ул. Кирякиных, 2, ул. Кирякиных, 4, ул. Кирякиных, 9, ул. Кирякиных, 13, ул. Кирякиных, 10, ул. Лежневская, 138, ул. Лежневская, 136А, ул. Лежневская, 136, ул. Лежневская, 134, ул. Лежневская, 132, ул. Воронина, 1, ул. Воронина, 3, ул. Воронина, 9, ул. Воронина, 7, ул. Лежневская, 140, ул. Ташкентская, 95 (далее также – многоквартирные дома), что подтверждается имеющимися в деле протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома и приказами службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Между истцом (далее также – исполнитель) и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 № ТГИ1815-02239 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с учетом протокола согласования разногласий № 2 от 15.12.2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, определяемых в соответствии с п. 8 Правил № 491, тепловую энергию и теплоноситель (далее по тексту – энергетические ресурсы), потребляемых исполнителем при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2, абзацу пятому пункта 2.2.1 договора, исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Теплоснабжающая организация, помимо прочего, обязана: 

- подавать энергетические ресурсы исполнителю в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности в количестве и режиме, позволяющем последнему обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг (абзац первый пункта 2.2.1 Договора);

- поддерживать давление сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, но не менее, чем на -0,05 МПа (0,5 кгс/см2) выше статического (для системы отопления, ГВС), поддерживать располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами) теплоносителя на вводе тепловой сети ЦО в здание равным расчетным потерям давления на вводе в системы теплопотребления с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 Мпа (при элеваторной схеме подключения), поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах в соответствии с гидравлическим расчетом, выполняемым теплоснабжающей организацией для отопительного и летнего периодов с учетом обеспечения расчетных расходов теплоносителя в системах теплопотребления исполнителя, а также обеспечения нормативных параметров качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п.8.10,8.11,8.18 СП Тепловые сети), п.6.20 ПТЭТЭ (пункт 2.2.2 договора);

- предупреждать исполнителя, органы местного самоуправления и соответствующие государственные органы о прекращении отпуска (ограничения режима потребления) энергетических ресурсов в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.2.3 Договора);

- обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи энергетических ресурсов в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией (пункт 2.2.5 Договора);

- обеспечивать надежность теплоснабжения, осуществлять производственный контроль качества энергетического ресурса в порядке и в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 2.5.2 договора, исполнитель вправе получать энергетические ресурсы в количестве, режиме и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о техническом регулировании.

В силу положений пунктом 5.1, 5.2 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых тепловой энергии и горячей воды, в том числе за температурные параметры горячей воды в точках поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности, а также за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи энергетических ресурсов а пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в 09.48 в районе дома № 10 на улице Кирякиных г. Иваново произошло повреждение трубопровода АО «Ивгортеплоэнерго» диаметром 325 мм; уведомлением от 10.01.2023 в 11.17 Компания сообщила Обществу о том, что в связи с повреждением на т/трассе ИвГТЭ принято решение отключить т/трассу на участке т.к. Д.66-Д.6601 с 11.00 10.01.2023 до 13.00 10.01.2023 для определения места проведения ремонтных работ; были сообщены адреса МКД, в которые прекращена подача теплоносителя (т. 3 л.д. 7-8).

По данным ГУ МЧС по Ивановской области, под отключение теплоснабжения попал 31 многоквартирный жилой дом с населением более 3700 человек, из них 812 детей, детский сад № 164 и средняя школа № 66, а также около 2-х коммерческих объектов.

Исходя из данных, приведенных Компанией, в 12 часов 50 минут после определения места повреждения по заявке АО «Ивгортеплоэнерго» теплотрасса от тепловой камеры (точки приема) Д-66 была включена в работу персоналом Ивановских тепловых сетей Компании, что позволило восстановить подачу тепловой энергии части потребителей; участок трубопровода по ул. Кирякиных АО «Ивгортеплоэнерго» был заполнен и включен в работу персоналом АО «Ивгортеплоэнерго» в 23 часов 20 минут 10 января 2023 года (т. 3 л.д. 98об.).

Согласно оперативных данных МЧС России ГУ по Ивановской области 10.01.2023 температура ночью по области от -36°С до -31°С, днем - от -23°С до -18°С. В особом мнении к акту осмотра общего имущества от 13.01.2023 Компанией отражено, что температура наружного воздуха на момент аварии составляла -29,4 °С (т. 1 л.д. 42).

В целях устранения последствий аварии в МКД по ул. Куликова, 17, ул. Куликова, 1, ул. Куликова, 3, ул. Куликова, 5, ул. Куликова, 7, ул. Куликова, 9, ул. Куликова, 11, ул. Куликова, 14, ул. Кирякиных, 2, ул. Кирякиных, 4, ул. Кирякиных, 9, ул. Кирякиных, 13, ул. Кирякиных, 10, ул. Лежневская, 138, ул. Лежневская, 136А, ул. Лежневская, 136, ул. Лежневская, 134, ул. Лежневская, 132, ул. Воронина, 1, ул. Воронина, 3, ул. Воронина, 9, ул. Воронина, 7, ул. Лежневская, 140, ул. Ташкентская, 95 истец заключил договор с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по сливу, заполнению, запуску, отогреву систем центрального потопления от 10.01.2023 № 1/01 ПСО-2023 (т. 1 л.д. 75), общая стоимость работ составила 679 808 рублей 47 копеек (акт о приемке выполненных работ от 01.02.2023, т. 1 л.д. 76-77).

Также истцом с ООО «Благоустройство» был заключен договор на выполнение восстановительных работ на системах центрального отопления после аварийного отключения тепловых магистральных сетей от 11.01.2023 № 1/01АР-2023 (т. 1 л.д. 86-89), общая стоимость работ по которому составила 182 345 рублей (т. 1 л.д. 90-134, т. 2 л.д. 1-14).

В рамках договора от 11.01.2023 № 1/01АР-2023 из-за аварийного отключения были проведены в многоквартирных домах следующие работы:

• ул. Кирякиных, 2, замена участка стояка отопления в подъезде и лежака ЦО, стоимость работ 32 393,00 руб.;

• ул. Кирякиных, 10, восстановление отопления в подъезде № 4, общая стоимость работ 23 549,00 руб.;

• ул. Куликова, 7, замена участка стояка отопления в подъезде и лежака ЦО, общая стоимость работ 25 056,00 руб.;

• ул. Лежневская, 134, замена участка лежака и стояков ЦО, общая стоимость работ 74 891,00 руб.;

• ул. Ташкентская, 95, замена участка лежака ЦО и запорной арматуры, общая стоимость работ 26 456,00 руб.;

Между истцом и ООО «Жилэнерго» был заключен договор от 11.01.2023 № 1/01 УУ-2023 на выполнение работ по замене вычислителя тепловой энергии узла учета МКД по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78-79), стоимость указанных услуг составила 35 000 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1, т. 1 л.д. 80).

Общая стоимость понесенных расходов Общества, понесенных в связи с аварией на тепловых сетях, произошедшей 10.01.2022, составила 897 153 рубля 48 копеек (платежные поручения об оплате оказанных услуг от 23.03.2023 № 273, от 14.03.2023 № 215, от 10.03.2023 № 176, т. 2 л.д. 15-17).

Приняв во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, а также обеспечивать надежность теплоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 о возмещении убытков (т. 2 л.д. 18-19), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания убытков в размере 182 345 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 10.01.2022 на тепловых сетях, посредством которых ответчик обеспечивает тепловой энергией находящиеся под управлением истца многоквартирные дома, произошла авария, в результате которой была прекращена подача теплоносителя в спорные МКД.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции убытков в сумме 182 345 рублей на выполнение восстановительных работ на системах центрального отопления после аварийного отключения тепловых магистральных сетей 10.01.2023 (в МКД по адресам: ул. Кирякиных, 2, 10, ул. Куликова, 7, ул. Лежневская, 134, ул. Ташкентская, 95); указание заявителем в устном выступлении в суде апелляционной инстанции на несогласие с понесенными истцом расходами отогрев стояков отопления не может быть принято во внимание, так как указанные доводы в апелляционной жалобе приведены не были, просительная часть жалобы ответчиком не изменялась. 

По мнению ответчика, а также третьего лица данные убытки возникли по вине самого истца в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по опорожнению внутридомовых систем теплоснабжения МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что слив теплоносителя ответчиком не производился, прямо противоречит содержанию представленных актов выполненных работ, в которых отражено, что в спорных домах осуществлялись работы по отключению и сливу системы отопления дома.

 Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договоры с подрядчиком, акты и др.) подтверждается, что исполняя свои обязательства по договорам управления, истец предпринял меры для предотвращения разморозки системы отопления спорных многоквартирных домов; правомерным является указание Общества на то, что из 19 домов, отключение которых было произведено в связи с аварией, точечная заморозка, потребовавшая замены отдельных участков внутридомовой системы теплоснабжения, потребовалась только в 5 домах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что проведение работ по опорожнению внутридомовых систем осуществлено истцом некачественно или с нарушением нормативного срока, что и явилось причиной необходимости проведения спорных работ, ответчик надлежащих и достаточных  доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представил, указанную истцом основную причину причинения убытков - аварию на тепловых сетях третьего лица не опроверг.

Так, вопреки требованиям вышеуказанных статей, ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств точечного промерзания системы отопления МКД, которые соответствуют имеющимся в деле сведениям: об имевшем месте разрыве во времени аварии и получения истцом сообщения о ней спустя почти полтора часа (согласно акту технического расследования авария произошла в 9 часов 48 минут, уведомление Обществу направлено в 11:17, т. 3 л.д. 7-8), о времени, объективно необходимом для организации работы аварийной бригады, порядке и длительности осуществления соответствующих действий, а также общем количества МКД, одновременно и незапланированно отключенных от системы теплоснабжения.

Судебная коллегия учитывает, что внутридомовые системы спорных МКД  получили повреждения по факту отключения, имевшего место в период низких температур наружного воздуха (- 29,4 °С), при этом исходя из хронологии развития событий, сначала в результате произошедшей аварии давление в системе теплоснабжения упало, то есть существенно снизилась скорость движения теплоносителя, затем подача теплоносителя была полностью прекращена, при этом особенностью развития аварии, о которой ответчик был извещен только спустя полтора часа после начала её развития, являлось то, что система теплоснабжения в спорных МКД является открытой, то есть имел место разбор теплоносителя из системы на нужды горячего водоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания несет бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда. 

В обоснование доводов об отсутствии своей вины и наличии вины истца в произошедшем замерзании отдельных участков отопительной системы МКД Компания сослалась на представленный в суде первой инстанции расчет скорости остывания теплоносителя, согласно которому замораживание системы отопления могло произойти не ранее, чем через 10 часов после аварии (т. 3 л.д. 130).

Так, расчет произведен истцом на примере МКД по адресу ул. Куликова, д. 17, в котором повреждения стояков вследствие размораживания не зафиксировано (в данном МКД вышел из строя вычислитель тепловой энергии узла учета, т. 1 л.д. 66).

При этом из таблицы № 1 использованных ответчиком в расчете Организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, следует, что если в результате аварии отключено несколько зданий, то определение времени, имеющегося в распоряжении на ликвидацию аварии или принятие мер по предотвращению развития аварии, производится по зданию, имеющему наименьший коэффициент аккумуляции.

Таким образом, время замораживания трубопроводов подлежит определению исходя из характеристик всех отключенных зданий, а не каждого в отдельности, при этом подлежат учету и иные факторы, сопутствовавшие аварии, что свидетельствует об очевидной некорректности аргументации ответчика. 

Судебная коллегия в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что вопрос о том, какая из причин повреждения внутридомовой системы отопления - организационная или техническая - является основной, а какая сопутствующей, требует наличия специальных познаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании убытков в размере 182 345 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, а также третьим лицом в отзыве не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-4409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева