АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-23323/2022  «19» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения и неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.10.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.01.2023, диплом,  паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 19.10.2022, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН»(далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Электросистемы+»(далее - ответчик) о взыскании 3 336 949 руб.  неустойки(невозвращенного аванса) и 5 550 000 руб. неустойки за период с 03.07.2022 по  08.08.2022 по договору подряда № 02/07/2021-КК-сбп от 02.07.2021 (с учетом принятых  судом уточнений).  

От истца поступили письменные возражения. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А14-23006/2022 по иску ответчика к ООО  «ТДЛМ»(контрагент ответчика) о взыскании неосновательного обогащение. В качестве  мотивов указанного ходатайства ответчик указал, что установленные в рамках дела   № А14-23006/2022 обстоятельства, в отношении объемов и сроков выполнения работ,  будут иметь преюдициальное значения для настоящего дела.  

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО УК «Перспектива» как конечного заказчика спорных  работ.  

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика судом не усматривается оснований,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ, которые позволяют прийти к выводу о нарушении  прав(законных интересов) привлекаемых ответчиком лиц(статья 706 ГК РФ), а также не  усматривается обстоятельств, с которыми статья 143 АПК РФ связывает необходимость  

приостановлению производства по делу(процессуальные действия, связанные с  установлением фактических параметров работ в взаимосвязи с настоящим спором).  

От ответчика также поступило заявление о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к  материалам дела.  

Из материалов дела следует, что между ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН»  (подрядчик) и ООО «Электросистемы+» (субподрядчик) заключен договор подряда   № 02/07/2021-КК-сбп, по условиям которого субподрядчик принимает на себя  обязательство по заданию подрядчика осуществить своими силами и средствами  строительство административно-складского здания по адресу: Воронежская область,  Новоусманский р-он, 

<

...> (далее именуются - работы),  сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору  определяется в соответствии с согласованной сторонами докальной сметой (Приложение   № 1) и составляет 55 000 000,00 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС  20%. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и  причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору.  

Подрядчик производит оплату поэтапно в соответствии с графиком  финансирования (Приложение № 2) на основании счёта, выставленного субподрядчиком.  Просрочка завершения выполнения этапа работ отодвигает срок оплаты платежа по  следующему этапу пропорционально периоду просрочки (пункт 5.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2021 стороны согласовали, что  субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по  устройству фундаментов под конструкции металлические встроенных помещений АБК., а  подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную  дополнительным соглашением цену.  

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 225 856,40 руб., в  т.ч. НДС 20% -37 642,73 руб.  

Порядок и сроки выполнения субподрядчиком работ по договору установлены  сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 2). Дата начала выполнения работ  - «05» июля 2021 года; дата окончания работ- «01» июля 2022 года. Работы по договору  выполняются поэтапно в порядке и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение № 2). Изменение сроков выполнения работ возможно только путем  подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.2  договора).  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от  26.10.2021, № 2 от 24.01.2022 (дополнительные работы), № 3 от 04.05.2022 на общую  сумму 16 481 818, 40 руб.  

Посчитав, что ответчиком не выполнены работу на всю сумму перечисленного  аванса, а также, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств,  истец 28.10.2022 обратился с претензией, в которой потребовал возврата неосвоенной  суммы и оплаты неустойки.  

Неисполнение претензионных требований послужило основаниями для обращения  истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  РФ).  

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору ООО  «КОЛОР КОНСТРАКШН» перечислило субподрядчику в счет оплаты 44 700 000 рублей.  

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на исполнение обязательств по договору в полном объеме.  

В обоснование указанного довода ответчик в отзыве на исковое заявление от  09.02.2023 (том 1 л.д. 82-83) указывает, что ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» уклонилось  от подписания актов по форме КС-2: № 4 на сумму 24 882 130,60 руб., № 4/1 на сумму 921  480 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 на  сумму 25 803 610,6 руб. Указанные документы были направлены в адрес подрядчика  03.10.2022. В качестве доказательств направления указанных документов ответчиком  приложена почтовая квитанция № Прод244935 от 03.10.2022, а также опись вложений с  указанием первичных документов, суммы по которым соответствуют отраженным в  отзыве.  

При этом, в ходатайстве от 23.03.2023 ответчиком указывается на наличие  опечаток, и указание на то, что согласно представленным почтовым документам в адрес  истца направлялись акты КС-2: № 4 на сумму 27 322 343, 94 руб.; № 4/1 на сумму 921 480  руб. Указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, представлены ответчиком  в материалы дела (том 1, л.д. 93-95).  

Согласно пояснениям истца и уточненным исковым требованиям, последний  признает факт выполнения работ отраженных в акте КС-2 № 4 на сумму 24 882 130,60 руб.  и не признает обязательство по оплате работ, отраженных в акте № 4/1 на сумму 921 480  руб., поскольку указанные дополнительные работы им не были согласованы.  

С учетом указанного, исследованию подлежат обстоятельства сдачи работ  субподрядчиком.  

Дата окончания работ по договору - 01.07.2022. Истец обращался к ответчику с  письмами, в которых указывал на отставание от графика работ (письмо от 14.04.2022, от  26.04.2022 года, от 01.06.2022 г, от 14.07.2022 года, от 30.08.2022 года).  

25.08.2022 от ответчика в адрес истца поступил акт сверки, в котором ответчик  признавал наличие сальдо встречных предоставлений в размере 26 518 181, 60 руб.  неосвоенного аванса.  

Письмом от 13.10.2022 № 650 истец направил, в том числе дополнительное  соглашение от 01.07.2022 об уменьшении стоимости работ по договору, а также  содержащее условие об оплате задолженности (переплаты) по акту сверки, составленный  в одностороннем порядке истцом акт о приемке выполненных ответчиком работ на сумму  23 219 610, 60 руб.  

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 155 от 18.10.2022 сообщил о  необходимости изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:  

дата начала выполнения работ 05 июля 2021 года; 

дата окончания работ должна соответствовать дате подписания КС 2 и КС З.( т.е.  дата составления и дата в отчетном периоде должны совпадать) чтобы исключить  возможность применения неустойки согласно п.8.6. к нашей организации.  

Каких-либо иных мотивов не подписания полученных от истца документов не  указано.  

Основания и порядок расторжения и отказа от исполнения договора в  одностороннем порядке предусмотрен в разделе 11 договора.  

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения Контракта, являющихся  основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в том  числе несвоевременное начало подрядчиком работ по исполнению контракта или  выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);  

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Конечный срок выполнения работ относится к существенным условиям договора  подряда (статья 708 ГК РФ) и его нарушение предполагается как существенное (статья  450 ГК РФ).  

Из содержания писем в адрес ответчика, содержания дополнительного соглашения,  направленного письмом № 650 от 13.10.2022, следует воля подрядчика на прекращение  обязательств по договору.  

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716,  717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до  фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в  праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных  работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата  части выполненных работ.  

Довод ответчика о наличии в описи вложений опечатки в отношении стоимости  работ по акту не принимается судом с учетом следующего.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК  РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе  характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей.  

Ссылки ответчика на опечатки, при наличии указания в отзыве, который был подан  ранее, чем ходатайство о приобщении указанного акта, а также наличие в материалах дела  не оспоренного акта № 4, подписанного ответчиком с суммой соответствующей описи  

вложений, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому  поведению и подлежать правовой защите.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия конверта с  корреспонденцией (почтовым отделением конверт не вскрывался, отметок о вручении не  проставлено), направленной ответчиком 03.10.2022 (РПО 39402740229703) с копией  невозвращенного отправителю уведомления о вручении, а также акты КС-2 № 4 на сумму  24 882 130,60 руб., № 4/1 на сумму 921 480 руб., подписанные ответчиком в  одностороннем порядке.  

Исходя из указанного, в материалы дела представлены только доказательства  направления ответчиком актов № 4 на сумму 24 882 130,60 руб., № 4/1 на сумму 921 480  руб. в адрес истца 03.10.2022, то есть на момент когда истек срок выполнения работ по  договору и в период направления истцом ответчику корреспонденции о прекращении  договорных отношений.  

Доказательств направления акта КС-2: № 4 на сумму 27 322 343, 94 руб. в период  выполнения работ или в разумный срок после истечения срока выполнения работ (период  переписки сторон в отношении исполнения обязательств по договору, прекращения  договорных обязательств) в материалы дела не представлены.  

Суд также считает обоснованными возражения истца в отношении отсутствия  оснований для оплаты работ, отраженных в акте № 4/1 на сумму 921 480 руб. по  следующим основаниям.  

Как следует из содержания указанного акта, в нем отражены дополнительные работ  по устройству конструкций металлических (опорные стойки прогонов) и дополнительные  работы по устройству доборного элемента.  

В материалы дела представлено электронное письмо, согласно которому ответчик  направляет в адрес истца дополнительное соглашение на дополнительные работы по  устройству конструкций металлических (опорные стойки прогонов) стоимостью 650 748  руб.  

Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, документов  подтверждающих действия истца по согласованию указанных работ в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 10.1. договора в случае изменений объема работ, не изменяющих  проект, подрядчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к  выполнению для субподрядчика, с указанием:  

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в  настоящий договор;  

- исключить некоторую указанную работу; - изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; 

- выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера,  необходимую для завершения строительства.  

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства,  то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его  подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства,  не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она  подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или  протокола (пункт 10.4 договора).  

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в  технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе  строительства для получения запланированного результата.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  

подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности  государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные  работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической  документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в  одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение  дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства,  осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой  цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ  установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика  возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах  заказчика, и положениями статьи 744 ГК РФ.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ  от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости  дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в  сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления  в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать  необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения,  отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на  обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и  наличие у данных работ потребительской стоимости.  

Доказательств согласования указанных работ, приостановления работ или наличия  таких обстоятельств, что невыполнение указанных работ грозило гибелью или  повреждением объекта строительства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, работы отраженные в акте № 4/1 не подлежат оплате.  

Тем2 самым, для определения размера встречных предоставлений существенное  значение имеют обстоятельства: ответчиком акт КС-2(на сумму 23 219 610, 60 руб.),  составленный истцом, не подписан без мотивированных возражений; истцом в  пояснениях к исковому заявлению указано, что акт КС-2, выставленный ответчиком в  период расторжения договорных отношений на сумму 24 882 130, 60 руб., им принят.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора  сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не  получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику  денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы  перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее  удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Истцом, с учетом уточнений заявлено о взыскании 3 336 949 руб. неотработанного  аванса. Расчет осуществлен с учетом подписанных сторонами актов на сумму 16 481 818,  40 руб., стоимости работ по акту № 4 в размере 24 882 130, 60 руб., признанных истцом,  как выполненные ответчиком и суммы перечисленного аванса в размере 44 700 000 руб.,  требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 336 051 руб. (44 700 00016 481 818, 40 - 24 882 130, 60 = 3 336 051).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неотработанного  аванса следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 550 000 руб. неустойки за период  с 03.07.2022 по 08.08.2022.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пункту 8.6 договора в случае несвоевременного выполнения работ по  договору (нарушения сроков окончания выполнения работ) либо нарушения сроков  устранения недостатков, выявленных в работах, в т.ч. в период гарантийного срока  субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 150 000 (сто  пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех  работ (без учета стоимости материалов), предусмотренных настоящим договором.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.1. договора – до  01.07.2022.  

Истцом указан период просрочки с 03.07.2022 по 08.08.2022. 

Как установлено материалами дела, доказательств сдачи всего объема работ до  08.08.2022 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истцом обоснованно применена имущественная ответственность в  виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.  

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено  действиями (бездействиями) истца отклоняются судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Как следует из непрерывности периодов выполнения работ в отчетные периоды с  02.07.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по 24.01.2022, с 25.01.2022 по 04.05.2022,  отраженных в актах КС-2, представленной сторонами переписки, субподрядчик не  приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1  статьи 719 ГК РФ, что по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права  ссылаться на затрудняющие выполнение работ обстоятельства в связи с заявленными  требованиями о просрочке, в том числе несвоевременное предоставление давальческих  материалов. Более того, ответчиком не опровергнуты документы представленные истцом  в обоснование возражений на доводы ответчика.  

Однако, судом учитываются доводы ответчика при разрешении вопроса о  соразмерности заявленной подрядчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  

право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также судом принимается во внимание не симметричная ответственность  подрядчика за просрочку исполнения обязательства в части размера неустойки за  несвоевременную оплату (0,05 %) ограничения размера ответственности 10 % от  несвоевременно оплаченной суммы, (пункт 8.3 договора). Экономических и правовых  обоснований отхождения от презумпции равенства и эквивалентности применяемой  ответственности не представлено.  

Учитывая, отсутствие доказательств реальных негативных последствий просрочки  у истца, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки не является  соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении  размера начисленной подрядчиком неустойки до 1 150 000 руб. Доказательств,  позволяющих придти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки менее  указанного размера в материалы дела не представлено.  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 6 271 руб. Истцом при обращении в суд заявлено о  зачете уплаченной государственной пошлины, согласно справки на возврат  государственной пошлины от 02.02.2023 на сумму 960 руб. (платежное поручение № 8765  от 10.10.2022) и справки на возврат государственной пошлины от 02.02.2023 на сумму 5  878 руб. (платежное поручение № 8764 от 10.10.2022), в общей сумме 6 838 руб.  

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований, в том числе не по  основаниям применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ,  следует взыскать с ответчика в пользу истца 67 428 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 132 565 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 336 051 руб. неосновательного обогащения, 1 150 000 руб. неустойки за  период с 03.07.2022 по 08.08.2022, 67 428 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОР  КОНСТРАКШН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального  бюджета 132 565 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов