СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10014/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А71-2872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2022 года по делу № А71-2872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Вертолеты России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - истец, ООО «Крит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (далее - ответчик, ООО «Группа Базис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 в сумме 3 090 880 руб.  80 коп., неустойки в размере 309 088 руб. 08 коп., судебных расходов  в размере 80 768 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера требований в части судебных издержек в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2872/2021.

ООО «Крит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением ООО «Группа Базис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №57/2020 от 29.01.2020 в сумме 1 236 352 руб. 32 коп., неустойки в размере 22 254 руб. 34 коп., судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-4048/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 дела № А71-2872/2021 и № А71-4048/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-2872/2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вертолеты России» (далее - третье лицо, АО «Вертолеты России»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» взыскано 3 060 129 руб. 84 коп. долга, 306 012 руб. 98 коп. пени, 39 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 79 968 руб. 39 коп. судебных издержек, 346 535 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что результаты работ ответчику фактически не переданы, в связи с чем приемка не могла быть произведена. Считает, что суд ошибочно принял в качестве доказательств оказания услуг еженедельные отчеты о трудозатратах, поскольку они не соответствуют форме отчетов, утвержденной в приложении № 3 к договору. Также указано, что суд руководствовался фактом направления в адрес ответчика односторонних актов, в то время как приемка услуг в соответствии с договором связана с фактом получения одностороннего акта заказчиком. Кроме того, судом не дана оценка направлению истцом односторонних актов по истечении восьми месяцев по завершении работ. Полагает, что ответчик фактически был лишен возможности предоставить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки. Также выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем надлежащим доказательством по делу не является. Указывает также, что результат работ не имеет потребительской ценности, договор между ответчиком и функциональным заказчиком АО «Вертолеты России» расторгнут.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст. 158 АПК РФ, судом не установлено препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №57/2020 от 29.01.2020 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1.) исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать консультационные услуги по проектированию, настройке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. договора, наименование и объем услуг, стоимость, сроки, ставки исполнителей, место оказания услуг и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в запросах. 

Сторонами спора согласованы два запроса, стоимость услуг по которым определялась путем учета затраченного времени и ресурсов сотрудников исполнителя (время и материалы), а именно: запросом №01 от 29.01.2020 сторонами согласовано оказание услуг ориентировочно объемом 59 чел./день на сумму 1 150 848 руб.; запросом №02 от 28.02.2020 сторонами согласовано оказание услуг ориентировочно объемом 98 чел./день на сумму 1 883 904 руб. 

В рамках исполнения согласованных запросов исполнителем оказано услуг на общую сумму 3 090 880 руб. 80 коп.  в объеме 160,4625 чел./дней, в том числе по запросу №01 от 29.01.2020 - 58,90625 чел./дней на сумму                1 168 645 руб. 80 коп. и по запросу №02 от 28.02.2020 - 101,55625 чел./дней на сумму 1 922 235 руб. 

Договором предусмотрено предоставление исполнителем заказчику и утверждение заказчиком отчетов об оказанных услугах: отчет направляется исполнителем на электронную почту уполномоченного сотрудника заказчика ФИО3 gga@basisco.ru, после чего отчет либо утверждается заказчиком в течение 3-х рабочих дней либо исполнителю направляется мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в случае же отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика в срок более 5 рабочих дней, предоставленный исполнителем отчет считается принятым и утвержденным заказчиком, и заказчик лишается права ссылаться на недоработки в утвержденном таким образом отчете (п.4.3-4.3.5). 

Истец указал, что предусмотренные разделом 4 договора отчеты об оказанных услугах по запросам №01 от 28.02.2020 и №02 от 06.04.2020, были направлены на утверждение руководителю проекта со стороны заказчика ФИО3 по электронному адресу gga@basisco.ru.

Указанные отчеты были им утверждены, что подтверждается электронной перепиской, в том числе и письмами ФИО3 от 27.02.2020, 20.03.2020, 13.05.2020, 27.05.2020. 

Поскольку со стороны заказчика никаких замечаний или возражений относительно принятия услуг не поступало, отчеты считаются принятыми заказчиком.

Согласно п.п. 4.4.1.,4.4.2., 4.4.4. договора, факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами; акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней со дня утверждения отчета заказчиком; в случае неподписания акта сдачи-приемки, при наличии утвержденного отчета, в срок более 5-ти рабочих дней, указанный акт может быть выслан исполнителем заказчику любым способом, указанным в договоре, в подписанном виде со своей стороны и считается утвержденным заказчиком с момента его получения, а оказанные по данному акту услуги подлежат оплате согласно условиям договора.

На основании п.13.2.1. договора, все уведомления или сообщения (далее - уведомления) в связи с договором между сторонами производятся в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или в приложениях/дополнениях к нему; все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указаны в разделе договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»; официальная переписка между сторонами посредством электронной почты признается действительной и имеет юридическую силу. 

В соответствии с п. 14.4.,14.6. договора, для эффективной коммуникации по всем вопросам, связанным с договором, стороны назначают своих представителей, со стороны заказчика таковым представителем указан ФИО3, адрес электронной почты: gga@basisco.ru.

Акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 с отчетами об оказанных услугах, были направлены по электронному адресу gga@basisco.ru 08.12.2020, а также посредством почтового направления в виде бумажных документов, заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено, соответственно подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются утвержденными (подписанными) заказчиком 08.12.2020.

Согласно п.5.2. договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта - т.е. не позднее 22.12.2020; 30% от суммы акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта - т.е. не позднее 10.02.2021; 40% от суммы акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта - т.е. не позднее 12.03.2021.

Поскольку оказанные истцом услуги на сумму 3 090 880 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены, 16.02.2021 и 16.03.2021 в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги фактически оказаны истцом на сумму 3 060 129 руб. 84 коп. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 060 129 руб. 84 коп., неустойка в размере 306 012 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной в сумме 39 602 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 79 968 руб. 39 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 346 535 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.п.4.4.1.-4.4.3. договора, факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), подписанным обеими сторонами акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней со дня утверждения отчета заказчиком. Подписание акта производится уполномоченными представителями сторон. Стороны обязуются предоставить друг другу документы, подтверждающие полномочия представителей на право подписи, а также копии документов, удостоверяющих личность этих представителей.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020  на общую сумму 3 090 880 руб. 80 коп., а также отчеты об оказанных услугах, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Довод жалобы о том, что результат работ ответчику фактически не передан, в связи с чем приемка не могла быть произведена, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3.5. договора отчет утверждается ответственным сотрудником со стороны заказчика, указанным в запросе (проектный менеджер со стороны заказчика) или следующим сотрудником: ФИО3, телефон: 

<

***>, адрес электронной почты: gga@basisco.ru.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения истцом договора отчеты об оказании услуг направлялись администратором проектов истца        ФИО4 в адрес руководителя проекта ответчика ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: от 17.02.2020 направлен отчет за период 29.01.2020 - 14.02.2020; от 25.02.2020 направлен отчет за период 14-23.02.2020, в ответ на которое ФИО3 письмом от 27.02.2020 сообщил о подтверждении трудозатрат; письмом от 02.03.2020 направлен отчет за период 24-28.02.2020; от 10.03.2020  направлен отчет за период 02-09.03.2020; от 16.03.2020 направлен отчет за период 10-15.03.2020, в ответ на которое письмом от 20.03.2020 ФИО3 сообщил о подтверждении трудозатрат; от 23.03.2020 направлен отчет за период 16-22.03.2020; от 02.04.2020 направлен отчет за период 23.03.-01.04.2020; от 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 истец запросил подтверждения со стороны ответчика ранее неподтвержденных трудозатрат за периоды с 29.01.- 14.02.2020, 24.02-28.02.2020, 16.03-22.03.2020, 23.03 - 01.04.2020, которые были подтверждены письмом ответчика от 13.05.2020.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 27.05.2020 сотрудником ответчика ФИО3, уполномоченным на взаимодействие по договору (п.п.14.4, 14.6. договора), отчеты исполнителя были подтверждены, копии указанного сообщения также были направлены генеральному директору ответчика ФИО5 (электронный адрес  mp@basisco.ru) и его заместителю ФИО6 (электронный адрес tav@basisco.ru), при этом каких-либо возражений или замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Более того, в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 на общую сумму 3 090 880 руб. 80 коп. на адрес электронной почты в соответствии с п.14.4 и п.14.6, а также почтовым отправлением 08.12.2020 (т.1 л.д.42-47), со стороны заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, односторонне подписанные акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, приняв во внимание факт того, что мотивированного отказа от приемки работ и от подписания актов сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений, соответственно подлежат оплате. 

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом услуг условиям договора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту  ООО «Смарт Аналитикс» ФИО7

В материалы дела поступило заключение эксперта №01/2022 от 14.04.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Система «В1 Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных, преимущественно соответствует (за исключением незначительных несоответствий, представленных в таблице 1 и таблице 2) требованиям договора на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 и приложений к нему, с учетом представленной переписки лиц, участвующих в деле.

Возможно использование по назначению выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крит» работ (услуг) - Система «В1 Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крит» работ - Система «В1 Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных, по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 с учетом расценок, согласованных между сторонами в условиях договора и приложениях к нему, составляет 3 060 129 рублей 84 коп.

Экспертное заключение №01/2022 от 14.04.2022 выполненное экспертом ООО «Смарт Аналитикс» ФИО7 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения по заключению судебной экспертизы, письменные пояснения приобщены  материалам дела.

         Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

Более того, следует отметить, что ответчик, выражая несогласие с заключением экспертизы, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвал.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что заключение надлежащим доказательством по делу не является, отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что фактически истцом оказаны услуги на сумму 3 060 129 руб. 84 коп., соответственно подлежат оплате.

При этом доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами, не представлено

Согласно п. 4.4.4. договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки, при наличии утвержденного отчета, в срок более 5-ти рабочих дней, указанный акт может быть выслан исполнителем заказчику любым способом, указанным в настоящем договоре, в подписанном виде со своей стороны и считается утвержденным заказчиком с момента его получения, а оказанные по данному акту услуги подлежат оплате согласно условиям договора.

Вместе с тем, выполненные работы заказчиком не оплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что договор между ответчиком и функциональным заказчиком АО «Вертолеты России» расторгнут, отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не является.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 060 129 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг по запросу исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости услуг по запросу.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Приняв во внимание, что требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными частично, а также с учетом ограничения договором права потребовать уплаты пеней не более чем 10% от стоимости услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 306 012 руб. 98 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

 При этом оснований для применения к размеру неустойки положений    ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-2872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова