Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224387/21-51-1522

город Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯММИ ДО» (ОГРН 1182375060779)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОДО ФРАНЧАЙЗИНГ» (ОГРН 1131101001844)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года, взыскании убытков в размере 3 234 629 руб.,

при участии:

от истца – Акинин О. С., по дов. № 03/22 от 17 января 2022 года; 

от ответчика – Епихина Д. О., по дов. № 407 от 01 ноября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯММИ ДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОДО ФРАНЧАЙЗИНГ» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 21 сентября 2021 года о расторжении договора коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение исковых требований в виде признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года, взыскания убытков в размере 3 234 629 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) был заключен договор коммерческой концессии № 549 (19.06.2020 РД0334686, 21.06.2020 РД0334727).

В соответствии с пунктом 2.1. договора правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно: товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 471670, 475821, база знаний (пункт 1.2. договора), в соответствии с положениями договора передает пользователю за денежное вознаграждение, указанное в разделе 8 договора, неисключительное право на использование вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя на условиях, территории обслуживания и в количестве предприятий, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок. Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21 сентября 2021 года ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года в связи с тем, что 13 мая 2021 года.

В решении об отказе указано, что представитель правообладателя проверил, соблюдает ли пользователь условия договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг согласно п. 1.1 ст. 1037 ГК. Пользователь допустил нарушение инструкции, а именно: продукт, использование в производстве несогласованных или некачественных ингредиентов, нарушение стандартов, изложенных в инструкции «Качество продуктов. Требование к ингредиентам пиццерии», а именно: продукт, использование просроченных продуктов или ингредиентов; продукт, нарушено место, правило или температура хранения продуктов, ингредиентов; продукт, сотрудник пиццерии работает с просроченной мед. книжкой, без мед. книжки или с поддельной мед. книжкой; продукт, нарушение пищевой безопасности. Допущенные нарушения могут привести к причинению вреда жизни и здоровья клиентов пиццерии; иное нарушение: закупка продуктов,  ингредиентов, химии, упаковки и т.п. у не согласованных компанией поставщиков; иное нарушение: оборудование, мебель, инвентарь и т.п. в ненадлежащем или неисправном состоянии. По итогам проверки правообладателем в отношении пользователя 14 мая 2021 года было вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5.1., 10.13. договора в срок до 13 июня 2021 года. Письменное требование правообладателя об устранении нарушений договора было направлено по электронной почте с адреса типа @dodopizza.com (в силу пункта 14.4. договора стороны договорились об обмене документами в данном порядке).

Ответчик также указал, что 16 сентября 2021 года представитель правообладателя проверил, соблюдает ли пользователь условия договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг согласно пункту 1.1. ст.1037 ГК. Пользователь допустил нарушение инструкции, а именно: нарушение стандартов, изложенных в инструкции «Качество продуктов. Требование к ингредиентам пиццерии», а именно: продукт, использование в производстве несогласованных или некачественных ингредиентов; продукт, использование просроченных продуктов или ингредиентов; продукт, нарушено место, правило или температура хранения продуктов, ингредиентов; продукт, сотрудник пиццерии работает с просроченной мед. книжкой, без мед. книжки или с поддельной мед. книжкой; продукт, нарушение пищевой безопасности. Допущенные нарушения могут привести к причинению вреда жизни и здоровья клиентов пиццерии; иное нарушение: отсутствие обязательной документации. По итогам проверки правообладателем в отношении пользователя 17 сентября 2021 года было вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5,1., 10.13. договора в срок до 24 сентября 2021 года. Таким образом, пользователь неоднократно в течение 365 календарных дней нарушил пункты 5.1., 10.13. договора.

В соответствии с пунктами 13.4., 13.4.1. договора правообладатель или его представитель вправе досрочно расторгнуть договор в том случае, если: пользователь в течение 10 календарных дней не исправит / не прекратит нарушать следующие пункты и подпункты договора: 3.4.; 4.1 4.2.; 4.3.; 4.7.; 4.8.; 4.9.; 4.10.; 4.13.1.; 4.13.2.; 4.14.; 5.1.; 5.2.; 5.3.; 5.4.; 5.7.; 6.3.; 6.4.; 7.1.; 7.2.; 7.4.; 8.1.2.; 8.2.3.; 10.1.; Ю.2.; 10.3.; 10.4.; 10.5.; 10.7.; 10.8.; 10.9.; 10.12.; 10.13.; 10.14.; 10.15.; 10.16.; 10.18.; 10.21.; 10.22.; 10.24.; 10.25.; 10.28.; 10.29.; 10.30.; 10.32.; 10.35,; 10.36.; 10.37.; 10.38.; 10.39.; 10.40.; 10.41.; 10.42.; 10.43; 13.12. (существенные нарушения условий договора в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1037 ГК РФ) и/или повторно нарушает любой из вышеуказанных пунктов в течение 1 года с даты направления ему первичного требования о нарушении вышеуказанных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 13.5. договора при допущении существенного нарушения условий договора, перечисленных в подпункте 13.4.1. договора, правообладатель вправе применить ограничение доступа пользователя к системе (пункт 1.6. договора).

Истец считает, что действия ответчика являлись неправомерными, а основания для одностороннего внесудебного расторжения договора отсутствовали, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно условиям договора, сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (расторгнуть договор), обязана уведомить другую Сторону о таком намерении не позднее чем за 6 месяцев (п. 13.10).

Ответчик направил 23.09.2021 в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 30.09.2021. Однако в нарушение пункта 3.10. договора, уведомление направлено ответчиком за семь дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 26.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от расторжения договора в связи с несоответствием уведомления установленному договором порядку, указав при этом на отсутствие каких-либо нарушений условий договора со стороны пользователя.

30.09.2021 истцом было получено письмо о продлении срока расторжения договора до 25.10.2021.

Таким образом, путем направления в адрес пользователя уведомлений от 23.09.2021 и от 30.09.2021 дата расторжения договора повторно изменена правообладателем с 30.09.2021 на соответственно 25.10.2021.

Тогда как, во-первых, возможность продления срока уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрена, а во-вторых, ответчиком не соблюден шестимесячный срок уведомления о расторжении договора.

В данном случае, по мнению истца, действия ответчика должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Истец считает, что безосновательное систематическое направление в его адрес идентичных уведомлений о расторжении договора с измененными датами, без соблюдения условий и порядка такого расторжения, определенного в законе и договоре, тем более исходящий от более сильной стороны договора коммерческой концессии, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора, влечет причинение существенных убытков истцу - пользователю, связанных как с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, так и с необходимостью продажи предприятий в ограниченные сроки.

Данный отказ фактически направлен понуждение истца к продаже предприятия лицам, аффилированным правообладателю, по «ликвидационной» цене.

Так, сторонами заключено два договора коммерческой концессии: договор № 543 с тремя предприятиями в г. Ярославль и договор № 549 с одни предприятием в г. Ярославль.

Еще 19 мая 2021 года в письме, без каких-либо законных оснований, ответчик требовал от истца продажи всех предприятий в Ярославле, в том числе и предприятия (Ярославль - 4), открытого на основании договора коммерческой концессии № 549 от 06.08.2018.

Истцом был найден потенциальный покупатель на все четыре предприятия в городе Ярославле, о чем был проинформирован ответчик.

25.08.2021 ответчик сообщил о необходимости «контрольного созвона с покупателем», а затем 27.08.2021 немотивированно отказал в согласовании продажи, устно пояснив причину отказа как несоответствие покупателя «ценностям Додо».

07.09.2021 в письме представитель ответчика указал, что «возможность продажи уже большая уступка с их стороны» и у истца «есть возможность выйти из бизнеса в Ярославле с минимальными потерями», при этом, обратил внимание, что «намного сложение найти покупателя не из нашего бизнеса», а для решения вопроса «остается срок до 1 октября».

08.09.2021 в письме представитель ответчика указал о необходимости оценки предприятий в Ярославле по «ликвидационной» цене и указал абстрактные требования к потенциальным покупателям: разделение ценностей ДоДо, открытость, эмпатия и т.д.

При этом имеет место и ограничение истца в возможности размещения информации о продаже предприятий в г. Ярославле, что сужает круг потенциальных покупателей фактически препятствуя продаже предприятий (также следует из переписки между сторонами).

Таким образом, истец считает, что можно сделать вывод, что системное необоснованное направление в адрес истца уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, направлено исключительно на понуждение истца к продаже предприятия лицу, определенному ответчиком по своему усмотрению, и по заниженной цене, также определенной ответчиком, под угрозой полной остановки деятельности, что не отвечает критерию добросовестного поведения.

При этом, по мнению истца, необоснованными являются ссылки ответчика в уведомлении о расторжении договора на неоднократное нарушение истцом пунктов 5.1., 10.13. договора. Истец со своей стороны в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, не допуская нарушения порядка использования комплекса переданных исключительных прав. Качество продукции и оказываемых услуг соответствует концепции обслуживания и меню, а указание в уведомлении на якобы имевшие место нарушения, поименованные как существенные, являются попыткой правовыми и неправовыми способами добиться продажи предприятия на условиях ответчика.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 13.14. договора, пользователь и официальный представитель признают и соглашаются с тем, что любое неисполнение любого обязательства по договору является неисполнением по всем договорам коммерческой концессии, существующим в данное время между правообладателем и пользователем, правообладателем и официальным представителем, правообладателем и любым предприятием, представляемым или контролируемым пользователем или официальным представителем или любыми аффилированными с ними лицами либо принадлежащим им или любым аффилированным с ними лицам, и такое неисполнение обязательства или обязательств будет основанием для расторжения всех остальных таких договоров коммерческой концессии.

Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском (18.10.2021), истец 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии от 25.07.2018 № 543 с 01.10.2021, об обязании разместить на публичных площадках предложение о продаже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу № А40-209874/21-27-1418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены правомерность применения условия о кросс-дефолте (пункты 13.14. договоров №№ 543, 549) к правоотношениям сторон, неоднократность нарушения пользователем договоров №№ 543, 549 в течение одного года, что является основанием для одностороннего отказа правообладателя от договора коммерческой концессии по п. 1.1 ст. 1037 ГК РФ, условиям договоров №№ 543, 549: 

- «Таким образом, в силу указанных выше положений (п. 13.14, п. 13.4.1) нарушение условий Договора № 549 - основание для расторжения Договора № 543, а нарушение условий Договора № 543 - основание для расторжения Договора № 549»;

- «Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом неоднократных нарушений п.п. 8.2.3, 10.3, 5.1 Договоров № 543, 549, вследствие чего у ответчика возникло право на односторонний отказ от Договора № 543, которое было реализовано ответчиком в соответствии с условиями Договора № 543, статьями 450.1 и 1037 ГК РФ»2;

- «Истец в течение 2021 года трижды нарушил пункты 8.2.3, 10.3 Договоров № 543, № 549, допустив просрочки в уплате роялти за январь 2021 (за предприятия: Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (Я1); Ярославль, просп. Фрунзе, д. 29в (Я2); Ярославль, Ленинградский просп., 93 (Я3)), за март 2021 (за предприятия: Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (Я1); Ярославль, просп. Фрунзе, д. 29в (Я2); Ярославль, Ленинградский просп., 93 (Я3)), за март 2021 (предприятие Ярославль, просп. Машиностроителей, 2б (Я4)). Указанные обстоятельства подтверждаются актами об оказанных услугах, предписаниями. Доказательства своевременной оплаты истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены»;

- «В феврале 2021 в ходе выездной проверки пиццерии Ярославль, Ленинградский просп., 93 (Я3), были обнаружены многочисленные совершенные истцом нарушения условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, которые были отражены с использованием фотофиксации в предписании от 26.02.2021. В предписании указаны конкретные нарушения п. 5.1 Договора № 543 с указанием наименований некачественных продуктов, эпизодов нарушения температурного режима [...]

В мае 2021 ответчиком проведены выездные проверки пиццерий Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (Я1); Ярославль, просп. Фрунзе, д. 29в (Я2); Ярославль, Ленинградский просп., 93 (Я3), Ярославль, просп. Машиностроителей, 2б (Я4), в результате которых выявлены многочисленные нарушения п. 5.1 Договоров № 543, № 549, п. 1.1 ст. 1037 ГК РФ, также подробно изложенные и подкрепленные материалами фотофиксации в предписаниях об устранении нарушений от 14.05.2021.

В частности, во всех пиццериях были обнаружены просроченные продукты или ингредиенты; перемаркировка ранее просроченных продуктов или ингредиентов; нарушение места, правила или температуры хранения продуктов, ингредиентов; сотрудник пиццерии работает с просроченной медицинской книжкой или без медицинской книжки; нарушение пищевой безопасности.

Директор истца в переписке по электронной почте подтвердил получение соответствующих предписаний, а также наличие и серьезность допущенных нарушений пункта 5.1 Договоров № 543, № 549.

В сентябре 2021 была проведена выездная проверка пиццерии Ярославль, просп. Машиностроителей, 2б (Я4), в ходе которой были выявлены повторные нарушения п. 5.1 Договора № 549 и п. 1.1 ст. 1037 ГК РФ, в том числе наличие просроченных продуктов или ингредиентов; нарушение места, правила или температуры хранения продуктов, ингредиентов; сотрудники пиццерии работают без медицинской книжки; нарушение пищевой безопасности, отсутствие обязательной документации».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора № 549, прекратившего действовать между сторонами с 01.11.2021, является законным и обоснованным.

Истец же предлагает суду в рамках рассмотрения настоящего спора оценивать, каким образом соблюдаются условия аналогичных соглашений ответчика с другими франчайзи для оценки неправомерности (по мнению истца) поведения ответчика, что выходит за пределы настоящего спора. Более того, указанные лица к участию в настоящем деле не привлекались.

Доводы истца о том, что обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года не были предметом спора в рамках дела № А40-209874/21, прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту по указанному делу.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии № 549 от 06 августа 2018 года не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 3 234 629 руб. истец указал, что убытки связаны с невозможностью использования комплекса исключительных прав в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Истец указал, что с целью определения стоимости причиненных действиями ответчика убытков, обратился к специалисту. Исходя из отчета № 56-0-02022.2 за период с 01.11.2021 по 10.01.2022, истец понес убытки в размере 3 234 629 руб.:

- согласно справке о стоимости остатков по результатам ревизии по состоянию на 01.11.2021, стоимость продуктов составила 726 417 руб., стоимость упаковки - 38 131 руб., а всего 764 548 руб. по предприятию Ярославль-4 проспект Машиностроителей 2Б;

- истец также понес расходы в связи с необходимостью осуществления операционной деятельности, необходимой для поддержания экономического состояния (заработная плата, расчеты с поставщиками, коммунальные платежи и т.д.), что подтверждается справкой по операционным расходам за период ноябрь-декабрь 2021 года о расходах на сумму 1 598 281 руб. по предприятию Ярославль-4 проспект Машиностроителей 2Б.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков является то, что отказ ответчика от договора являлся законным и обоснованным.

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 7 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов».

В силу абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения заявленных им расходов.

Так, справка о стоимости продуктов и упаковки по результатам ревизии от 01.11.2021, подписанная директором истца, не доказывает несение расходов истцом на приобретение данных продуктов и упаковки, в том числе по указанным ценам.

Более того, в стоимость остатков, которые якобы «были утрачены Обществом» включена упаковка (стаканы для кофе, стаканы для мороженого, стаканы для розлива, крышки, коробки для закусок) и расходники (бахилы, губки для мытья, пакеты и т.п.)6, а также нескоропортящиеся товары (вода БонАква, Кока-кола, соки, чай Фьюзти и т.п.), которые явно не могли быть утрачены истцом ввиду истечения их срока годности 01.11.2021.

В любом случае включение в расчет просто стоимости (пусть и ничем не подтвержденной) остатков продуктов и упаковки на предприятии на 01.11.2021 незаконно и необоснованно, так как в силу ст. 393.1 ГК РФ под убытками понимается разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1), или текущей ценой (п. 2).

Аналогично справка по операционным расходам за период ноябрь-декабрь 2021 года, подписанная директором истца, не является относимым и допустимым доказательством. К ней не приложены доказательства действительного несения указанных в ней расходов истцом (отсутствуют какие-либо платежные поручения, банковские выписки по операциям и т.д.). Соответственно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что он нес какие-либо операционные расходы в ноябре-декабре 2021 года.

Суд также считает, что истец не представил доказательства наличия упущенной выгоды в результате прекращения договора № 549. В материалы настоящего дела ответчиком представлены протоколы нотариального осмотра доказательств от 16.11.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 20.01.2022, кассовый чек от 07.03.2022, из которых следует, что истец продолжает осуществлять деятельность по продаже пиццы и продукты, аналогичные Додстеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова