﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3863/20  

Екатеринбург 

08 июля 2020 г. Дело № А60-61306/2019  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О.,  рассмотрел кассационную жалобу Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в  городе Когалыме (далее – Управление, административный орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу   № А60-61306/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2020 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019   № 400 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 (судья Окулова В.В.)  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оспариваемое  постановление административного органа признать законным. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что суды к рассматриваемым спорным  правоотношениям необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления –  без удовлетворения.  

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра  

в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации  в области защиты прав потребителей.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при  реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя,  предусмотренные действующим законодательством о защите прав  потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг.  Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане  (в том числе обсчет), в результате чего потребителю причиняется (может быть  причинен) имущественный ущерб.  

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Пунктом 34 Правил продажи отдельных видов товаров, которые  устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 установлено, что при продаже продовольственных товаров,  расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их  дополнительное взвешивание не производится.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том,  что административным органом доказано событие вмененного обществу  правонарушения.  

При этом суды исходили из подтверждения того, что во время проверки  29.08.2019 в 17.00 часов при реализации мясной продукции, расфасованной и  упакованной изготовителем с указанием веса нетто на упаковке, допущен  обсчет и обвес потребителей путем дополнительного взвешивания продукта и  расчета стоимости отвеса в сторону увеличения. В частности, в  

низкотемпературной холодильной витрине, установленной в торговом зале  магазина «Райт», предлагались к реализации потребителям замороженные  ребрышки «Деликатесные» торговой марки «Мираторг», на упаковке которой  изготовителем указана масса нетто 0,752 кг. Дополнительно на данный товар  наклеен фасовочный ярлык магазина «Райт» с указанием массы 0,762 кг, цена -  399,90 руб./кг и стоимости отвеса 304,72 руб. Таким образом, произведен обвес  на 0,010 кг и обсчет - на 4 руб., указанная стоимость отвеса 304,72 руб.  проходит по кассе в случае покупки товара.  

Однако, суды проанализировав материалы дела, сочли возможным в  данном случае применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, в жалобе не приведено.  

 Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу   № А60-61306/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ в городе  Когалыме – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.О. Черкезов