АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11985/2021

город Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

         Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 035 391 руб. 78 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 213 022 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 547 руб. 40 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 035 391 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13121 от 10.11.2010 с кадастровым номером 35:21:0102003:117 за период со второго квартала 2018 года по 10.11.2020 в размере 638 695 руб. 82 коп.,  пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2019 по 25.08.2021 в размере 396 695 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 215 085 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 189 руб. 72 коп. 

Определением суда от 11 апреля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда. 

Общество уточнило встречные исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 213 022 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 547 руб. 40 коп.  

Уточнение встречных требований принято судом. 

Комитет возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                   06 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А13-11985/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

          Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

 Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 Комитет (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка № 13121 (далее – договор), согласно которому  арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает и использует  на условиях аренды земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102003:117 площадью 23 244 кв.м., расположенный по адресу Вологодская обл., г. Череповец, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемой  к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, по акту приема-передачи (п.1.1 договора). 

Разрешенное использование: место складирования твердых бытовых отходов (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2011). 

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10.11.2010 по 10.11.2020 (пункт 2.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи Участок передан арендатору.

Арендные платежи начисляются с 10.11.2010, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы в следующем порядке: 

- первоначальный  платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты регистрации договора;

- последующие платежи  не позднее 15 числа второго месяца квартал;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по арендной плате в размере 638 695 руб. 82 коп. за период со второго квартала по 10.11.2020 не погасил, истец на сумму долга начислил неустойку и обратился в суд с указанными требованиями.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Проанализировав представленный истцом расчет арендной платы, суд приходит к выводу о том, что арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", Постановлением Мэрии г. Череповца от 25.12.2013 N 6263 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Череповец", Постановлением Мэрии г. Череповца от 12.08.2020 N 3259 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 25.12.2013 N 6263", с учетом уровней инфляции, утвержденных Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. 

Доводы ответчика об обратном не обоснованны. 

Более того, соглашением от 02.04.2013 стороны изложили пункт 3.4 договора аренды в следующей редакции: арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, методики расчет арендной платы, установленными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, Вологодской области, органами городского самоуправления без согласования с арендатором. Нормативные акты об изменении ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка публикуются в средствах массовой информации. 

То, что указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, не имеет правового значения для взаимоотношений сторон. О фальсификации соглашения ответчиком не заявлено. 

Истцом правомерно применен размер измененной кадастровой стоимости земельного участка с 07.04.2015.  

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра направило в адрес Комитета уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, где уведомило  об исправлении на основании решения от 17.04.2019 технической ошибки в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка. Указало, что 07.04.2015 ошибочно рассчитана и внесена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  35:21:0102003:117. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  35:21:0102003:117 уточнены с 67 407 руб. 60 коп. на 27 570 405 руб. 72 коп. 

В связи с чем Комитет письмом от 09.09.2019 №08-01-35-7/1677 просил ответчика доплатить арендную плату по состоянию на 05.09.2019  в размере 579 094 руб. 66 коп.

Управление Росреестра в отзыве указало, что 17.04.2019 государственным регистратором прав принято решение об исправлении технической ошибки, а именно исправить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером  35:21:0102003:117 с 67 407 руб. 60 коп. на 27 570 405 руб. 72 коп. (дата внесения сведений 17.04.2019, дата применения кадастровой стоимости 10.02.2013). 

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, установленных той же нормой.

В качестве такого исключения названной статьей (как в редакции, действовавшей на 17.04.2019, так и в редакции, действующей в период рассмотрения спора) предусмотрено, в частности, что в случае исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о величине кадастровой стоимости сведения о такой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в ЕГРН соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Поскольку в рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости Участка связано с исправлением именно технической ошибки, сведения о такой кадастровой стоимости подлежат использованию для целей, предусмотренных законодательством (в том числе для расчета арендной платы), с даты внесения в ЕГРН сведений, содержавших техническую ошибку, а не с даты, когда соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

Комитет указал, что с учетом положений пункта 3.3 договора все произведенные ответчиком платежи арендодатель отнес в счет задолженности по арендной плате в счет ранее возникшей задолженности, поэтому за спорный период со второго квартал 2018 года по 10.11.2020  внесение арендной платы не произведено.

Арбитражный суд не может согласиться с данным мнением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период. 

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора, суд приходит к выводу, что у Комитета не имелось правовых оснований для зачисления платежей, поступивших от арендатора, в счет ранее возникшей задолженности за период с 2015 года, поскольку в каждом представленном платежном поручении конкретно указал период, за который вносится арендная плата (4 квартал 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года).

Истцом представлен справочный расчет задолженности по арендным платежам с учетом начисления арендной платы с применением новой кадастровой стоимости с 07.04.2015 и с учетом назначения платежей.  В соответствии со справочным расчетом, задолженность составила 388 652 руб. 15 коп., пени составили 239 432 руб. 25 коп. 

Расчет судом проверен, соответствует нормативным правовым актам, ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2 договора включено условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием договора Комитет рассчитал пени на сумму предъявленной задолженности по арендной плате за общий период с 01.12.2019 по 25.08.2021 в размере 396 695 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае суд учитывает, что силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 10.09.2021. 

Истец, обратившись в арбитражный суд 10.09.2021 с требованием о взыскании задолженности и пеней за период со 2 квартал 2018 года по 10.11.2020 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 28.06.2021), пропустил срок исковой давности о взыскании долга и пеней за период 2 квартала 2018 года, поскольку согласно пункта 3.2 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 15 числа второго месяца квартала, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности. 

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности и пеней за период до 3 квартала 2018 года, и  отказывает в данной части в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию за период с 3 квартала 2018 года по 10.11.2020. 

По расчету суда, указанная задолженность составит 268 224 руб. 63 коп. 

При проверке расчета пени с судом установлено, что он произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ. 

Истцом неверно определена дата начала периода просрочки –  01.12.2019. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день  оплаты, указанный в требовании, выпадает на выходной день то, следовательно, 02.12.2012 является днем оплаты, а датой начала периода начисления пени является 03.12.2019. 

По расчету суда, с учетом установленных судом периодов, в отношении которых истекла исковая давность, пени за период с 03.12.2019 по 25.08.2021 составят 162 553 руб. 73 коп. 

Таким образом, с учетом срока исковой давности, правомерно требование о взыскании пеней в общей сумме 162 553 руб. 73 коп.  

Таким образом, требования Комитета о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению частично. 

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за аренду земельного участка 35:21:0102003:117 в размере 213 022 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 547 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10.11.2020 в размере 268 224 руб. 63 коп., пени в размере 162 553 руб. 73 коп., оснований для взыскания переплаты не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной обществом сумме не имеется. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Комитет освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 717 руб.  

Общество при подаче встречного иска уплатило госпошлину в размере 3 000 руб. Размер госпошлины по уточненным требованиям составит 8071 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 071 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца  430 778 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 268 224 руб. 63 коп., пени в размере 162 553 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 788 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова