Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-15549/2021

«22» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «22» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Киреевой М.В., Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН3444252566, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору субподряда с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

При участии в судебном заседании, в котором 08.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 09 час. 50 мин. (МСК):

от истца – ФИО3, руководитель (до перерыва и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, по доверенности (после перерыва);

от третьего лица – УФНС России по Волгоградской области – ФИО5, по доверенности (до перерыва);

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020 в размере 4 030 661,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 312,87 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 560 214,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 312,87 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между ним (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2020 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

Согласно позиции истца и как следует из наименования Договора, он был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 21.06.2019.

В соответствии с Договором подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, поименованном в п. 1.1. Договора, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора.

Посчитав, что вследствие выполнения работ по Договору у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате денежных средств, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон суд, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из доводов искового заявления, истец организовал приемку выполненных по Договору работ стоимостью 4 030 661,26 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020, а также адресованное ответчику письмо исх. № 051 от 22.03.2021 об их направлении ответчику с приложением почтовой описи, имеющей оттиск штампа отделения Почты России от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 45-48).

Ответчик доказательств выдвижения мотивированных возражений относительно факта выполнения, объема и качества предъявленных истцом к приемке работ суду не представил, равно как и не выдвинул таковых в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу № А12-42490/2019 Договор признан недействительным, а также тому, что Договор был расторгнут, поскольку на это указано в представленном в материалах дела (т. 2 л.д. 116) письме бывшего руководителя ответчика.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержит отметки инспектора технического надзора.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. 

Отсутствие мотивированных возражений относительно факта выполнения, объема и качества предъявленных истцом к приемке работ на сумму 4 030 661,26 руб. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика их результата.

Довод о расторжении Договора не подтвержден необходимыми доказательствами (уведомление об отказе от исполнения Договора, соглашение о расторжении) и в условиях признания Договора недействительной сделкой правового значения не имеет.

Довод об отсутствии в представленном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отметки инспектора технического надзора сам по себе не может исключать обязанности по оплате предъявленных истцом к приемке работ, в отношении которых истцом не выдвигаются мотивированные возражения относительно их существа.

С учетом нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротстве), а также с учетом позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, истец в рамках реализации повышенного стандарта доказывания в подтверждение факта производства спорных работ и реальности задолженности помимо Договора и соответствующих актов представил в материалы дела и иные доказательства, в том числе, письменные объяснения о ходе выполнения спорных работ и их характере (т. 2 л.д. 63-65), исполнительскую документацию, информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, акты скрытых работ, сертификаты качества использовавшихся материалов, технические отчеты об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций, платежные поручения и т.д.

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорены не были.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В данном случае, ответчиком от истца приобретен результат работ, который также представляет имущественную ценность. 

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Стоимость работ при таких обстоятельствах подлежит оплате должником. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 030 661,26 руб., которое применительно к процедуре признания ответчика несостоятельным (банкротом) является текущим.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, сверх указанной суммы (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных исковых требований до 10 560 214,80 руб.) истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 08.06.2021 в размере 3 312,87 руб.

При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН3444252566, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 030 661,26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 312,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН3444252566, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 863 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 955 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов