﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5172/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело № А60-23934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Рябовой С. Э., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-23934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Российским союзом автостраховщиков заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН: 1187456027648, ИНН: 7448212610; далее – истец, общество «Лукрум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845; далее – РСА, ответчик) о взыскании 38 780 руб. 60 коп., в том числе компенсационной выплаты в размере 19 390 руб. 30 коп., неустойки в сумме 19 390 руб. 30 коп., начисленной с 04.09.2019 по 21.04.2020, а также с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1% в день на сумму долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу общества «Лукрум» взыскано 19 390 руб. 30 коп. компенсационной выплаты. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1000 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что с 01.06.2019 вступили в законную силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным  в перечень, указанный в данном законе, в том числе  цессионариям.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент предъявления иска общество «Лукрум» не обращалось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что решение суда было принято в отсутствие надлежащего извещения РСА о предъявленных к нему требованиях, поскольку копия искового заявления, а также определения о принятии иска в адрес ответчика не поступали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.08.2019  по адресу: Оренбургский район, с. Нежинка ул. Юбилейная, д.4/2 – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Х721ТК/56 под управлением собственника Вольнова В.Н. и автомобиля «Лада-219000» государственный регистрационный знак Т827ТА/56 под управлением собственника Евсеева А.С., в результате которого автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Евсеев А.С., что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего Вольнова В.Н. на момент ДТП застрахована в акционерном обществе  «НАСКО» (далее – общество «НАСКО»), страховой полис МММ 5020144631. Гражданская ответственность причинителя вреда Евсеева А.С. также застрахована в обществе «НАСКО», страховой полис МММ 5014588174.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у общества «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу                         № А65-20872/2019 данная страховая компания признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство.

Между Вольновым В.Н. (цедент) и обществом «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 12.08.2019 № 3236, в соответствии с которым право требования возмещения вреда уступлено цессионарию.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью  «Русэксперт». В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2019 № ОР00-000445 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 19 390 руб. 30 коп.

Поскольку в предусмотренные законом сроки выплата не произведена, 30.12.2019 истец направил в адрес РСА заказной почтой досудебную претензию.

Ответчик компенсационную выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательства направления в РСА заявления о компенсационной выплате, в связи с чем не установил наличие вины ответчика в допущенной просрочке, отказав во взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указали суды, поскольку приказом Банка России от 14.05.2019              № ОД-1090 у общества «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку договор от 12.08.2019 № 3236 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, суды пришли к выводу, что к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении страховой компании потерпевшего и лица, виновного в совершении ДТП, была отозвана лицензия, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды признали правомерным требование истца о возмещении убытков посредством компенсационной выплаты к РСА.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя относительно неполучения ответчиком от истца копии искового заявления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что РСА знало о предъявленных требованиях, направляло отзыв  на исковое заявление.

Довод  заявителя о том, что на момент предъявления иска общество «Лукрум» не обращалось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, был предметом рассмотрения судов обеих инстанции.

Соглашаясь с тем, что доказательств первичного обращения истца к ответчику с  заявлением о компенсационной выплате истцом не представлено, вместе с тем суды с учетом  фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, необходимых для установления оснований и размера компенсационной выплаты, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания выплаты.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-23934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					Л.В. Громова