ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7465/2017

г. Самара

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» - ФИО2  (доверенность от 20.06.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «ФГК ТОРГ» - ФИО3 (доверенность от 31.07.2017),

от Администрации города Ульяновска – ФИО4 (доверенность от 07.04.2017), 

от Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от ГУ МЧС по Ульяновской области - представитель не явился, извещено, 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 -  ФИО6 (доверенность от 22.06.2017), ФИО7 (доверенность от 20.12.2017), 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено, 

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС - представитель не явился, извещено, 

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - представитель не явился, извещено, 

от индивидуального предпринимателя ФИО8 - представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» - представитель не явился, извещено, 

от ФИО9 - представитель не явился, извещен, 

от Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области – ФИО10 (доверенность от 30.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 по делу № А72-7465/2017 (судья Семенова М.А.), 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, 

общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

общества с ограниченной ответственностью «ФГК ТОРГ» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительными: 

1) постановления Главы города Ульяновска от 15.01.2010 № 91 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска на кадастровом плане»; 

2) постановления Мэрии г. Ульяновска от 22.09.2011 № 4233 «О предварительном согласовании ИП ФИО5 места размещения объекта в Железнодорожном районе г. Ульяновска»; 

3) постановления Администрации г.Ульяновска от 08.07.2014 №3202 «О передаче ИП ФИО5 в аренду земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г.Ульяновска»; 

4) градостроительного плана земельного участка от 19.02.2015 №RU73304000-127 с кадастровым номером 73:24:011206:97;

 5) разрешения на строительство Автомобильной газозаправочной станции от 09.12.2015 №73-73-391-2015; 

6) разрешения на ввод в эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции от 28.12.2015 №73-73-184-2015; 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным заключения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу №73-258-15/02 от 22.12.2015; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск;

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), р.п.Ишеевка Ульяновской области;

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск;

Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС, г.Ульяновск;

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск;

индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Ульяновск;

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир», г.Ульяновск; 

ФИО9, р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, 

Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол», общество с ограниченной ответственностью «ВИС-МОС Поволжье» и общество с ограниченной ответственностью «ФГК ТОРГ» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о признании недействительными: 

постановления Главы г. Ульяновска № 91 от 15.01.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Кольцевой в Железнодорожном районе г. Ульяновска на кадастровом плане»;

постановления Мэрии г. Ульяновска № 4233 от 22.09.2011 «О предварительном согласовании ИП ФИО5 места размещения объекта в Железнодорожном районе г. Ульяновска»;

постановления Администрации г. Ульяновска № 3202 от 08.07.2014 «О передаче ИП ФИО5 в аренду земельного участка по ул. Кольцевой в Железнодорожном районе г. Ульяновска»;

градостроительного плана земельного участка № RU73304000-127 от 19.02.2015 с кадастровым номером 73:24:011206:97;

разрешения на строительство Автомобильной газозаправочной станции № 73-73-391-2015 от 09.12.2015;

разрешения на ввод в эксплуатацию Автомобильной газозаправочной станции № 73-73-184-2015 от 28.12.2015.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в суд с заявлением к Агентству регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (далее – Агентство) о признании недействительным заключения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (в настоящее время - Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области) о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по делу № 73-258-15/02 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителями пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оспариваемые постановления № 91 от 15.01.2010 и № 4233 от 22.09.2011 регулируют только вопросы, связанные с земельным участком. 

Имевшееся на момент рассмотрения заявления ИП ФИО5 положительное заключение экспертизы проектной документации объекта строительства и установленное проверкой соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, предполагало принятие Администрацией решения о выдаче разрешения на строительство.

При принятии объекта в эксплуатацию не было установлено его несоответствие проектной документации, а также не было выявлено нарушение строительных норм и правил. Более того, на момент выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию газозаправочной станции строительство жилых домов и иных объектов не производилось и на эти объекты не выдавались разрешения на строительство.

ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной надлежащим органом и действующей до настоящего времени.

Утверждения заявителей о том, что несоблюдение противопожарных расстояний между объектами строительства нарушают их права, носят предположительный характер и никак не подтверждаются документально.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителей, Администрации города Ульяновска, Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Ульяновска от 15.01.2010 № 91 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по ул. Кольцевой, севернее «ГСК «Юпитер».

Постановлением мэрии города Ульяновска от 22.09.2011 № 4233 ФИО5 предварительно согласовано место размещения автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 3 788,5 кв.м.

В соответствии с Генеральным планом города, утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:97 по ул. Кольцевой, севернее ГСК «Юпитер», расположен на территории общего пользования.

В силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, в редакции, действующей на момент утверждения схемы, земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:97 расположен в территориальной зоне ЦЗ - зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Согласно регламенту, установленному для данной территориальной зоны, объекты по обслуживанию автомобилей относятся к основным видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением Администрации от 08.07.2014 № 3202 вышеуказанный земельный участок передан ФИО5 в аренду под строительство автомобильной газозаправочной станции.

03.09.2014 Администрацией выдан градостроительный план земельного участка (под автомобильную газозаправочную станцию) № RU 73304000-779 с кадастровым номером 73:24:011206:97.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № RU 73304000-779 зона допустимого размещения объекта отсутствует, в связи с расположением земельного участка в соответствии с Генеральным планом города на территории общего пользования.

19.02.2015 Администрацией на земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:97 выдан градостроительный план земельного участка (под автомобильную газозаправочную станцию) № RU 73304000-127. Согласно разделу градостроительного плана земельного участка № RU 73304000-127 «2.2.4. Иные показатели» на момент выдачи ГПЗУ на указанном земельном участке АГЗС - существующая.

На чертежах ГПЗУ № RU 73304000-779 и № RU 73304000-127 АГЗС также отображена как существующая.

03.06.2015 на проектную документацию под строительство автомобильной газозаправочной станции ООО «САЛИН-МЕТ» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

19.12.2015 Администрацией выдано разрешение на строительство автомобильной газозаправочной станции № 73-73-391-2015.

На основании заключения от 22.12.2015 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов Администрацией 28.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19.01.2016 ФИО5 зарегистрировано право собственности на АГЗС. 

В соответствии с публичной кадастровой картой в непосредственной близости от функционирующей АГЗС (кадастровый номер 73:24:011206:97) расположена автомобильная дорога для общественного транспорта, соединяющая город Ульяновск и пос. имени Карамзина, два многоквартирных жилых дома на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:011101:243, 73:24:011101:245, здание шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011206:229, незавершённый строительством объект капитального строительства - административно-торговый комплекс на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011206:65, земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:1508 для размещения объектов здравоохранения.

Считая, что строительство АЗС велось без оформления прав на земельный участок, что при строительстве АГЗС нарушены требования технических регламентов и что существующая АГЗС создает угрозу жизни и здоровья людей при эксплуатации расположенных рядом объектов, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае о легализации спорной АГЗС, нарушениях норм действующего законодательства при строительстве АГЗС и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов, заявители узнали из писем Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 14.04.2017 № 01-13/2498 и от 30.05.2017 № 01 -13/3693 и приложенных к ним документов.

Следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Довод ИП ФИО5 о том, что заявители не могли не знать о построенной АГЗС, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку наличие построенной АГЗС не свидетельствует о том, что заявители были ознакомлены с оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями и ненормативными правовыми актами и знали о допущенных при строительстве нарушениях действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц. При этом не должны нарушаться права собственников либо пользователей смежных земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и предварительном согласовании места размещения объекта, являются, в том числе несоответствие планируемой застройки строительным, санитарным, пожарным, экологическим и другим нормам и правилам, требованиям технических регламентов, Генеральному плану города Ульяновска, документации по планировке территории, градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2011 было выдано разрешение № RU 73304000-307 на строительство административно-торгового комплекса на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:24:011206:65 (впоследствии № RU 73304000-20 от 23.01.2014, № 73-73-310-2016), собственником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «ФГК Торг».

Таким образом, утверждая схему расположения земельного участка и согласовывая место расположения АГЗС, Администрация нарушила требования земельного законодательства и нарушила права смежных землепользователей.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 № 207, на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: - схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); - границы земельного участка и координаты поворотных точек; - красные линии; - обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; - минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; - границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом); - места допустимого размещения объекта капитального строительства; - информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); - границы зон действия публичных сервитутов (при наличии); - параметры разрешенного строительства.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом подпадают под IV класс опасности в соответствии с п. 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, в соответствии с которым устанавливается - санитарно-защитная зона 100 м.

В соответствии с Приложением Е (обязательное) СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» противопожарные расстояния от АГЗС с одностенными подземными резервуарами хранения сжиженного углеводородного газа до многоквартирных жилых домов, зданий организаций торговли -100 м; до производственных зданий - 80 м; до автомобильной дороги общей сети IV категории – 30 м.

Таблицей 6.4 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» установлены аналогичные требования к расстояниям от АГЗС до иных объектов.

В рассматриваемом случае схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план) отсутствует. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, не соответствуют действующим нормам СНиП, СанПиН, техническим регламентам, а место допустимого размещения объекта капитального строительства обозначено в нарушение действующих норм СНиП, СанПиН, технических регламентов. Нормативные расстояния при определении зоны допустимого размещения объекта в ГПЗУ не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, согласно условным обозначениям чертежа ГПЗУ возможная зона допустимого размещения объекта при условии внесения изменений в Генеральный план города, а также при условии соблюдения действующих норм (противопожарных, санитарных норм, требований технических регламентов, СанПиН и других нормативных документов) и при условии выноса инженерных сетей или учета их охранных зон.

В разделе 2.2.4 оспариваемого ГПЗУ указано, что проектную документацию необходимо разработать с учетом Генерального плана города, а расстояния от проектируемой АЗС до проектируемых, существующих объектов на смежных земельных участках принять в соответствии с действующими нормами (СНиП, СанПиН, технический регламент).

Согласно справке Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 26.06.2017 № 10757 выдача санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для АГЗС, расположенной по ул. Кольцевой, 49, не производилась.

Из справки Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от 17.03.2017 № 802 следует, что автомобильная дорога по ул. Кольцевая на отрезке от перекрёстка улиц Варейкиса-Кольцевая до здания шиномонтажа по ул. Кольцевой, д. 51 относится к IV категории автомобильных дорог.

Фактические расстояния от АГЗС до вышеуказанных объектов по данным публичной кадастровой карты не соответствуют указанным выше нормам и правилам.

Согласно пояснениям Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области размещение АГЗС по адресу: 

<

...> осуществлено с нарушениями правил пожарной безопасности, а именно: свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

В материалы дела также представлен акт проверки государственного пожарного надзора от 16.08.2017 № 282, согласно которому выявлены нарушения ФИО5 требований пожарной безопасности на спорном объекте.

Доводы ИП ФИО5 о допущенных нарушениях при проведении проверки арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не проверяется законность действий должностных лиц пожарного надзора, а результаты указанной проверки в установленном порядке не оспорены.

Согласно чертежу ГПЗУ № RU 73304000-127 от 19.02.2015 в связи с тем, что земельный участок расположен по Генеральному плану города на территории общего пользования, установлена возможная зона допустимого размещения объекта при условии внесения изменений в Генеральный план города, при условии соблюдения действующих норм (противопожарных, санитарных, требований технических регламентов, СанПиН и других нормативных документов).

Изменения в Генеральный план города до настоящего времени не внесены, проектная документация разработана без учёта зоны допустимого размещения объекта.

В силу частей 1, 11 и 13 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Поскольку изменения в Генеральный план города до настоящего времени не внесены, проектная документация разработана без учёта зоны допустимого размещения объекта, при выдаче разрешения на строительство соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана не установлено, то у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии указанных выше нарушений у Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области также отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2015.

Кроме того, из письменных пояснений Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что ФИО5 представил в Ростехнадзор один и тот же договор аренды земельного участка № 24-4-012899 от 02.03.2006 для регистрации ОПО и для получения лицензии. В экземпляре договора для регистрации ОПО п. 4.1 содержит срок окончания договора, а в экземпляре договора на получение лицензии в п. 4.1 отсутствует срок окончания договора. Данный факт свидетельствует о представлении ФИО5 недостоверных документов, на основании которых в настоящее время осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта и реализация сжиженных углеводородных газов потребителям.

Кроме того, ИП ФИО5 осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах без оформления лицензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками выдана разрешительная документация на строительство и эксплуатацию АГЗС по ул. Кольцевой, севернее ГСК «Юпитер», имеющую повышенную опасность для окружающей среды, населения, безопасности дорожного движения, в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, противопожарных норм, без учёта сложившегося землепользования и застройки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО5 уплатил государственную пошлину в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 № 16, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 по делу № А72-7465/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, р.п. Ишеевка Ульяновской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 16 государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов