ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-938/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец, региональный оператор, фонд, РФКР МКД Брянской обл.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 в сумме 48 766 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 5 790 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 3-9; т. 2 л.д. 110-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – третьи лица, Брянская городская администрация и  УИиЗО Брянской городской администрации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апеллянта обусловлены неправильным применением судом области норм материального права, определяющих основания возникновения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и регулирующих исчисление срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, а также нарушением норм процессуального права, выразившемся в повторном рассмотрении исковых требований, ранее разрешенных при принятии решения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 по делу № 09-11294/2015. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 34-37). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу к нему, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.52-55).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2023 (т. 3 л.д. 75-77)

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с комитета неустойки в сумме 2 243 руб. 24 коп. и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – реестр, ЕГРН) с 03.06.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО2, д. 67, кв. 306 (т. 1 л.д. 36). Также в собственности муниципального образования «город Брянск» находятся жилые помещения, расположенные в г. Брянске по адресам: ул. Брянского Фронта, д. 12, кв. 52 и ул. Авиационная, д. 26, кв. 130 (т. 1 л.д. 34-35).

Постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) (далее – региональная программа), финансирование которой осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Брянске по адресам: пр-т. Станке ФИО2, 

<

...> в соответствии пунктами 48, 169, 581-582, 664, 674-676, 702-710, 1233-1239, 1243, 1573-1579 и 1628 приложения №1 к региональной программе включены в адресный перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, ввиду чего формирование в отношении данных многоквартирных домов фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Принимая во внимание, что региональная программа опубликована 31.12.2013 в информационном бюллетене «Официальная Брянщина» №38/2, то в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (далее – Закон Брянской области от 11.06.2013 № 40-З) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в указанную программу, возникла с 01.09.2014.

В целях организации системы начисления, получения взносов на капитальный ремонт между региональным оператором и муниципальным образованием «город Брянск» в лице комитета по ЖКХ заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014 (далее – договор №213 от 19.12.2014; т. 1 л.д. 24-25), действие которого в соответствии с пунктом 4.2 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014. Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2021 стороны подтвердили действие договора № 213 от 19.12.2014, изменив только раздел 7 «Адреса и подписи сторон» (т. 1 л.д. 25).

В процессе исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт между сторонами возникли разногласия, обусловленные игнорированием со стороны комитета положений пункта 2.2.4 договора № 213 от 19.12.2014, обязывающего собственника муниципального имущества предоставлять фонду ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт и истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению.

Брянская городская администрация письмом от 04.03.2015 исх. 1/25-391 направила в адрес РФКР МКД Брянской обл. реестр муниципального жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск» (т.2 л.д. 71-73), в котором отсутствовали сведения о спорных жилых помещениях. 

Письмом от 06.03.2015 исх. 402 фонд потребовал от Брянской городской администрации предоставить документы, подтверждающие изменение формы собственности на объекты, по которым подлежат внесению взносы на капитальный ремонт, однако соответствующие сведения истцу не были предоставлены, в связи с большим объемом запрашиваемой информации, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 11.03.2015 исх. 25/16-1564 (т. 1 л.д. 78,91).

Письмом от 30.03.2015 исх. 531 фонд сообщил Брянской городской администрации о том, что ответчиком при перечислении денежных сумм, составляющих часть подлежащего внесению взноса на капитальный ремонт, не указывается информация о помещениях, за которые произведена оплата, а также не предоставляются подтвержденные документами актуальные сведения о внесении изменений в реестр муниципального жилого фонда, что не позволяет производить учет и использование поступающих платежей (т. 1 л.д. 76-77). Письмом от 22.04.2015 от 25/16-2974 комитет сообщил региональному оператору, что не рассматривает подписанный предыдущим руководством учреждения реестр, прилагающийся к договору №213 от 19.12.2014 в качестве основы договорных правоотношений с истцом в связи с тем, что на протяжении последних лет учет муниципального жилищного фонда не был организован и не актуализировался, а оплата выставленных счетов без уточнения указанных данных может привести к нецелевому использованию бюджетных средств (т. 1 л.д. 88-89).

06.05.2015 состоялось совещание с участием представителей фонда, комитета и других структурных подразделений Брянской городской администрации, на котором определены сроки предоставления комитетом региональному оператору копий технических паспортов по домам, включенным региональной программой в краткосрочный план на 2015 год и сведений в отношении квартир, по которым произведена оплата (т. 1 л.д. 87; т. 2 л.д. 75)

Письмом от 29.06.2015 исх. 1384/4 фонд проинформировал заместителя губернатора Брянской области о проблемах урегулирования взаимоотношений с Брянской городской администрацией по уплате муниципальным образованием взносов на капитальный ремонт, отсутствия документов, подтверждающих основания исключения из реестра муниципальной собственности 9 433 помещений, создании комитетом ситуации невозможности производства перерасчета по данным обязательствам, для разрешения которой последнему необходимо предоставить фонду в надлежащем виде соответствующие сведения, позволяющие урегулировать расчеты по уплате взносов на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 79-80).

Брянская городская администрация письмом от 05.08.2015 исх. 3/25-6222 сообщила фонду о невозможности оплаты выставляемых им счетов по внесению взносов на капитальный ремонт во избежание нецелевого расходования бюджетных средств и для обеспечения возможности выполнения возложенных на фонд задач структурами администрации производится инвентаризация помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, составленный по результатам которой перечень помещений будет направлен региональному оператору (т. 1 л.д. 93-94).

Письмами от 04.05.2016 исх. 25/16-2956, от 04.05.2016 исх. 25/16-3408, от 19.02.2016 исх. 25/16-1085, от 17.03.2016 исх. 25/16-1665, от 16.06.2016 исх. 25/16-4021, от 20.07.2016 исх. 25/16-4808, от 29.09.2016 исх. 25/16-6614, от 16.11.2016 исх. 25/16-7973, от 15.12.2016 исх. 25/16-8913 и от 22.12.2016 исх. 25/16-9155комитет направлял в адрес регионального оператора реестры муниципального жилого фонда, по которым, согласно его сведениям, должна была производиться уплата взносов на капитальный ремонт за январь-август 2016 года, указывая при этом, что в связи с ухудшением экономической ситуации, снижением налоговых и неналоговых поступлений в муниципальный бюджет исполнение данного обязательства не может быть произведено (т. 1 л.д. 88-91; т. 2 л.д. 76-77, 79-87, 92-94, 97-100).

Фонд письмом от 28.02.2017 исх. 944 очередной раз попросил комитет уточнить списки помещений многоквартирных домов, формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора, по которым произведена оплата в связи с несоответствием произведенных платежей предоставленным реестрам помещений, предоставив уточненные реестры для обеспечения корректного учета обязательств по внесению взносов на лицевых счетах (т.1 л.д.74).

Направленный комитетом письмом от 03.04.20217 исх. 2207 в адрес фонда акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2017 года не подписан региональным оператором (т. 1 л.д. 85).

Истец письмом от 27.06.2017 № 3447 сообщил Брянской городской администрации о том, что по результатам проведенной сверки задолженности муниципального образованияпо взносам на капитальный ремонт выявлены значительные разногласия, что побуждает регионального оператора подготовить для направления в прокуратуру Брянской области документы о проверке правомерности отказа муниципального образования «город Брянск» от уплаты таких взносов (т. 1 л.д. 73). Комитет письмом от 05.07.2017 исх. 25/16-4652 сообщил истцу о том, что производит начисление и оплату по взносам на капитальный ремонт по жилым помещениям, включенным в реестр муниципальной собственности, а основной проблемой, порождающей разногласия с фондом, является отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения (т. 1 л.д. 84).

Последующая переписка сторон также не позволила урегулировать разногласия по вопросам исполнения муниципальным образованием обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт по жилым помещениям, находящихся в муниципальной собственности, что повлекло инициирование фондом претензионной переписки с ответчиком по жилым помещениям, в отношении которых в последующем истцом была получена информация об их нахождении в собственности муниципального образования.

Претензией от 15.07.2021 исх. 3209 РФКР МКД Брянской обл. фонд потребовал произвести уплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – первое помещение), за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года в сумме 26 726 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 11). В ответе на данную претензию комитет письмом от 24.08.2021 исх. 25/16-9007 сообщил о том, что указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Брянска 05.10.2020, в связи с чем, уплата взносов по указанному помещению будет производиться с октября 2020 года, однако комитет не возражает произвести уплату задолженности за 3-х летний период исковой давности момента получения претензии, то есть с августа 2018 года по сентябрь 2020 года (т. 2 л.д. 42).  

Претензией от 21.09.2021 исх. 4593 РФКР МКД Брянской обл. фонд потребовал произвести уплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по отсутствующему в реестре муниципальной собственности жилому помещению, расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО2, д. 67, кв. 306 (далее – второе помещение), за период с сентября 2014 года по август 2021 года в сумме 21 497 руб. в соответствии со счетом № 3540 от 20.09.2021 (т.1 л.д. 55, 58-59). В ответе на данную претензию Брянская городская администрация письмом от 19.10.2021 исх. 3/25-10841 сообщила о том, что взносы по указанному помещению будут учтены в расчетах за период, начиная с августа 2018 года, поскольку более ранние периоды начисления находятся за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45).  

Претензией от 21.09.2021 исх. 4595 РФКР МКД Брянской обл. фонд потребовал произвести уплату задолженности по взносам на капитальный ремонт по отсутствующему в реестре муниципальной собственности жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – третье помещение), за период с сентября 2014 года по август 2021 года в сумме 32 012 руб. 40 коп. в соответствии со счетом № 3541 от 20.09.2021 (т.1 л.д. 54, 56,57). В ответе на данную претензию комитет письмом от 01.11.2021 исх. 3/25-11346 сообщил о том, что взносы по указанному помещению будут учтены в расчетах за период, начиная с сентября 2018 года, поскольку более ранние периоды начисления находятся за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-49).  

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать правоотношения относительно размера обязательств муниципального образования по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении указанных помещений, повлекло обращение 07.02.2022 регионального оператора в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании долга по уплате указанных взносов и пени за просрочку исполнения данного обязательства (т. 1 л.д. 10). С учетом уточнения исковых требований истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 в общей сумме 48 766 руб. 04 коп., в том числе, по первому помещению в сумме 16 863 руб. 29 коп., по второму помещению в сумме 14 753 руб. 25 коп. и по третьему помещению в сумме 17 149 руб. 50 коп., а также неустойка, начисленная по состоянию на 19.12.2022 в общей сумме 5 790 руб. 12 коп. 

Удовлетворяя полностью исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 210, 290, 309, 310, 329, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158, 169, 181 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22), признал достаточными доказательства принадлежности в заявленный фондом период муниципальному образованию спорных жилых помещений и возникновение у ответчика перед истцом задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных квартир, а также обязанности уплатить пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. При этом, суд области, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что включение спорных помещений в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска после 01.09.2014 не влияет на обязательства ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена принадлежность помещений муниципальному образованию, что порождает в силу закона обязательство по уплате взносов на счет регионального оператора вне зависимости от длительности бездействия Брянской городской администрации по учету муниципального имущества в соответствующем реестре. Отклоняя доводы ответчика о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что в реестр муниципального жилого фонда г. Брянска третье и первое помещения включены 05.10.2020 и 25.10.2021 соответственно, не смотря на то, что основанием для их включения в реестр муниципального имущества указан акт уполномоченного органа муниципального образования от 17.05.1994. Сведения о включении второго помещения в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска получены региональным оператором от ответчика только письмом от 19.10.2021 исх. № 3/25-10841. При таких обстоятельствах, обращение фонда в арбитражный суд с исковым заявлением 08.02.2022, произведено в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств включения спорных жилых помещений в реестр муниципальной собственности ранее 08.02.2019 и неизвещения их собственником регионального оператора об изменениях в приложении № 1 к договору №213 от 19.12.2014, а следовательно у истца отсутствовала необходимость и возможность для установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов именно ответчиком.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда области о наличии у ответчика обязательств производить в спорном периоде уплату региональному оператору взносов на капитальный ремонт, отклоняя возражения комитета в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1 и 2.2.4 договора № 213 от 19.12.2014 ответчик обязуется ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а также к указанному сроку предоставлять ежемесячно реестр помещений, по которым такой взнос внесен в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу № А09-4044/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023, отказано в удовлетворении искового заявления Брянской городской администрации о признании договора № 213 от 19.12.2014 недействительным.

Отсутствие в приложении к договору № 213 от 19.12.2014 сведений в отношении спорных квартир, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, о нахождении данных жилых помещений в муниципальной собственности истец не мог и не должен был узнать ранее внесения 05.10.2020 и 25.10.2021 в реестр муниципального жилого фонда г. Брянска сведений в отношении первого и третьего помещений (т. 1 л.д.18, 33, 51; т. 3 л.д. 68), а о наличии оснований для уплаты ответчиком взносов в отношении второго помещения, включенного в реестр муниципального жилого фонда г. Брянска 22.06.2022, фонд узнал только из содержания письма от 19.10.2021 исх. №3/25-10841 (т.2 л.д. 45; т.3 л.д. 68).

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим ранее трехлетнего срока до даты обращения в арбитражный суд, повторяют правовую позицию комитета, изложенную в суде первой инстанции, которая мотивировано со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена и выводы суда области соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-1963/2021, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми  же лицами. Именно на ответчика, как сторону спорного правоотношения, в силу пункта 2.2.4 договора № 213 от 19.12.2014 возложена обязанность ежемесячно предоставлять фонду реестр помещений, по которому производится внесение взносов на капитальный ремонт, то есть информировать кредитора об изменении перечня таких объектов. Вменение фонду в обязанность разыскивать муниципальные объекты жилого фонда в каждом расчетном периоде не только не соответствует характеру спорного обязательственного правоотношения, но и влечет избыточные финансовые и организационные затраты на осуществление данной деятельности, по существу неправомерно освобождая собственника муниципального жилого помещения от исполнения возникшего в силу закона и принятого на себя по условиям договора обязательства. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что ранее установленного пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности фонду была предоставлена информация в принадлежности муниципальному образованию спорных объектов, по которым имеется обязанность внесения взносов на капитальный ремонт, а следовательно суд области обоснованно сделал вывод о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. 

Утверждения апеллянта о ненадлежащем уровне организации учетной работы в РФКР МКД Брянской обл. не свидетельствуют в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, так как правоотношения комитета и фонда регулируются нормами обязательственного права, а оценка эффективности функционирования данной некоммерческой организации применительно к целям ее создания выходит за рамки рассматриваемого дела. В любом случае общие правила добросовестного поведения, пределы осуществления которых определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают использование собственником жилого помещения, обязанного уплачивать взносы на капитальный ремонт, в целях уклонения от исполнения своего обязательства ситуации неосведомленности регионального оператора о принадлежности муниципальному образованию в соответствующем расчетном периоде соответствующей квартиры, являющейся объектом начисления взносов по капитальному ремонту. 

Изучение представленной в материалы дела переписки и действия Брянской городской администрации по оспариванию в судебном порядке действительности договора № 213 от 19.12.2014, устанавливающего условия взаимодействия сторон спорного правоотношения, свидетельствуют об отсутствии в течение длительного времени со стороны данного органа местного самоуправления и его подразделений конструктивного взаимодействия, направленного на своевременное предоставление истцу информации об объектах муниципального жилого фонда и надлежащему учету обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, что не позволяет считать поведение ответчика соответствующим стандартам, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы о том, что заявленные к рассмотрению требования ранее были рассмотрены в рамках дела № А09-11294/2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом иска в данном деле являлись требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, включенным в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.05.2015, тогда как спорные жилые помещения в данный перечень не были включены, что исключает какое-либо тождество рассмотренного и рассматриваемого исков и наличие основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом в жалобе не оспаривается правильность представленного фондом расчета суммы долга по уплате взносов на капитальный ремонт спорных помещений, который проверен судебной коллегией и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика долга в сумме 48 766 руб. 04 коп. (14753,25+17149,50+16863,29).

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлена к взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по предусмотренной пунктом 3.2 договора № 213 от 19.12.2014, за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт в общем размере 5 790 руб. 12 коп. (1438,44+1694,37+2657,31), в том числе по первому помещению в сумме 2 657 руб. 31 коп., начисленной за период с 26.05.2021 по 19.12.2022, по второму помещению в сумме 1 438 руб. 44 коп. и по третьему помещению в сумме 1 694 руб. 37 коп., начисленных за периоды с 25.11.2021 по 19.12.2022. Данные исковые требования удовлетворены судом области в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, что обязывает апелляционный суд проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов и неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Неисполненные ответчиком денежные обязательства, на сумму которых производится начисление неустойки, сформированы за период с сентября 2014 года по август 2021 года, то есть возникли ранее даты начала действия моратория.

Несмотря на то, что ответчик относится к категории лиц, на которых не распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 является актом внутренней экономической политики, обусловленным необходимостью поддержки российской экономики, предполагает снижение финансовой нагрузки на всех субъектов экономического оборота. Иное понимание принятых мер экономической поддержки нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте коммерческими организациями и другими участниками экономических отношений, в том числе муниципальными учреждениями и органами местного самоуправления, на которых не могут распространятся иные принципы освобождения от уплаты финансовых санкций ввиду универсальности принимаемых экономических мер, поскольку конституционная гарантия защиты от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования. Таким образом, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре мораторного периода, ограничивающего фонд, как кредитора в спорном правоотношении, в праве требовать уплаты комитетом неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленной к взысканию суммы неустойки, судебной коллегией произведен расчет суммы неустойки, исключающей мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

первое помещение (

<

...>)

долг

период начисления пени

ставка ЦБ РФ

коэффициент

неустойка

26 726,10

25.05.2021

31.08.2021

98

7,5%

1/300

654,79

9 862,81

уплата части долга

16 863,29

01.09.2021

31.03.2022

212

7,5%

1/300

893,75

16 863,29

02.10.2022

19.12.2022

79

7,5%

1/300

333,05

Итого

1881,59

второе помещение (г. Брянск, пр-т. Станке ФИО2, д. 67, кв.306)

долг

период начисления пени

ставка ЦБ РФ

коэффициент

неустойка

14 753,25

25.11.2021

31.03.2022

127

7,5%

1/300

468,42

14 753,25

02.10.2022

19.12.2022

79

7,5%

1/300

291,38

Итого

759,80

третье помещение (

<

...>)

долг

период начисления пени

ставка ЦБ РФ

коэффициент

неустойка

32 012,40

25.11.2021

30.11.2021

6

7,5%

1/300

48,02

14 862,90

уплата части долга

17 149,50

01.12.2021

31.03.2022

121

7,5%

1/300

518,77

17 149,50

02.10.2022

19.12.2022

79

7,5%

1/300

338,70

Итого

905,49

Таким образом, с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3 546 руб. 88 коп. (1881,59+759,8+905,49), а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 2 243 руб. 24 коп. (5790,12-3546,88) судебная коллегия отказывает ввиду его неправомерности, в связи с чем  решение суда области подлежит частичной отмене вследствие неправильного применения норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме  того, в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о взыскании денежных средств арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, что в рассматриваемом случае не выполнено судом первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд полагает необходимым по результатам апелляционного пересмотра дела изложить в иной редакции резолютивную часть обжалуемого судебного акта. 

Другие доводы спорящих сторон, изложенные в процессуальных документах и приведенные в выступлении представителей в судебном заседании, исследованы апелляционным судом и отклонены, так как применительно к рассматриваемому спору не имеют определяющего правового значения и не влияют на иной результат его разрешения, а, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 2 003 руб., соответствующей первоначально заявленной цене иска в сумме 50 073 руб. 90 коп. (48766,04+1307,86). В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 54 556 руб. 16 коп. (48766,04+5790,12), однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации доплату суммы государственной пошлины не произвел. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 54 556 руб. 16 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 182 руб. 

По результатам апелляционного пересмотра дела с ответчика в пользу истца взыскано 52 312 руб. 92 коп. (48766,04+3546,88), что составляет 95,89% (52312,92/54556,16*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 2 092 руб. 32 коп. (2182*95,89%), а следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 руб. 68 коп. (2182-2092,32), ввиду чего в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению. При этом, поскольку ответчик в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с него пользу истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат взысканию только фактически понесенные им судебные расходы в размере 2 003 руб., а основания для взыскания недоплаченной истцом государственной пошлины в части, отнесенной на комитет, как сторону судебного разбирательства, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствуют. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика нестойки в сумме 2 243 руб. 24 коп., составляющей 4,11% (2243,24/54 556,16*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 руб. 30 коп. (3000*4,11%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-938/2022 отменить в части взыскания с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 2 243 руб. 24 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:    

«Исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 312 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 48 766 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 3 546 руб. 88 коп., а также 2 003 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 руб. 68 коп. государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи                                                                                           

И.Л. Филина

И.П. Грошев