﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8686/2021-ГК

г. Пермь

03 декабря 2021 года

Дело № А50-2353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кизик Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020,

от ответчика: Кошелева О.В., паспорт, доверенность от 11.05.2021 № 44, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2021 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А50-2353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-Ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности по договору подряда,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (далее – истец, ООО «Ело-Ид») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – ответчик, ООО «Кама Картон») о взыскании задолженности в размере 2 823 162 руб. 96 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ело-Ид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены цена иска, сложность дела, время, затраченное на подготовку и ведение дела в суде, а также подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявления на выдачу исполнительного листа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО «Ело-Ид» (далее - доверитель) и адвокатом Кизиком Николаем Вячеславовичем (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 8 (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения предметом является оказание юридической помощи в области защиты прав и законных интересов доверителя при разрешении спора возникшего из договора подряда № 127/19КК от 15.07.2019.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат оказывает следующую юридическую помощь:

 - изучение представленных доверителем документов: договор подряда с приложениями, акты формы КС-2, КС-3, УПД, счета, деловая переписка в рамках спорного договора, локально-сметный расчет, техническое задание.

- составление мотивированного искового заявления с последующей подачей его в арбитражный суд Пермского края и направление в адрес ООО «Кама Картон».

- участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

- подготовка возражений на встречные заявления и ходатайства, апелляционные жалобы и иные процессуальные документы, передаваемые ООО «Кама Картон».

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость услуг составила 197 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 03.02.2021, акт № 8 об оказании юридической помощи по делу № А50-2353/2021 от 01.07.2021, счет № А-2353 от 01.07.2021, платежное поручение   № 792 от 11.08.2021 на сумму 197 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 8 об оказании юридической помощи по делу № А50-2353/2021 от 01.07.2021.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается платежным поручением № 797 от 11.08.2021 на сумму 197 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, предмет доказывания по иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат, требования носили бесспорный характер, так как акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами, истец располагал доказательствами заключения договора и исполнения своих обязательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 45 000 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Довод заявителя о том, что судом не учтены услуги представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, так как апелляционная жалоба ответчика была возвращена за истечением срока на обжалование судебного акта. В связи с чем, подготовка отзыва на апелляционную жалобу с поддержанием ранее высказанной позиции потребовала от истца минимальной трудозатратности, как и направление исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,  п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года по делу № А50-2353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин