ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А14-16825/2016

г. Воронеж

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017года

           Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.04.2017;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-16825/2016 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315366800069222, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 586 201 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 586 201 руб. неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 29.03.2016 по 05.09.2016. 

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что понесенные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, истец обратился с заявлением о взыскании 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Воронеже в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 14/10-16 от 14.10.2016, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель), дополнительное соглашение №1 от 01.02.2017, акт на оказание юридических услуг, платежное поручение №277 от 29.05.2107 на перечисление денежных средств в размере 15 000руб. 

Согласно акту об оказанных услугах исполнителю оплачено 10 000руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. (10000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения размера их взыскания до 500 руб. сводится к несогласию с установленными в определении  суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, в связи с чем продолжительность времени необходимого для ее выполнения незначительно, отклоняются судебной коллегией поскольку на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, сложившиеся в регионе относительно данного вида услуг, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании реально понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого вынесено судебный акт.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу № А14-16825/2016 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу № А14-16825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

 

                                                                                                     Л.А. Колянчикова