АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-34854/2018 

Дата принятия решения –  14 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев 11.01.2019, 14.01.2019 в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань к  арбитражному управляющему ФИО2, Ивановская область, г.Юрьевец о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, после перерыва – ФИО4, по доверенности,

от ответчика -  не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ) , г.Казань (заявитель) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, Ивановская область, г.Юрьевец о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2019 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу ФИО5, поступившую 09.10.2018, согласно ст.28.1 КоАП РФ обнаружило факты, указывающие, по его мнению, на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу №А65-5684/2017 заявление ФНС России признано обоснованным и введено в отношении ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда РТ от 06.04.2018 (резолютивная часть 30.03.2018) по делу №А65-5684/2017 ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно жалобе ФИО5 арбитражный управляющий в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего не включил в реестр требований кредиторов второй очереди требования работников (бывших работников) ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ».

В жалобе указано, что требования о выплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были получены нарочно 15.05.2018, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 о получении требований и заверенные его личной подписью.

Это явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 07.11.2018, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Бывшим руководителем ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» были переданы требования о выплате задолженности по заработной плате ФИО6, ФИО5, ФИО7. ФИО8; также бывшим руководителем по акту приема-передачи документации от 15.05.2018 была предоставлена оборотно - сальдовая ведомость по счету №70 за январь 2017 г. - апрель 2018 г., в которых указана задолженность по заработной плате вышеуказанных и иных сотрудников должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 данные требования о включении в реестр требований кредиторов от работников (бывших работников) поданы с нарушением, так как не содержат полную информацию. А также бывшим руководителем не переданы документы, подтверждающие трудовые отношения с какими-либо работниками и сведения по уплате НДФЛ. Переданная оборотно-сальдовая ведомость по счету №70 не является основанием, подтверждающим наличие задолженности по заработной плате.

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, а также с учетом отсутствия должных знаний в сфере законодательства о банкротстве у бывших работников должника, ФИО2 должен был предпринять меры по выявлению лиц, перед которыми имеются задолженности по заработной плате у должника посредством направления запросов в органы государственной власти, а также дав мотивированный ответ лицам, направившим требования по выплате заработной платы, в целях урегулирования вопроса о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела №А65-5684/2017, во время процедуры наблюдения должника арбитражному управляющему ФИО2 от УФССП по РТ был направлен реестр исполнительных производств в отношении ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ», в том числе по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Данные обстоятельства подтверждаются письмом УФССП по РТ №16906/17/54698 от 26.12.2017 и распечаткой с банка данных исполнительных производств ФССП РФ.

Кроме того, согласно материалам дела №А65-5684/2017 заявление о признании ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» было подано ФНС РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было удовлетворено заявление ФНС РФ и установлена в том числе и задолженность по выплатам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 знал о наличии задолженности по оплате труда.

Таким образом, ФИО2, зная о наличии задолженности и располагая достаточным временем при утверждении его временным, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ», не осуществил каких-либо мер по включению в реестр требований кредиторов требования по задолженности оплаты труда, в том числе по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Тем самым арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов требований о выплате задолженности по заработной плате, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (местом совершения является Республика Татарстан).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу №А62-3658/2016 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание, назначенное ответчику решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу №А62-3658/2016, не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, не следует исходить из применения к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Ответчик в своем отзыве указал, что согласно реестру невозможно определить, что имеется задолженность по заработной плате. Согласно информации представленной от руководителя должника - сведения по заработной плате либо задолженности отсутствуют. Согласно представленных данных ФНС начисления и отчисления НДФЛ не проводились (нулевые сведения). Бывший руководитель должника в процедуре конкурсного производства обратился к арбитражному управляющему с требованием о включении задолженности 28 работников ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ» по заработной плате в реестр требований кредиторов в сумме 5 205 769,39 руб. (требования от 15.05.2018). В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2017 - апрель 2018 и нечитаемая расчетная ведомость с января 2015 - декабрь 2017. Однако, согласно представленных данных ФНС, начисления и отчисления НДФЛ за 2017-2018 не проводились (нулевые сведения). Данная ведомость не является основанием для включения в реестр кредиторов указанных должников, поскольку невозможно определить на основании чего и за какой период начислены данные суммы. Арбитражный   управляющий   не   может   руководствоваться   только  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2017-2018 гг. при чем приложение не читается. Данные документы в подтверждение наличия задолженности по оплате труда запрошены конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника, запрос оставлен без исполнения, поскольку бывший руководитель ссылается на то, что 15.05.2018 в адрес управляющего переданы документы и согласно представленным документам из доказательств о наличии задолженности по заработной плате - оборотно- сальдовая ведомость. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел достаточных оснований для включения задолженности по заработной плате (выходных пособий) каких- либо иных платежей в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО-РАЗВИТИЕ». О возможности подтверждения задолженности по оплате труда и включения требований непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, ФИО5 было разъяснено. Заявления    о    разногласиях    с    арбитражным    управляющим    относительно    наличия задолженности по заработной плате, ее размере  в Арбитражный суд Республики  Татарстан не поступали. В процедуре конкурсного производства 16.07.2018 из ФССП поступили исполнительные документы о взыскании в пользу физических лиц заработной платы в количестве 10 человек. Задолженность по заработной плате установлена в судебном порядке и установлен период задолженности. 26.07.2018 задолженность по заработной плате на основании решений суда включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов 2 очереди. В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выплате заработной платы работников (бывших) ООО «Эко Развитие», и кроме заявлений подтверждений образования задолженности не имеется: ФИО5 в сумме 1 107 264 руб. сумма задолженности на 15.05.2018, ФИО7 (ФИО9) в сумме 372 934,40 руб. задолженность на 13.05.2018, ФИО8 в сумме 530 000,84 руб. на 11.05.2018 и приложена копия   расписки   от ФИО5 о том, что 18.01.2017 ФИО5 получил от ФИО8   ДД.ММ.ГГГГ г.р. 530 084,84 руб. и ФИО10 обязуется    выплатить денежные средства за счет реализации ППУ, согласно расписке ФИО5 получил заработную плату за ФИО8. ФИО6 в сумме 296 384,63 руб. сумма задолженности на 01.05.2018. Этого работника нет вообще в ведомости представленной руководителем.

По мнению ответчика, ФИО5 действуя недобросовестно, уклоняясь от передачи документов, предоставляя ложные сведения о размере задолженности по зарплате, действовал в своих интересах и ввел в заблуждение контролирующий орган. А контролирующий орган ссылается на реестр с ФССП от 26.12.2017.

Данные должники включены в реестр требований кредиторов во 2 очередь, как только получены исполнительные документы, согласно которым задолженность подтверждена в судебном порядке.

Ответчиком запрошена отчетность в Пенсионном фонде РФ и налоговом органе, направлено обращение в Прокуратуру РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате, не допустив при этом нарушений закона и прав иных кредиторов, возможно только при документальном подтверждении задолженности на основании имеющихся у должника, иных лиц документов.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, поскольку в последующем работники частично (по судебным приказам) были включены в реестр требований 2 очереди, что заявителем не опровергнуто, а по остальным 18 работникам согласно пояснениям ответчика при подтверждении задолженности по заработной плате будет включена в реестр требований 2 очереди, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать с учетом подтвержденных документов по включению в реестр и ввиду наличия противоречий в документах и споров с отстраненным руководством юридического лица, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда кредиторам либо откровенного бездействия, а также устанавливая баланс совершенного правонарушения с необратимыми последствиями в случае применения дисквалификации, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2, Ивановская область, г.Юрьевец, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов