СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9885/2024(1,2)-АК

Дело № А60-62743/2023

27 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность 08.10.2024, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2024 года 

по делу № А60-62743/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании О«Архитектурно-планировочная компания Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 03.02.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-3264/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А60-3264/2023 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действуя в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, ИП ФИО1 20.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном привлечении ФИО3 (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 924 959 руб. 79 коп. 

Иск основан на том, что имело место снижение финансовых показателей ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в период с 2019 года по 2022 года,  в указанный период в отсутствие доказательств реальных отношений происходили перечисления с расчетных счетов ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 12 800 600 руб., а также перечисления с расчетных счетов ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу в пользу ФИО5 (брата) денежные средства в размере 6 653 860 руб., с назначением «за разработку проекта/эскиза по договору», ответчики совершали действия, направленые на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов и перевод бизнеса в ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО3, ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат», ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 924 959 руб. 79 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», исходя из наличия доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» и отсутствие какого - либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ИП ФИО1 наступили в результате совершения ФИО3 ряда действий, в результате которых осуществлен неправомерный вывод активов, а также возникла невозможность осуществления хозяйственной деятельности Общества. Не установив наличие признаков контролирующих должника лиц у ФИО5, ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат», а также учитывая, что ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» было создано с целью вывода активов с дальнейшим переводом бизнеса должника на указанное общество, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ФИО5 не являлся контролирующим ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» лицом, считает, что данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Настаивает на том, что имеющиеся в деле доказательства и доводы, приводимые в их обоснование ИП ФИО1, показывали, что ФИО5 был непосредственным выгодоприобретателем от неправомерных действий своего родного брата и не мог не знать о незаконности подобных операций, не был вправе удерживать денежные средства, полученные им незаконным способом с единственной целью причинить вред кредиторам, а за действительно выполненные для должника работы. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что являясь единственным учредителем и директором должника, ФИО3 обратил в свою пользу из имущественной сферы контролируемого им ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежные средства на общую сумму не менее 12 800 600 руб.; при этом значительная часть платежей была переведена с аналогичным назначением: «за эскизный проект». Указывает, что в действительности ФИО3, будучи директором, не оказывал лично никаких услуг и не выполнял работы для должника по разработке эскизных проектов: у него не было ни ресурсов, ни экономической целесообразности для таких отношений с собственной компанией; к выполнению таких работ для внешних заказчиков всегда привлекается штат должника, а когда размер кредиторской задолженности у должника достиг пикового значения (2022 год, увеличение долга на 1030%), штат был переведен на вновь созданное ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат». Указав на то, что в обоснование таких отношений между должником и ФИО3 в материалы дела был представлен аналогичный пакет документов, который был представлен в отношении ФИО5, отмечает, что в результате анализа таких документов в отношении ФИО3 суд пришел к выводу о доказанности фиктивного характера операций и направленности воли на вывод активов, а в отношении его родного брата с тем же пакетом документов – пришел к выводу об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица (КДЛ). Считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности за ФИО5 статуса КДЛ; настаивает на том, что именно оценка правомерности/неправомерности спорных платежей между ФИО5 и должником должна была позволить суду установить статус КДЛ и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а не наоборот, поскольку иное противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат», в связи с отсутствием доказательств того, что указанное общество создано с целью вывода активов с дальнейшим переводом бизнеса должника ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. Отмечает, что истец на протяжении всего рассмотрения спора последовательно по мере проставления истребуемой информации указывал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о переводе бизнеса с ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» на ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат», которые никем из лиц, участвующих в деле, не были опровергнуты на всем протяжении спора; отмечает, что реальных экономических либо хозяйственных причин возникшей ситуации – не раскрыто. Считает, что единственная и видимая причина в сложившейся ситуации, заключается в нежелании единственного учредителя и директора двух названных обществ производить расчеты по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», которые достигли «пикового» значения к 2022 году и продолжали формироваться: по состоянию на конец 2022 года происходит снижение финансовых показателей ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» до минимальных значений при которых ведение хозяйственной деятельности становится невозможным, у организации кратно возрастает кредиторская задолженность: на 1030% до значения в 58 696 600 руб. Отмечает, что на конец 2023 года выручка ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» составила 0 руб., при этом, задолженность по платежам по состоянию на 4 квартал 2023 года – 795 761 руб., по состоянию за 1 квартал 2024 года – 136 731 руб. Отмечает, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в период с 2023 года по 2024 год, окончены в связи с полным отсутствием имущества у должника; тогда как с 2019 года обороты и финансовые показатели вновь созданного ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» неуклонно росли, что следует из представленного ИП ФИО1 анализа отчетности данной организации. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, смена юридического лица произведена формально, фактически изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с созданием нового юридического лица с аналогичным наименованием и перераспределением хозяйственной и материальной базы должника в пользу вновь созданного лица (работников, контрагентов и коммерческой площади), а также в пользу контролирующих их лиц (ФИО6), повлекшие невозможность исполнять должником обязательства перед кредиторами, со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей судебной оценки, хотя в данном случае ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат», наряду с ФИО7 являлись лицами, извлекающими материальную выгоду в ущерб должнику и его кредиторам. Указывает, что с учетом совокупности обстоятельств, выразившихся в создании ФИО3 иного общества при отсутствии разумных причин продолжения деятельности в ООО АПК «Аппарат», в том числе перевод основного штата работников, контрагентов и коммерческой площади, настаивает на том, что исходя из недобросовестного поведения исполнительного органа и учредителя (участника) этого общества по созданию схемы умышленного уклонения от исполнения обязательства перед кредиторами, фактического прекращения деятельности должника с переводом бизнеса на аффилированное лицо, повлекшее возникновение у кредитора убытков в виде невозможности получения возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в отношении присужденных денежных средств, имеются основания для привлечения к ответственности в том числе и извлекшего неправомерную выгоду от недобросовестного выстроенной модели бизнеса ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат». Настаивает на том, что в результате согласованных действий, вновь созданное общество, а также его участник и директор ФИО3, наряду с его родным братом ФИО5, неправомерно получившие активы должника, извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершили действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед апеллянтом и иными кредиторами с целью минимизации долговой нагрузки. Считает, что вновь созданное ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» - не более, чем зеркальное общество, которое недобросовестно используется для продолжения возможности вести бизнес без старых обременений, накопленных к тому моменту на должнике. Просит отменить решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в солидарном порядке ФИО5 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат»; исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПК «Аппарат» в солидарном порядке ФИО3, ФИО5 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» в размере 924 959 руб. 79 коп. – удовлетворить в полном объеме. 

ФИО3 в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что перечисление ООО АПК «Аппарта» денежных средств в пользу самого ФИО3 и его брата не опосредовано реальными отношениями и направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов и перевод бизнеса в период после создания ООО АСК «Аппарат»; что за период с 05.11.2019 по 01.06.2022 в пользу «фирм-однодевок», а также ликвидированных индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную деятельность и не оказывавших ООО АПК «Аппарат» каких-либо услуг и не выполнявших каких-либо работ, осуществлено перечисление денежных средств в сумму 5 441 500 руб., а также ссылку суда на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» встречного представления со стороны указанных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Настаивает на том, что указанные выводы суда противоречат действительности, указывает, что ФИО3 представлял в материалы дела множество документальных доказательств, подтверждающих реальность отношений между ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» с одной стороны и ФИО3, ФИО5, а также обществами, которые истец назвал «фирмами-однодневками» и иными лицами с другой стороны. Отмечает, что к отзыву на дополнительные пояснения от 06.06.2024 № 2 ответчик приложил почти 600 различных первичных документов, подтверждающих реальность отношений по оспариваемым платежам; к отзыву на дополнительные пояснения от 10.07.2024 № 3 аналогично был приложен 71 документ, доказывающий реальность возникших отношений, однако ни одно из представленных доказательств не получило какой-либо оценки и отражения в судебном акте. Ссылаясь на то, что со стороны ФИО3 были представлены все возможные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, общим объемом более 5,5 ГБ, настаивает на том, что выводы суда в части того, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие получение ООО АПК «Аппарат» встречного предоставления со стороны указанных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц являются необоснованными. Также отмечает, что в материалы дела представлялась бухгалтерская отчетность ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», из которой следует, что размер основных средств фактически снижался с 2015 года с 1 121 000 руб. до 378 000 руб. в конце 2018 года; аналогично обстоят дела и с размером выручки. Считает невозможным провести параллель между совершенными платежами и обстоятельствами возникновения неплатежеспособности должника, поскольку экономические показатели ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» начали снижаться значительно раньше, чем были совершены оспариваемые платежи в пользу указанных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, и обосновываются сложной экономической ситуацией и неисполнением дебиторами своих обязательств перед должником. Также оспаривает вывод суда о том, что ответчик не опроверг факт перевода бизнеса с ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» («центр убытков») на ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» («центр прибыли»), указывает, что в материалы дела были представлены полные объяснения, доказательства, подтверждающие данные объяснения, и правовое обоснование, полностью оставленные судом первой инстанции без внимания и оценки. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 неоднократно обращал внимание, что ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» применяет упрощенную систему налогообложения, а ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» - общую систему налогообложения (далее – ОСНО), с применением НДС; одной из основных целей создания ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» было участие в торгах, в которых фирмы с ОСНО получают дополнительные привилегии; у ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» разные виды деятельности – 9 видов у первого и 32 вида у второго. Указывает, что увеличение видов деятельности, а также использование иного налогового режима создают существенные отличия в деятельности двух обществ, в связи с чем невозможно говорить о том, что ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» является «зеркальным» лицом к должнику, так и о переводе бизнеса, о котором суд первой инстанции сделал необоснованный вывод. Относительно ссылки суда на то, что не был опровергнут довод заявителя о переводе значительной части контрагентов, а также о переводе аренды коммерческой площади, отмечает, что ФИО3 неоднократной указывал, что юридические адреса располагаются по разным адресам, в одном здании, но в разных офисах; фирмы арендуют разные помещения, не имеют общего помещения и не переводили друг у друга арендодателя; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что с конца 2019 года ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» разместило на сайте HeadHunter 10 вакансий о привлечении сотрудников, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит выводу о цели создания «центра убытков». Ссылаясь на то, то после создания ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» должник заключил и исполнил 8 договоров, настаивает на том, что вывод суда о переводе бизнеса и создания на базе ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» «центра убытков» является несостоятельным. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ФИО3 о том, что ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» имеет имущество для погашения требований кредиторов, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса (дебиторская задолженность в размере 18 675 423 руб. 20 коп.), в связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является необоснованным и противоречит нормам материального права. Также считает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие ни только существенный характер допущенных ФИО3 нарушений, но и вообще каких-либо нарушений; что должник погашает свою задолженность, размер долга перед ФИО1 уменьшился до 797 758 руб. 14 коп. Ссылаясь на то, что ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» включилось в реестр требований кредиторов ООО «ПТК» и ООО Экспертный центр «Энергобаланс», сдавало налоговую отчетность, не меняло юридический адрес, просуживает имеющуюся дебиторскую задолженность, не уклоняется от исполнения своих обязательств, частично погасило требования заявителя, настаивает на том, что выводы суда о достаточности доказательств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АПК «Аппарт» являются необоснованными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение в части взыскания с ФИО3 в пользу заявителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежных средств в размере 924 959 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании 28.10.2024 ИП ФИО1 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в солидарном порядке ФИО5 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО3 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания с ФИО3 в пользу заявителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежных средств в размере 924 959 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по делу № А60-62743/2023 было отложено на 26.11.2024, апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 19.11.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения по апелляционным жалобам со ссылками на конкретные материалы настоящего дела (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 20.11.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО3 22.11.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, согласно приложению.

В судебном заседании 26.11.2024 представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в солидарном порядке ФИО5 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания с ФИО3 в пользу заявителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежных средств в размере 924 959 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными документами, согласно приложению. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по делу № А60-62743/2023 было отложено на 13.01.2024. 

19.12.2024 от ФИО3 поступили письменные возражения на пояснения ИП ФИО1 к апелляционной жалобе, в которых просил апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 – отказать. 

27.12.2024 от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3– отказать. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в солидарном порядке ФИО5 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания с ФИО3 в пользу заявителя в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежных средств в размере 924 959 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения сторон на апелляционные жалобы с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 данной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления № 53.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 приведены критерии, характеризующие действия/бездействия в качестве соответственно недобросовестных и неразумных.

В предпоследнем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 приведена правовая позиция, согласно которой директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления № 62).

Согласно последнему абзацу пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, применительно к обсуждаемому основанию ответственности пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; при этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.); рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход; если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения; по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве; однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, а также с учетом устойчиво сложившейся при рассмотрении данной категории споров правоприменительной практика, можно сделать вывод о том, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин несостоятельности должника: удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из материалов дела следует, что ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) учреждено 12.03.2012, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

С момента создания ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» единственным участником и руководителем является ФИО3

В последующем ФИО3 04.09.2019 учреждено ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором он являлся единственным участником и руководителем, основным видом деятельности этого хозяйственного общества является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» следует, что в период с 2019 года по 2022 года произошло снижение финансовых показателей.

Так, в период с 2019 года по 2022 год с расчетных счетов ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 12 800 600 руб. Указанные платежи делятся на три группы: за печать и фальцовку альбомов, оплата по счету, за разработку проекта/эскиза.

Кроме того, в период с 2019 года по конец 2021 года ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» перечислило в пользу ФИО5 (брата) денежные средства в размере 6 653 860 руб., в качестве назначения платежей указано: «за разработку проекта/эскиза по договору».

Истец полагает, что перечисление ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» денежных средств в пользу как самого ФИО3, так и его брата, не опосредованно реальными отношениями, напротив, направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов и перевод бизнеса в период после создания ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат».

В подтверждение заявленных доводов, истец указывал, что по состоянию на конец 2022 года происходит снижение финансовых показателей ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» до минимальных значений, при которых ведение хозяйственной деятельности становится невозможным. На конец 2023 года выручка общества составила 0 руб., при этом задолженность по платежам по состоянию за 4 квартал 2023 года – 795 761 руб., по состоянию за 1 квартал 2024 года – 136 731 руб. отмечал, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в период с 2023 года по 2024 год, окончены в связи с полным отсутствием имущества.

Таким образом, за период с 2019 года по 2022 год с ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» в пользу ФИО3, ФИО5 осуществлен неправомерный вывод активов Общества, с целью недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов.

Также размер основных средств ООО АПК «Аппарат» сократился с 378 000 руб. до 52 000 руб., выручка с 51 003 000 руб. до 10 160 000 руб., чистая прибыль с 948 000 руб. до 0 за период с 2019 (когда было создано второе общество) по 2021 гг. При этом показатель «основные средства» у вновь созданного ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» увеличился с 0 до 10 214 000 руб., выручка с 0 руб. (с момента создания) до 8 961 000 руб. на конец 2019 года, и до 171 158 000 руб. по состоянию на конец 2021 года.

Несмотря на то, что финансовые показатели ООО АПК «Аппарат» неуклонно падали начиная с 2019 года, но именно в 2022 году они достигли рекордного значения: при практически полном отсутствии собственных средств организации, ее кредиторская задолженность увеличилась на 1030 % до значения 58 696 600 руб., тогда как, одновременно с резким падением активов до нулевых и отрицательных значений у ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», активы ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» продолжили увеличиваться. 

В частности, активы организации значительно увеличились (на 167,8% по сравнению с предыдущим отчетным годом); запасы (стр. 1210) увеличились с 4 050 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021 до 42 881 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2022; балансовая стоимость активов (стр. 1600) увеличились с 80 698 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021 до 216 115 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2022; выручка организации составила 114 747 тыс. руб., в то время как выручка ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» за тот же отчетный период составила 1 427 тыс. руб. (при себестоимости продаж в 3 206 тыс. руб.).

Столь резкое снижение финансовых показателей у прибыльной организации с одновременным «наращиванием» кредиторской задолженности с 2019 года, принимая во внимание создание зеркальной организации одним учредителем (ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат»), свидетельствует о том, что оба юридических лица контролировались ФИО3, который учредил ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» с единственной целью: избежать погашения требований кредиторов ООО АПК «Аппарат» и не допустить обращения взыскания на активы последнего в рамках неминуемого наступления банкротства (признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества).

После создания ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» помимо осуществления перечисления денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу брата, ФИО3 активно осуществлялся вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления в пользу организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что всего за период с 05.11.2019 по 01.06.2022 в пользу «фирм-однодневок», а также ликвидированных индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших реальную деятельность и не оказывавших ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» каких-либо услуг и не выполнявших каких-либо работ, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 441 500 руб., с учетом сведений из системы «Контур.Фокус» в отношении получателей платежей, поступивших от ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат». Согласно представленным сведениям, большинство исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений.

Кроме того, в ходе проведения анализа банковских выписок судом первой инстанции было установлено, что денежные средства с ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» перечислялись также и в пользу физических лиц, общая сумма которых приблизительно составляет 1 329 700 руб.

Доказательств, подтверждающих получение ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» встречного предоставления со стороны указанных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что после аккумулирования долгов на ООО  «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» на вновь созданное ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» осуществлен перевод значительной части работников и контрагентов, а также перевод аренды коммерческой площади.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области из которых следует, что некоторые сотрудники ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» переведены на работу в ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» с последующим прекращением трудовой деятельности в первой организации.

Как следует из материалов дела, минимум 6 работников ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» были переведены на работу в ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат», что составляет 46 % от среднесписочной численности работников ООО АПК «Аппарат» на 2020 год (13 человек). При этом осуществлять трудовую деятельность в первой организации они перестали. Как минимум 11 контрагентов были переведены с должника на ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» в период взыскания задолженности ИП ФИО1 с должника.

С ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» на ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» фактически была переведена коммерческая площадь: на всем протяжении своей деятельности должник арендовал у ПАО «Уральский завод ЭМА» помещение в офисном центре по адресу: 

<

...>. Однако, 04.03.2022 внесение арендных платежей полностью прекратилось и после указанной даты арендные платежи в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» поступали исключительно от ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат».

С даты создания ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» у ранее прибыльной организации ООО АПК «Аппарат» кратно начали снижаться финансовые показатели, при этом у вновь созданного юридического лица — неуклонно расти. При этом штат работников, контрагенты, коммерческая площадь, виды деятельности и прочие хозяйственные вещи были взяты из сформированной базы должника.

Таким образом, рост активов на вновь созданной организации, осуществляющей практически аналогичную деятельность, и снижение финансовых показателей на должнике взаимосвязаны, поскольку вывод денежных средств должника, а также перевод работников и контрагентов позволил ФИО3 сформировать имущественную основу для деятельности ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» с переводом на него деятельности ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», оставления за последним функций «центра убытков».

Обстоятельство того, что снижение финансовых показателей ООО «АПК «Аппарат» имело место и до момента создания ООО «АСК «Аппарат» не опровергает доводов ИП ФИО1, поскольку в указанный период должник так или иначе осуществлял деятельность, которая приносила прибыль, а снижение финансовых показателей до минимальных значений, при которых ведение хозяйственной деятельности становится невозможным, а также кратный рост кредиторской задолженности должника приходятся именно на период 2020 — 2022 гг. (после создания ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат»).

Вопреки доводам ФИО3, применение ООО АПК «Аппарат» иной системы налогообложения (УСН) никоим образом не обуславливает необходимость создания нового общества – ФИО3 не был лишен возможности перевести должника на общую систему налогообложения. Отсутствие у ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» членства в СРО с правом выполнять строительные работы не может служить достаточным обоснованием создания нового бизнеса, поскольку должник был лишен возможности выполнить необходимые требования и вступить в соответствующую СРО, учитывая наличие у должника вида деятельности 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий).

Различия в указанных в ЕГРЮЛ видах деятельности ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» не могут подтверждать существенные различия в реальной деятельности обществ, учитывая то, что большая часть видов деятельности ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» заявлена и в отношении ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат», включая ОКВЭД 71.11 (Деятельность в области архитектуры), необходимый для выполнения проектно-эскизных работ. Кроме того, отсутствовали какие-либо препятствия для дополнения видов деятельности ООО АПК «Аппарат».

Вышеописанные обстоятельства, с учетом установленных пунктом 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпций, указывают на то, что причиной банкротства ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» стали действия ФИО3, который фактически создал менее обремененное долгами юридическое лицо с тем, чтобы свободнее распоряжаться его активами, и не предпринимал мер к восстановлению платёжеспособности ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» за счет его активов, что позволило бы рассчитаться с его кредиторами. 

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>) является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, получило выгоду от неправомерного перевода на это общество всех бизнес-процессов (рост активов общества).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» как лица, извлекшего выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения контролирующего должника лица (подпункт 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) является неправомерным, оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку конечным выгодоприобретателем от перевода бизнеса и получателем денежных средств, перечисленных на счета ФИО5 являлся именно ФИО3

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат» солидарно 924 959 руб. 79 коп. в пользу ИП ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 499 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО «Архитектурно-строительная   компания   «Аппарат». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-62743/2023 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 и ООО «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>) солидарно 924 959 руб. 79 коп. в пользу ИП ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>), а также взыскать с них солидарно в пользу истца 24 499 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина