Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35390/2020

24 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (адрес: Россия, 198217, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.1992, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 (ИНН:780506622310);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 29.06.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 258 102 рублей 32 копеек, начисленных с 25.04.2017 по 24.09.2018.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление от 26.04.2020 возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.09.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что в производстве того же арбитражного суда находится дело № А56-68438/2020 по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив доводы в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не поддержал заявленное им ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2021, исковое заявление по делу № А56-68438/2020 оставлено без рассмотрения. Указанные пояснения ответчика в судебном заседании подтвердила представитель истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что не подлежат взысканию сложные проценты, начисленные на взысканные судебными актами суммы, представил альтернативный расчет процентов, начисленных за период с 25.04.2017 по 24.09.2018 на сумму взысканных с него по судебным актам судебных расходов, составивших 34 468 рублей 69 копеек.

Временный управляющий истца ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: суд располагает почтовыми уведомлениями о вручении ему 26.09.2020 копии определения от 14.09.2020 о принятии искового заявления к производству. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскивались денежные средства, включающие убытки и судебные расходы, исполнение осуществлялось принудительно судебными приставами исполнителями, обязательства ответчика прекращены в результате зачета встречных однородных требований, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.09.2018 в рамках исполнительного производства № 101943/18/78004-ИП, в том числе:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу № А56-10673/2016 взысканы 47 000 рублей убытков и 2000 рублей государственной пошлины;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу № А56-11015/2016 взысканы 190 190 рублей убытков и 6706 рублей государственной пошлины;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-85473/2016 взысканы 26 000 рублей убытков и 2000 рублей государственной пошлины; 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (с учетом определения от 09.02.2017 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А56-14247/2016 взысканы 1 340 373 рубля убытков и 14 957 рублей государственной пошлины; 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу № А56-16164/2016 взысканы 61 200 рублей убытков и 2448 рублей государственной пошлины;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу № А56-18059/2016 взысканы 307 786 рублей 71 копейка убытков и 9145 рублей государственной пошлины.

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика взыскивались судебные издержки, в том числе:

определением от 15.02.2017 по делу № А56-53654/2016 в размере 150 000 рублей;

определением от 22.08.2017 по делу № А56-85473/2016 в размере 20 000 рублей;

определением от 11.04.2017 по делу № А56-11015/2016 в размере 55 000 рублей;

определением от 15.02.2017 по делу № А56-16164/2016 в размере 25 000 рублей;

определением от 28.02.2017 по делу № А56-18063/2016 в размере 5000 рублей;

определением от 28.02.2017 по делу № А56-10673/2016 в размере 10 000 рублей;

определением от 28.02.2017 по делу № А56-18059/2016 в размере 30 000 рублей;

определением от 22.09.2017 по делу № А56-82381/2016 в размере 40 000 рублей.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом за период с 26.04.2017 по 24.09.2018, когда обязательства ответчика были прекращены зачетом, и с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 102 рублей 32 копеек.

Оспаривая расчет в части 217 488 рублей 19 копеек, ответчик, сославшись на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для применения к ответчику двух мер ответственности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки служат средством восстановления нарушенного права истца и норма пункта 2 статьи 395 ГК РФ неприменима: взысканные судебными актами с ответчика денежные средства не могут быть отнесены к убыткам, связанным с неправомерным пользованием денежными средствами кредитора.

С момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков спорные сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого судебного акта; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.04.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.04.2020, в то время как установленные судами обязательства исполнены ответчиком 24.09.2019, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.04.2020 № 12 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8313 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 8162 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 151 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» денежные средства в размере 258 102 рублей, 32 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8162 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.