АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-3403/2022

30 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Олёкминского района Республики Саха (Якутия) 

о признании недействительным представления от 29.03.2022 № Прдр-20980024-252-22/-20980024,

при участии в деле Якутской природоохранной прокуратуры, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Восточно-Сибирское территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в судебное заседание явились представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности № 08/36-1799 от 01.11.2021, выданной сроком по 31.12.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 08/36-1797 от 01.11.2021, выданной сроком по 31.12.2022 (после перерыва),

Прокуратуры – ФИО4 по доверенности № 8-564-2022 от 26.09.2022, выданной сроком на 1 год (до и после перерыва),

иных лица, участвующих в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (заявитель, Администрация) обратилось 28.04.2022 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением суда от 04.07.2022), к Прокуратуре Олёкминского района Республики Саха (Якутия) (Прокуратура) о признании недействительным представления от 29.03.2022 № Прдр-20980024-252-22/-20980024.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

– Якутская природоохранная прокуратура;

– Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ФГБНУ «ВНИРО»);

– Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН 

<

***>) (далее – Восточно-Сибирское ТУ Росрыболовства);

– Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ФГБУ «Главрыбвод»).

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.11.2022.

Объявление о перерыве с указанием времени и места судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.

22.11.2022 от Прокуратуры через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило пояснение от 27.11.2022 № Исуб-20980024-113-22/-20980024 с приложениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал. 

Третьими лицами представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, отзыве на него, пояснения третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Олекминского районного суда по указанию прокуратуры республики проведена проверка исполнения природоохранного законодательства.

Проверкой было установлено, что на территории Олекминского района в бассейне р. Лена и в ее водоохранных зонах расположено 9 (девять) бесхозяйных объектов судоходства - баржи, останки барж, теплоходы.

С учетом требований статей 45, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Прокуратура пришла к выводу о том, что Администрация в нарушение указанных норм права не предпринимает меры по поднятию и утилизации 9 бесхозяйных объектов судоходства - баржи, останки барж, теплоходы.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя представления от 29.03.2020 № Прдр-20980024-252-22/-20980024 (далее – представление), в соответствии с которым требовалось: безотлагательно, в срок до 15.04.2022, с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших (1); провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении (2); сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений (3).

Не согласившись с данным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований для признания оспариваемого представления недействительным заявитель указал, что спорные объекты не могут быть признаны судами/имуществом, затонувшими на внутренних водных путях, а имеют все признаки для идентификации их как отходы производства, следовательно, положения статей 47.1, 49 КВВТ РФ в данном случае не применимы; КВВТ РФ не содержит нормы, возлагающие на Администрацию обязанности по подъему судов, собственники которых неизвестны; законодательство о внутреннем водном транспорте относительно такого имущества возлагает на Администрацию обязанность только по его выявлению, учету и принятию мер по установлению собственника, а после его выявления - выдаче предписания; безопасность судоходства может обеспечиваться только в границах судового хода, так как иных оснований обеспечения безопасности судоходства, за пределами судового хода, со стороны Администрации законодателем не предусматривается, из представления не следует, что спорные объекты находятся в пределах судового хода; возлагая обязанность на Администрацию по поднятию спорных объектов, собственники, владельцы которых не известны, Прокуратура вынуждает заявителя нести излишнее, нецелевое расходование бюджетных средств и при этом лишает законного права взыскать с ответственных лиц понесенные расходы; основным субъектом в данном случае выступают собственник и владелец судна/иного затонувшего имущества; требования надзорного органа неисполнимы в установленный срок, т.к. невозможно достоверно установить выполнение мероприятий в отношении каких-конкретно объектов вменяется заявителю, ни наименование, ни идентификационные данные, ни координаты места нахождения объектов представление не содержит; прокурором не доказано, наличие непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде.

В представленных отзывах Прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в возражениях на отзывы Прокуратуры указал, что являясь организацией, осуществляющей в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с нормами КВВТ РФ, производит выявление и учет бесхозяйных судов, который осуществляется в соответствии с Правилами, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2014 № 278; в рамках установленных полномочий своих полномочий в период навигации 2021 года осуществлены: мониторинг текущей судоходной обстановки Ленского бассейна внутренних водных путей, в ходе которого установлено, что угроза безопасности судоходства отсутствует; визуальный осмотр обнаруженных объектов; подготовка материалов для идентификации выявленных объектов, а именно, составлены описи основных параметров и характеристик судна. По результатам осмотра составлена соответствующая опись от 01.10.2021. Согласно описи от 01.10.2021 затонувшего имущества, бесхозяйного судна, плавучего объекта, спорные объекты учтены заявителем с указанием, что опасности для судоходства не представляют.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). 

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре). 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен. Невыполнение обязанности заявителя по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению прокурора, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 166-ФЗ Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно определениям, приведенным в статье 3 КВВТ РФ, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям.

Частью 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (2).

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно пункту 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в пункте 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Пункт 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Согласно ч. 2 ст. 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований ст. 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

-продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

-получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Учреждение осуществляет функции Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Непринятие мер каких-либо мер по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества, невыполнение администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода также не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Суд находит необоснованным довод учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что из представленного представления невозможно установить объекты в отношении которых представление, равно как и их координаты, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте Учреждения размещены реестр затонувших судов, в том числе информация о 9 судах, расположенных на территории Олекминского района.

Кроме того, из ответа Учреждения от 24.03.2022 №13/2-1231 на требование прокурора следует, что у Администрации отсутствовали какие-либо сомнения и неясности относительно затонувших судов, расположенных на территории Олекминского района, их количестве, равно как и о месте их нахождения.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не находит, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Следовательно, учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Так, согласно резолютивной части представления от 29.03.2022 от заявителя требуется незамедлительно рассмотреть представление. При этом сообщить прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо в месячный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Олёкминского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 29.03.2022 № Прдр-20980024-252-22/-20980024, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЮ.Ю. Клишина