СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4019/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-45888/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от истца, администрации городского округа Верхняя Тура, ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года  

по делу № А60-45888/2024 

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад комбинированного вида № 56 «Карусель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное  

образовательное учреждение «Детский сад № 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12» городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребёнка-детский сад № 35 «Сказка» с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского округа Верхняя Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 19 города Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ ГО ВЕРХНЯЯ ТУРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил: 

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.04.2023 № 01-02/2023 в размере 1 505 045 руб. 91 коп. за период 01.04.2024 по 10.11.2024, в том числе за аренду имущественного комплекса в размере 1 375 563 руб. 81 коп., за аренду земельных участков 129 482 руб. 10 коп., неустойки по арендной плате по договору от 28.04.2023 № 01-02/2023 в размере 345 724 руб. 83 коп. за период с 16.05.2023 по 10.11.2024, в том числе: за аренду имущественного комплекса в размере 318 584 руб. 18 коп., за аренду земельных участков в размере 27 140 руб. 65 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность в размере 1 704 074 руб. 34 коп., в том числе 1 505 045 руб. 91 коп. долга, 199 028 руб. 43 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 11.11.2024 по день фактического погашения долга в размере 1 505 045 руб. 91 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с  

общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 010 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер взысканной неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.04.2023 № 01-02/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество Городского округа Верхняя Тура в целом как имущественный комплекс (далее по тексту - имущество), указанное в перечне муниципального имущества Городского округа Верхняя Тура, расположенный по адресу: 

<

...> - Карла Либкнехта 16, кадастровый номер: 66:00:0000000:60348 (приложение № 1 к настоящему договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - перечень) и расположенные под ним земельные участки, кадастровые номера 66:38:0102014:11, 66:38:0102015:324.  

Из пункта 1.3. договора следует, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2023 года и действует по 31.12.2025 (включительно).  

Пунктом 2.3.3. договора установлено, что на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату.  

Согласно пункту 3.1. договора плата за пользование имуществом  

определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы от 23.01.2023 года:  

 № 10094/1 - водозаборное сооружение (имущественный комплекс и расположенные под ним земельные участки) - 1 674 000 руб.;  

 № 10094/2 - водовод от сооружений II подъема до точек подключения к существующим сетям - 693 000 руб.  

Месячная арендная плата на момент подписания настоящего договора составляет 197 250 руб. (без учета коммунальных платежей, без НДС).  

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора установлено, что арендная плата вносится в следующем порядке: арендная плата за пользование имуществом составляет 187 819 руб., 40 коп., перечисление осуществляется на КБК 90111105074040003120 аренда нежилого имущества, арендная плата за пользование земельными участками составляет 9 430 руб., 60 коп., перечисление осуществляется на КБК 90111105012040001120 аренда земельного участка.  

Положениями пункта 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора стоимость ежемесячной арендной платы заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. В период пользования муниципальным имуществом с 01.04.2023 по 31.12.2023 оплата аренды производится в размере, определенном по результатам оценки.  

По истечении указанного срока размер ежемесячной арендной платы подлежит ежегодному изменению на индекс потребительских цен в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, начиная с 01.01.2024.  

Согласно пункту 3.7. договора ежегодный пересмотр месячной арендной платы является обязательным для сторон. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, путём направления извещения арендатору. Извещение об увеличении арендной платы направляется арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением нового расчета на текущий календарный год, либо на адрес электронной почты, указанной в п.7 договора. Арендатор считается уведомленным об изменении арендной платы с момента получения указанного извещения, либо по истечении 30 дней с момента направления извещения почтовым отправлением.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, указанные настоящим договором в п. 3.3., начисляются пени - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет. Уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств.  

Перечень имущества, переданного во временное владение и пользование и  

входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> – Карла Либкнехта 16, кадастровый номер: 66:00:0000000:60348 и расположенных под ним земельных участков, кадастровые номера 66:38:0102014:11, 66:38:0102015:324, установлен приложением № 1 к договору, в число которых входит, в том числе насосная станция № 1 (водозаборные сооружения первого подъема), насосная станция № 2 (водозаборные сооружения первого подъема), насосная станция II подъема (водозаборные сооружения второго подъема), выгреб (водозаборные сооружения второго подъема), резервуары чистой воды (водозаборные сооружения второго подъема), автомобильная дорога, площадка 1 подъема, площадка 2 подъема, водоводы от водозаборных сооружений до сооружений II подъема, водоводы от сооружений II подъема до точек подключения к существующим сетям, земельные участки, в том числе составные части указанного имущества.  

Истцом произведена уступка права требования части задолженности ответчика. О состоявшейся уступке общество уведомлено администрацией.  

Обществу направлена претензия о наличии задолженности по договору, а также требование о ее погашении, в связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.  

Решение в апелляционном порядке обжалуется в части суммы взысканной неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  

установив, что факт передачи имущество в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, а ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 505 045 руб. 91 коп.  

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, указанные настоящим договором в п. 3.3., начисляются пени - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет. Уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора истец начислил неустойку в размере 347 254 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 по 10.11.2024.  

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался предоставленным ответчиком контррасчетом неустойки за просрочку внесения платы за имущественный комплекс, а также отсутствия возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки за просрочку внесения арендной платы за земельные участки.  

Таким образом, контррасчет неустойки ответчика за просрочку внесения арендной платы за имущественный комплекс принят судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки предоставленных в материалы дела расчетов неустойки.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявление общества об уменьшении размера неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  

первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком предоставлен контррасчет по заявленным администрацией требованиям, расчет принят во внимание судом, учтен при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с учетом контрасчета ответчика. Возражений истца относительно размера взысканной судом неустойки не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из совокупности положений статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.  

Доказательства, свидетельствующие об очевидных препятствиях для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции осуществлял свои процессуальные права, в том числе заявлял ходатайства, участвовал в судебном разбирательстве, представлял контррасчет неустойки.  

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не находят своего подтверждения.  

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене либо изменению, в части снижения размера взысканной судом неустойки, не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года  

по делу № А60-45888/2024, в обжалуемой части, оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА