АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3584/2025

Дело № А55-31824/2022

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

администрации городского округа Тольятти – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 

по делу № А55-31824/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставлении администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение площадки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика, 

а также по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки в случае неисполнения решения, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Прокуратура Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила: обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) освободить площадку с кадастровым номером 63:09:0305025:2020 площадью 1 124 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, сооружение 1, демонтировать самовольно размещенные сооружения: кофейня «Улитка» с летним кафе и киоск «BRO BURGERS», привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок добровольно, предоставить Администрации право за свой счет осуществить освобождение площадки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; делу присвоен № А55-31824/2022.

Администрация также обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Арендатор, ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:622, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, в районе диспетчерского пункта от нестационарных торговых объектов и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 2 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу; делу присвоен № А55-32744/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 дела № А55-31824/2022 и № А55-32744/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-31824/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении требований к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 отказано; исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены. 

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что: судами не дана надлежащая оценка положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения таких объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы; злоупотреблению истцом своими гражданскими правами, поскольку истец исключил указанное место размещения НТО из Схемы спустя год после начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, уже в ходе судебного процесса, до вынесения судебного акта, приняв произвольное решение о не включении спорного объекта в схему размещения НТО; суды, устанавливая обстоятельство исключения места размещения НТО из схемы, руководствовались недействующим нормативным актом – постановлением администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1, необоснованно отклонили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2а-665/2025 в рамках которого ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.о. Тольятти о признании его действия по невключению в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1, незаконными, обязании включить в указанную схему места размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:622, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27421/2023.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А55-27421/2023, о том, что основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО явилось не наличие/отсутствие места размещение в схеме НТО, а ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка, исковые требования были заявлены к ИП ФИО1 в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные акты – без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти площадка с кадастровым номером 63:09:0305025:2020, расположенная по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, сооружение 1, площадью 1 124 кв.м, находится в муниципальной собственности городского округа Тольятти с 04.04.2016, обременения на данную площадку не установлены. 

28.07.2022 специалистами Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти осуществлен комиссионный осмотр площадки с кадастровым номером 63:09:0305025:2020, расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, сооружение 1, в ходе которого обнаружено расположение на вышеуказанной площадке кофейни «Улитка» с летним кафе и киоском «BRO BURGERS». 

16.09.2022 при повторном комиссионном осмотре площадки с кадастровым номером 63:09:0305025:2020 специалистами Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти повторно подтверждено нахождение на вышеуказанной площадке кофейни «Улитка» с летним кафе и киоском «BRO BURGERS» и оказание в них услуг посетителям. 

Поскольку Администрация вышеуказанную площадку никому в аренду не передавала, разрешений на размещение объектов временного пользования не выдавала, а сооружение кофейни «Улитка» с летним кафе и киоск «BRO BURGERS» на территории площадки с кадастровым номером 63:09:0305025:2020 размещены самовольно, Администрация в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке направила 09.08.2022 в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО4 уведомления с требованием об освобождении вышеуказанной площадки в срок до 25.08.2022 и демонтажа имеющихся на ней объектов.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд к ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО4

При этом Администрация, заявляя требования к ИП ФИО1 указала, что 04.02.2002 между Администрацией Центрального района г. Тольятти и предпринимателем был заключен договор аренды № 26 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305020:004 (далее – договор аренды от 04.02.2002 № 26), общей площадью 1 166 кв.м, из которых 136 кв.м – под объект временного использования – сборно-разборная палатка, 1 030 кв.м – под санитарное содержание прилегающей территории, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Лесопарковое, под установку и эксплуатацию палатки под летнее кафе сроком действия на 5 лет с 29.01.2002 по 28.01.2007; договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 20.09.2002.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора со стороны Арендатора не поступило возражений относительно пользования земельным участком, договор считался возобновленным на неопределенный срок. 

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 № 2440-1/П правопреемником администрации Центрального района г. Тольятти являлась мэрия, с 20.03.2017 – администрация городского округа Тольятти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровым номером земельного участка, которому ранее был присвоен номер 63:09:030502:0004, является номер 63:09:0305025:622.

Администрация в связи с истечением установленного срока действия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, уведомлением от 24.01.2023 № Гр9/1.7 отказалась от договора аренды земельного участка, направила отказ Арендатору по его адресу: 445000, 

<

...> 2а-21 заказным письмом; уведомление получено Арендатором 09.02.2023, в связи с чем договор аренды земельного участка является прекращенным с 09.05.2023. 

Администрация, учитывая прекращение действия договора, нахождение земельного участка в пользовании Арендатора, в связи с расположением на нем объектов, от которых участок не освобожден и Арендодателю не возвращен, подтверждением чего является акт осмотра, свидетельствующее о расположении по состоянию на 01.09.2023, от 09.11.2023 на земельном участке павильона «Улитка» с беседкой под летнее кафе, киоска «BRO BURGERS», обратилась с иском в суд к ИП ФИО1

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения требований Администрации к ИП ФИО5 и ИП ФИО4, указал, что: он является собственником спорных объектов – павильона «Улитка» с беседкой под летнее кафе, киоска «BRO BURGERS»; данные объекты фактически расположены не на территории площадки с кадастровым номером 63:09:0305025:2020, а на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:622, которым он владеет на основании договора аренды земельного участка, заключённого с Администрацией. 

При разрешении спора суды установили, что на спорном земельном участке расположено сооружение – площадка с кадастровым номером 63:09:0305025:2020 площадью 1 124 кв.м, занимающее практически всю площадь земельного участка, принадлежащую Администрации, в связи с чем пришли к выводу, что требования Администрации, заявленные к ответчикам, фактически направлены на освобождение земельного участка от размещенных на нем объектов, которые принадлежат ИП ФИО1, что также не оспаривалось последним.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела договоры аренды от 12.01.2022, от 14.04.2023, заключенные ИП ФИО1 с ИП ФИО4, акты приема-передачи к указанным договорам, пояснения, полученные Администрацией от работников кафе «Улитка» и «BRO BURGERS», пришли к выводу, что ИП ФИО1 передал ИП ФИО4 в аренду, расположенные на спорном земельном участке сборно-разборные конструкции, с правом пересдачи их в субаренду, ИП ФИО5 являлась субарендатором сооружения, функционировавшего на момент осмотра под вывеской «BRO BURGERS», в связи с чем удовлетворили исковые требований к ИП ФИО1 с возложением на него обязанности по освобождению земельного участка.

Суд округа соглашается с выводами судов, которые приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Земельный участок по спорному договору аренды от 04.02.2002 № 26 был предоставлен в аренду на срок до 28.01.2007, и при отсутствии возражений арендодателя не был возвращен ему после истечения срока договора, поэтому указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Администрация, действуя в пределах своих полномочий, письмом от 26.06.2023 № 1188/1.7 поставила арендатора в известность об отказе от договора аренды земельного участка от 04.02.2002 № 26 и предупредила о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления выполнить требования договора аренды о возврате земельного участка, предупредив, что в случае невыполнения требования о возврате земельного участка воспользуется своим правом освобождения земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок не освобожден, и арендодателю не возвращен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-27421/2023, с учетом, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 306-ЭС25-5071(1), признан законным отказ от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, выраженный в письме от 26.06.2023 № 1188/1.7.

При рассмотрении дела установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.2002 № 26 пять лет – с 29.01.2002 по 28.01.2007; Администрация в соответствии со статьей 610 ГК РФ известила арендатора об отказе от договорных отношений, направив заказное письмо от 24.01.2023 № Гр-9/1.7, которое получено ответчиком 09.02.2023; в заключение договора на размещение НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:622 в преимущественном порядке без торгов отказано, поскольку установлено, что арендатор является лицом, ненадлежащим образом исполнявшим условия договора аренды, им допущено нарушение условий пункта 4.2.12 договора аренды земельного участка от 04.02.2002 № 26 и размещение на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305025:622 без согласия арендодателя (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), вместо предусмотренной договором аренды палатки под летнее кафе, двух нестационарных торговых объектов: павильона «Улитка» с беседкой под летнее кафе (хозяйственную деятельность в объекте осуществляет третье лицо – ИП ФИО4) и киоска «BRO BURGERS», с конструкцией для хранения дров (хозяйственную деятельность осуществляет третье лицо – ИП ФИО5), что свидетельствует об отсутствии основания для заключения договора на размещение НТО без торгов согласно Порядку заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения НТО без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Суды также приняли во внимание, что ранее Администрация обращалась к ИП ФИО1 в рамках дела № 2-2404/2022 в Центральный районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями об освобождении спорного земельного участка, в иске было отказано по причине утраты конверта с уведомлением о расторжении договора аренды от 04.02.2002 № 26, следовательно, уже при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Тольятти ИП ФИО1 знал о намерениях Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2002 № 26. 

Учитывая, что Администрация в последующем, заказным письмом от 24.01.2023 № Гр-9/1.7, полученным арендатором 09.02.2023, известила арендатора об отказе от договорных отношений, выводы судов о том, что истец утратил преимущественное право на получение места для размещения НТО без торгов, не противоречат положениям части 1, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям  пункта 4.2.12 договора; продолжение пользования земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта и его оплаты при возражении относительно продолжения арендных отношений, не свидетельствует о фактическом продолжении арендных отношений, законном пользовании земельным участком, а свидетельствует о соблюдении должником принципа платности пользования земельным участком, закрепленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий Администрации, злоупотребления им своими правами по отношению к ответчику как субъекту предпринимательской деятельности, нарушение им положений Закона № 381-ФЗ, подлежат отклонению.

По смыслу положений части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, указанная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1, была утверждена на три года.

Срок действия указанной схемы закончился в связи с изданием постановления администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1, об утверждении новой Схемы размещения НТО на 3 года.

В связи с изложенным, срок пользования местом размещения НТО, на котором располагались объекты предпринимателя, закончился.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.08.2016 № 117-АПГ16-6 указал, что схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме; отсутствие разрешительных документов на ведение хозяйственной деятельности на спорных местах свидетельствует об отсутствии оснований для размещения предпринимателем НТО в соответствии с требованиями Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 № 87-п, действующего до 31.05.2023, в период включения спорного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему от 14.05.2021 № 1859-п/1, при соблюдении Администрацией при утверждении Схемы размещения НТО, соответствующего Порядка.

Принимая во внимание установленные, в том числе, в рамках дела № А55-27421/2023 обстоятельства о том, что в настоящем случае предприниматель на спорном земельном участке не имеет права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, учитывая отсутствие у него предусмотренных законом или договором оснований владения и пользования данным земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу, суд руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства делу. 

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, будучи связанные с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, подлежат отклонению как не относящиеся к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, судебные акты отмене, не подлежат; кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-31824/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова