Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5748/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017 № 11;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», ОГРН 1077758763268: Чернышев А.Б., представитель по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»

на решение от  29.08.2017

по делу № А73-9082/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»

о  взыскании 2 992 781,89 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – истец, ФКП «АПЗ «Вымпел», предприятие) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – ответчик, ООО «ТехКомплект», общество) о взыскании  1 620 399,89 руб. неустойки за                                    нарушение сроков поставки товара по контракту от 25.12.2015                                   №  1316187319522020120006880/3/3/3/15/2014/ДГОЗ на изготовление и поставку в 2016 году твердосплавного сердечника по государственному оборонному заказу и 1 372 382 руб. штрафа за поставку некачественного товара (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТехКомплект» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в пункте 2 акта приема-передачи товара стороны согласовали отсутствие претензий по срокам и качеству поставленного товара, в связи с чем считает, что стороны согласовали отсутствие обязательства по уплате неустойки, по мнению ответчика, названный акт является прощением долга, ссылается на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает прекращенным обязательство ответчика по уплате неустоек и штрафов. Указывает, что пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с изготовлением и поставкой товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе по количеству и качеству, должны быть заявлены в течение одного календарного месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям контракта; рекламационные акты датированы 02.03.2016 и 07.09.2016, претензия об уплате штрафа направлена истцом ответчику в мае 2017 года, за пределами месячного срока, установленного пунктом 8.9 контракта.

ФКП «АПЗ «Вымпел» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.12.2015 между ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) и ООО «ТехКомплект» (поставщик) был заключен контракт №618731952202020120006880/3/ 3/3/15/2014/ДГОЗ  на изготовление и поставку в 2016 году твердосплавного сердечника по государственному оборонному заказу с протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 11.01.2016 и дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 1. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом. 

Цена контракта составляет 302 501 850 руб. с НДС (пункт 4.1 контракта). 

Цена единицы товара составляет 23 руб. 541 коп. с учетом НДС (пункт 4.2 контракта). 

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар в количестве 12 850 000 штук на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий от 11.01.2016) поставщик обязан осуществить поставку товара отдельными партиями в следующие сроки в количестве: 1 000 000 шт. – до 29.01.2016; 1 350 000 шт. – до 29.02.2016;                1 500 000 шт. – до 31.03.2016; 1 500 000 шт. – до 29.04.2016; 1 500 000 шт. – до 31.05.2016; 1 500 000 шт. – до 30.06.2016; 1 500 000 шт. – до 29.07.2016;                       1 500 000 шт. – до 30.08.2016; 1 500 000 шт. – до 30.09.2016. Итого: 12 850 000 шт. Срок поставки каждой партии истекает в день, предшествующий дате, указанной в графике. 

Пунктом 3.2.3 контракта установлена обязанность поставщика обеспечить устранение недостатков и дефектов, образовавшихся по вине поставщика и выявленных при сдаче-приемке товара за свой счет. 

Пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 1 установлено, что поставляемый товар должен соответствовать утвержденной конструкторской документации. Качество товара подтверждается актом о соответствии товара требованиям ТУ по форме 3 приложения Д ГОСТ РВ 15.307, протоколом ПСИ, а также паспортом на поставляемую партию товара. Утвержденные сторонами формы акта о соответствии товара требованиям ТУ, протокола ПСИ, а также паспорта на поставляемую партию товара отражены в Приложениях № 2, 3, 4 к контракту. 

Пунктом 6.2 контракта согласовано, что приемка товара по качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. 

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки отдельных партий товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, за каждый факт просрочки. 

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству. 

Как установлено судом первой инстанции, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки партий товара, согласованные в пункте 3.2.2 контракта в редакции протокола разногласий от 11.01.2016. 

Так, поставка товара производилась в следующие сроки: 

- 26.01.2016 – по товарной накладной №2 от 25.01.2016 в количестве                      1 171 200 шт.; 

- 17.02.2016 – по товарной накладной №3 от 17.02.2016 в количестве            300 000 шт.; 

- 26.02.2016 – по товарной накладной №5 от 26.02.2016 в количестве                500 000 шт.; 

- 10.03.2016 - по товарной накладной №6 от 10.03.2016 в количестве                678 600 шт.; 

- 23.05.2016 – по товарной накладной №13 от 23.05.2016 в количестве   792 000 шт.; 

- 31.05.2016 – по товарной накладной №14 от 31.05.2016 в количестве  639 000 шт.; 

- 17.06.2016 – по товарным накладным №21 от 17.06.2016 в количестве 756 000 шт. и №28 от 17.06.2016 в количестве 405 000 шт.; 

- 30.06.2016 – по товарным накладным №25 от 30.06.2016 в количестве 675 000 шт. и №26 от 30.06.2016 в количестве 531 000 шт.; 

- 15.07.2016 – по товарным накладным №30 от 15.07.2016 в количестве 702 000 шт. и №31 от 15.07.2016 в количестве 657 000 шт.; 

- 29.07.2016 – по товарным накладным №37 от 29.07.2016 в количестве 675 000 шт. и №38 от 29.07.2016 в количестве 684 000 шт.; 

- 15.08.2016 – по товарным накладным №42 от 15.08.2016 в количестве 711 000 шт. и №43 от 15.08.2016 в количестве 648 000 шт.; 

- 31.08.2016 – по товарной накладной №46 от 31.08.2016 в количестве 675 000 шт.; 

- 20.09.2016 – по товарной накладной №55 от 20.09.2016 в количестве 513 000 шт.; 

- 21.09.2016 – по товарной накладной №56 от 21.09.2016 в количестве 471 200 шт.; 

- 29.09.2016 – по товарной накладной №47 от 31.08.2016 в количестве 666 000 шт. 

При приемке отдельных партий товара по качеству покупателем выявлены случаи поставки некачественного товара. 

Так, с производственными дефектами поставлены следующие партии товара: 

- партия №04-2016, поставленная 26.02.2016 в количестве 500 000 шт. на сумму 11 770 000 руб. по товарной накладной № 5 от 26.02.2016; 

- партия №20-2016, поставленная 31.08.2016 в количестве 666 000 шт. на сумму 15 677 640 руб. по товарной накладной № 47 от 31.08.2016. 

По итогам проверки качества указанных партий товара заказчик с участием начальника 3355 ВП Минобороны России ФИО4 и представителя поставщика ФИО5 оформлены рекламационные акты от 02.03.2016 № 01-2016,  от 07.09.2016 № 02-2016.

04.05.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию от 04.05.2017 №1189/37, в которой потребовал уплатить неустойку в сумме                       1 665 392,97 руб. и штраф в сумме 1 372 382 руб.

Поставщик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров, в связи с чем применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статей 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Пунктом 11.2 контракта от 25.12.2015 сторонами согласована обязанность поставщика уплатить неустойку  в случае нарушения сроков изготовления и поставки отдельных партий товара. 

Как верно установлено судом, нарушение поставщиком сроков поставки отдельных партий товара, установленных контрактом, подтверждается материалами дела. 

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 620 399,89 руб. осуществлен предприятием в соответствии с порядком, определенным в пункте 11.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара без даты и номера (т. 1 л.д. 115), подписанный сторонами, в пункте 2 которого указано, что «принятый покупателем товар обладает качеством и иным требованиям, установленным контрактом. Товар поставлен в установленные в контракте сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару».

Между тем, пунктом 15.4 контракта стороны согласовали, что изменения в его условия вносятся путем заключения сторонами в письменной форме соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Названный акт составлен сторонами о приемке товара, а не о внесении изменений в контракт в части исключения обязанности поставщика по уплате неустоек и штрафов.

Довод ответчика о том, что ему истцом прощен долг по спорным неустойке и штрафу, материалами дела не подтверждается, в связи с чем ссылка в жалобе на статью 415 ГК РФ несостоятельна.

Как верно указано судом первой инстанции, содержащаяся в пункте 2  указанного акта приема-передачи запись не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки отдельных партий товара. 

Обязанность поставщика уплатить штраф в случае изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству, согласована сторонами в пункте 11.3 контракта.

 Рекламационными актами от 02.03.2016 № 01-2016, от 07.09.2016                 № 02-2016 подтверждена поставка обществом некачественного товара по товарной накладной  от 26.02.2016 № 5 в количестве 500 000 шт. на сумму                11 770 000 руб. и по товарной  накладной от 31.08.2016 № 47 в количестве                666 000 шт. на сумму 15 677 640 руб. 

Рекламационные акты подписаны представителем поставщика без возражений. 

Судом верно указано, что ответчиком не представлены доказательства нарушения заказчиком порядка приемки товара по качеству. 

Таким образом, заказчик вправе начислить предусмотренный контрактом штраф.

Расчет штрафа в сумме 1 372 382 руб. составлен истцом в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным. 

Ссылка ООО «ТехКомплект» в апелляционной жалобе на то, что заказчиком нарушен срок направления претензии, предусмотренный пунктом 8.9 контракта, отклонена судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с изготовлением и поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе по количеству и качеству, должны быть заявлены в течение одного календарного месяца с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте изготовления и поставки товара, несоответствующего требованиям контракта.

По смыслу указанного пункта, месячный срок установлен для заявления претензий по качеству товара, а не об уплате штрафа.

Претензии заказчика были выражены в рекламационных актах от 02.03.2016 № 01-2016, от 07.09.2016 № 02-2016, составленных в установленный пунктом 8.9 контракта срок.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2017 по делу          № А73-9082/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко