АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1059/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А60-33357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-33357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Милков И.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 05-01/10826);

общества с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» (далее - заявитель, общество) - Варовина Н.П. (доверенность от 22.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 11.05.2017 № 233-10 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 04.09.2017 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены. Предписание департамента признано недействительным. С Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель выражает несогласие с утверждением суда о недоказанности департаментом того, что размещение на шлаковом отвале отходов V класса опасности не влечет за собой неблагоприятных последствий для окружающей среды. В нарушение положений п. 6 ст. 30 ФЗ Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) общество размещало отходы V класса опасности без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Выводы судов о превышении департаментом своих полномочий, по мнению заявителя жалобы, бездоказательны: производственная деятельность общества оспариваемым предписанием запрещена не была, свою хозяйственную деятельность общество по причине выдачи такого предписания не приостанавливало. При этом единственной целью выдачи департаментом предписания являлось понуждения общества прекратить несанкционированное размещение отходов именно V класса опасности до оформления соответствующих разрешительных документов (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Общество  представило  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что департаментом в период с 11.04.2017 по 11.05.2017 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению им требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 11.05.2017 и вынесено предписание от 11.05.2017 № 233-10, которым предписано в срок до 13.05.2019 прекратить нарушение требований п. 8 ст. 11, п. 6 ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ.

Указанным предписанием обществу предписано не эксплуатировать объект размещения отходов (шлаковый отвал), находящийся на балансе общества, до получения им положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Реконструкция шлакоотвала» 1999 г., реализация которого осуществляется с отступлениями от проектных решений, содержащихся в нем. 

Основанием для выдачи заявителю предписания послужил выявленный департаментом в ходе проверки факт размещения на картах шлакового отвала, являющегося объектом размещения отходов, отходов V класса опасности (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, отходы упаковочного картона и полипропиленовой тары незагрязненные, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов и т.д.). При этом шлаковый отвал изначально предназначен для размещения отходов I - IV классов опасности, возможность размещения на шлаковом отвале отходов V класса опасности разрешительными документами не предусмотрено. Указанное послужило основанием для вывода департамента о размещении обществом на шлаковом отвале отходов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с указанным ненормативным актом департамента, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование выдачи предписания в связи с указанным выше нарушением в качестве правового основания департамент указал п. 8 ст. 11, п. 6 ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ, фактически запретив обществу осуществление деятельности на объекте размещения отходов до получения им положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы.

Требования в области охраны окружающей среды определены в главе VII Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Нарушение требований закона в этой области влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Прекращение в полном объеме данной деятельности при нарушении требований в области охраны окружающей среды только на основании решения суда (п. 3 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приостановление эксплуатации объектов по предписаниям государственных органов данной нормой не предусмотрено.

Статья 66 Федерального закона № 7-ФЗ, устанавливающая права, обязанности и ответственность государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, не предусматривает права на приостановление эксплуатации деятельности юридических лиц, а также отдельных объектов.

Нормы Федерального закона № 174-ФЗ, указанные в оспариваемом предписании в качестве основания его выдачи, также не предусматривают возможность запрета эксплуатации объекта по предписанию органов государственного контроля и их должностных лиц.

Согласно п. 2.11 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, органы государственного контроля и надзора и их должностные лица не вправе приостанавливать деятельность лиц, осуществляющих    предпринимательскую деятельность, юридических лиц, их структурных подразделений, производственных участков, а также прекращать эксплуатацию агрегатов, зданий или сооружений, проведение отдельных работ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством приостановление деятельности допускается исключительно в качестве административного наказания, применяемого при производстве по делам об административных правонарушениях, является исключительной мерой, может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.12 Кодекса), при этом закрепленный в данной статье перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания текста предписания, суды законно и обоснованно признали вынесенное департаментом предписание недействительным, указав на превышение департаментом своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания о запрете в целом деятельности заявителя на шлаковом отвале, и недоказанности департаментом того, что размещение на шлаковом отвале отходов V класса опасности и взаимодействие этих  отходов (опасность которых ниже, чем предусмотренные к размещению на спорном объекте) с иными отходами влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей природной среды. Обязывая общество в рассматриваемом случае в срок до получения им положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы не эксплуатировать объект размещения отходов, департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив тем самым права общества на ведение предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов изложены результаты оценки всех возражений и доводов департамента, в том числе по размещению на шлаковом отвале отходов V класса опасности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу№ А60-33357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Поротникова 

 

Судьи							А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Кравцова