Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59453/2023-ГК

Дело №А40-171316/22

город Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лизинговая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-171316/22

по иску ООО «Лизинговая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Строительная компания «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Строительная компания «Северстрой» 

к ООО «Лизинговая компания «Альянс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, диплом 107618 0943413 от 23.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания «Северстрой» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 73 636 руб. 86 коп., задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 74 567 руб. 12 коп., задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга №ДЛ-27-11/2020 от 16.11.2020 в размере 135 868 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в соответствии с п.9.3. Договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 57 656 руб. 34 коп. по состоянию на 02.08.2022, неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в соответствии с п.9.3. договору лизинга №ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 54 271 руб. 79 коп. по состоянию на 02.08.2022, неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-27-11/2020 от 16.11.2020 в соответствии с п.9.3. договору лизинга №ДЛ-27-11/2020 от 16.11.2020 в размере 92 934 руб. 27 коп. по состоянию на 02.08.2022, штрафа на основании п.6.5.2. Договора лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 и ст.330 Гражданского кодекса РФ в размере 220 000 руб., суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 557 226  руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 принят встречный иск ООО Строительная компания «Северстрой» к ООО «Лизинговая компания «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 776 руб. 38 коп.; процентов в размере 33 347 руб. 79 коп.; государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 выделены в отдельное производство требования: ООО «Лизинговая компания «Альянс» к ООО Строительная компания «Северстрой» о взыскании по договору лизинга №ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 74 568 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % - 12 427 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с п.9.3. Договору лизинга №ДЛ-23-10/2020 от 01.10.2020 в размере 54 271 руб. 79 коп., без НДС по состоянию на 02.08.2022, и соответствующий встречный иск; выделены в отдельное производство требования ООО «Лизинговая компания «Альянс» к ООО Строительная компания «Северстрой» о взыскании по договору лизинга №ДЛ-27-11/2020 от 16.11.2020 задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 135 868 руб. 82 коп. в том числе НДС 20 % - 22 644 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с п.9.3. Договору лизинга №ДЛ-27-11/2020 от 16.11.2020 в размере 92 934 руб. 27 коп., без НДС по состоянию на 02.08.2022 и соответствующий встречный иск.

Решением суда от 31.07.2023 по делу №А40-171316/22 отказано ООО «Лизинговая компания «Альянс» в удовлетворении исковых требований по договору №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020. Взыскано с ООО «Лизинговая компания «Альянс» в пользу ООО Строительная компания «Северстрой» неосновательное обогащение по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 1 050 693 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 136 273 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 762 руб.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец при расчете сальдо встречных обязательств, ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 73 636 руб. 86 коп. 

Уведомлением от 16.04.2021 истец сообщил о расторжении договора лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020. 

Предметы лизинга возвращены истцу по акту от 17.05.2021.

В соответствии с п.5 ст.15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения об арендной плате. 

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

В силу положений абз.1) и 2) п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2, 3 ст.28 Закона о лизинге). 

Как указано в п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В противном случае будут нарушаться правила ст.15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения. В ст.17 Закона о лизинге указано, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.5). 

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.6). При несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи). 

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (ст.2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. 

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга. 

В данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей: по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 ставка по лизингу, в соответствии с п. 3.5. Постановления № 17, составляет 26,69 % ((6 955 768, 78 - 742 800 – 2 971 200) / 2 971 200/1492 * 365 * 100%), плата за пользование финансированием (2 971 200 руб.) составит 66 084, 44 руб. в месяц (2 971 200 * 26,69 % / 12), тогда как ставка аренды составляет 129 436, 86 руб. В связи с чем, лизинговые платежи значительно превышают плату за финансирование: в 1,96 раза (129 436 / 66 084) по договору лизинга № ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020.

Таким образом, после расторжения договора лизингополучатель лишается встречного предоставления по пользованию и владению, право за которые оплачиваются в составе лизинговых платежей, в связи с чем требуя взыскания лизинговых платежей, истец по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям п.5 ст.17, п.1 ст.28 Закона о лизинге. 

В связи с чем, взыскание с ответчика лизинговых платежей, которые были предусмотрены условиями договора, приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в связи с чем основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период между расторжением договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю отсутствуют - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 №305-ЭС22-6361. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей с 16.04.2021 по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, т.к. после расторжения договора лизинга лизинговые платежи не начисляются. 

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 11 970 руб. 39 коп. по состоянию на 16.02.2023. 

Указанные неустойки истец исчислил на суммы задолженности по лизинговым платежам. 

Вместе с тем, с учетом того, что основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период между расторжением договора (16.04.2021) и фактическим возвратом имущества лизингодателю (17.05.2021) отсутствуют, то и начисление неустоек по договорам лизинга, начиная с 16.04.2021, также отсутствуют. 

Требование о взыскании неустойки за период с февраля по апрель 2021 года, исчисленные по ставке 0,2% за каждый день просрочки обязательства, являются чрезмерно высокими и необоснованными. 

Истец начислил неустойку за предыдущие периоды по всем договорам по ставке 0,2 %: неустойка по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 составляет 8 283 руб. 96 коп., в том числе: 2 588 руб. 74 коп. за февраль 2021 года; 3 106 руб. 48 коп. за март 2021 года; 2 588 руб. 74 коп. за апрель 2021 года.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в п.71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления №7). 

В разъяснениях, содержащихся в п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8 институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Совокупный размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 17 821 руб. 86 коп., тогда как основной долг полностью погашен. При этом, согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При применении договорного размера неустойки сумма начисленной пени (0,2 % за каждый день просрочки) будет составлять 73 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ. 

По информации ЦБ РФ по процентным ставкам по кредитам и депозитам (размещены на сайте https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средний размер ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составляли: 6,00 % в феврале 2021 года (8,5 % двукратная ставка ЦБ РФ); 6,03 % в марте 2021 года (9 % двукратная ставка ЦБ РФ); 6,11 % в апреле 2021 года (9 % двукратная ставка ЦБ РФ). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по ставке в 73 % годовых явно превышает средние ставки по выдаваемым кредитными организациями и нефинансовым организациям. 

В связи с тем, что неустойка имеет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства ГК РФ, то размер компенсации кредитора должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним. 

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки должен быть определен исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. 

В связи с чем, размер неустойки составит 2 164,28 руб., в том числе 1) неустойка по договору лизинга № ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020: 301,43 руб. (129 436, 86 руб. * 8,5% * 10/365) за февраль 2021 года; 382, 99 руб. (129 436, 86 руб. * 9% * 12/365) за март 2021 года; 319, 16 руб. (129 436, 86 руб. * 9 * 10/365) за апрель 2021 года. 

Таким образом, общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика составит 2 164,28 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 16.02.2023 являются необоснованными. 

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность: по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере 99 017,09 руб., в том числе 73 636, 86 руб. задолженность по лизинговым платежам, 11 970,39 руб. неустойки, 13 409, 84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как указывалось выше (п.1) после расторжения договоров лизинга 16.04.2021 лизингополучатель лишается встречного предоставления по пользованию и владению, право за которые оплачиваются в составе лизинговых платежей, в связи с чем, требуя взыскания лизинговых платежей, истец по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям п. 5 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, в связи с чем, основания для начисления и взыскания платы за пользование предметом лизинга за период между расторжением договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю отсутствуют. 

Кроме того, из договоров лизинга от 17.05.2021 №ДЛ-16-05/2021, №ДЛ-17-05/2021 и №ДЛ-19-05/2021 следует, что 17.05.2021 предметы лизинга реализованы в пользу ООО «АМК». 

Поскольку основания для начисления платы за пользование предметом лизинга за период между расторжением договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю отсутствуют, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на лизинговые платежи, также отсутствуют. 

При этом расчет истца приведен за период с 18.05.2021 по 16.02.2023, тогда как в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на требования о начислении финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются. 

Требование о взыскании штрафа на основании п.6.5.2. договора лизинга №ДЛ08-07/2020 от 20.07.2020 и ст.330 Гражданского кодекса ПФ в размере 220 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Согласно п.6.5.2. договора лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 при досрочном расторжении договора лизинга истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной стоимости предмета лизинга. 

В соответствии с положениями п.1 ст.1, п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. 

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников. 

В то же время свобода договора не является абсолютной. 

В силу п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В абз. 2) п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. 

По смыслу ст.624, и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закон о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. 

При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (п. 1 ст. 28 Закон о лизинге, п. 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17). 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (п.3 ст.11 и п.2 ст.13 Закона о лизинге, п.4 постановления Пленума №17). 

В п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, инициатором расторжения договора лизинга выступал истец по основаниям изменение субъектного состава на стороне ответчика, т.е. смена единоличного исполнительного органа. 

Ответчик не допускал существенных нарушений, которые предусмотрены ст.619 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает, что возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа, противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, т.к. смена единоличного исполнительного органа не является основанием для расторжения гражданско-правовых сделок, и является неразумным поведением со стороны истца. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является необоснованными. 

Ссылаясь на положения ст.15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 и п.1 ст.28 Закона о лизинге, разъяснениями, приведенными в п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 Постановления № 17 истец считает, что сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу. 

При этом, при определении сальдо встречных обязательств истец не учел требования действующего законодательства. 

По смыслу ст.624 и 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п.1 ст.28 Закона о лизинге, п.3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу п.2 ст.218, ст.223, п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. 

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. 

По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. 

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона - п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ - положений гражданского законодательства о залоге. 

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. 

Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий п. 1 ст. 349 и абзац третий п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства - ст.10 Гражданского кодекса РФ и после его прекращения - п.3 ст.1, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. 

Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. 

В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

В абз.2 п.4 Постановления №17 указано, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 15.06.2022 №305-ЭС22-356, от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 05-ЭС21-16495). 

Штраф в размере 80 000 руб., определенный на основании п.9.4. договора, не подлежит начислению, т.к. указанное условие договора недействительно (ничтожно). 

В п.3.2.15 договора лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 указано, что лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя и согласовать с ним намерение изменить состав участников (акционеров) общества, являющихся бенефициарными владельцами общества, не менее чем за 10 (десять) дней до момента совершения сделки, влекущей изменение состава участников (акционеров) общества. 

Вместе с тем, как указывалось выше, свобода договора не является абсолютной, и условия договора, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

16.04.2021 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, по причине изменения субъектного состава ООО СК «Северстрой» потребовал возврата предмета лизинга. 

Поскольку лизингодатель настаивал на расторжении договора и продаже имущества, лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 17.05.2021. 

Ответчик считает, что неразумные действия самого истца способствовали расторжению договора, который исполнялся ответчиком без существенных нарушений, в связи с чем смена единоличного исполнительного органа не может является основанием для расторжения гражданско-правовых сделок, и, как следствие, основанием для получения истцом не обоснованной выгоды в виде дополнительных платежей включенных в сальдо встречных обязательств. 

При указанных обстоятельствах, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, и составляет, где: общий размер платежей по договору лизинга - 6 955 768,76 руб.; аванс по договору лизинга - 742 800 руб.; Размер финансирования - 2 971 200 руб.; Срок договора лизинга - 1492 дней (период с 20.07.2020 по 20.08.2024); Плата за финансирование составляет - 26,69 %. Срок фактического пользования финансированием составляет 290 день (с 31.07.2020 по 17.05.2021). 

Предмет лизинга передан по акту 31.07.2020, возвращен 17.05.2021. Размер платы за финансирования составляет - 630 102,51 руб. 

Размер предоставления лизингодателя составит (размер финансирования + плата за финансирование) - 3 601 302,51 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 714 000 руб. Общий размер лизинговых платежей - 961 858, 02 руб. Размер предоставления лизингополучателя составит (лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга) - 4 675 858, 02 руб. 

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 составит 1 074 555, 51 руб. (4 675 858,02 руб. - 3 601 302, 51 руб.) в пользу ООО СК «Северстрой». 

В связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В суде первой инстанции Истцом 04.07.2023 в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований и истец просил взыскать сумму задолженности по договору № ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 в размере - 73 636,86 руб.; сумму пени по договору в размере 11 970,39 руб.; сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере - 15 872,51 руб.; штраф в размере - 220 000 р. в согласно п. 6.5.2 договоре лизинга; сумму штрафа в размере - 80 000 руб. согласно п.9.4. договора лизинга; сумму неосновательного обогащения в размере - 873 343,32 руб. 

Встречное исковое заявление по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ст.624 и 665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п.1 ст.28 Закона о лизинге, п.3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу п.2 ст.218, ст.223, п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. 

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. 

По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. 

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) положений гражданского законодательства о залоге. 

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. 

Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абз.3 п.1 ст.349 и абз.3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства (ст.10 Гражданского кодекса РФ) и после его прекращения (п.3 ст.1, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. 

Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. 

В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов. 

В абз.2 п.4 Постановления №17 указано, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 15.06.2022 №305-ЭС22-356, от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 №305-ЭС21-16495). 

Из искового заявления, и материалов дела следует, что ООО «ЛК «Альянс» приобрело и передало ООО СК «Северстрой» по договору лизинга №ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 движимое имущество транспортное средство Ashok Leyland D-120 BOSS 1223-ЕВРО 4 (VIN 

<

***>) стоимостью 3 714 000 руб. 

16.04.2021 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, по причине изменения субъектного состава ООО СК «Северстрой» потребовал возврата предмета лизинга. 

Поскольку лизингодатель настаивал на расторжении договора и продаже имущества, лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 17.05.2021. 

17.05.2021 по договору лизинга № ДЛ-16-05/2021 ООО «ЛК «Альянс» передало ООО «АМК» транспортное средство Ashok Leyland D-120 BOSS 1223-ЕВРО 4 (VIN 

<

***>). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (п.2). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3). 

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления №16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). 

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Условия договора лизинга, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора. 

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником). 

При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (п.3 ст.1, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ). 

Так, стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого лизингодателю предмета лизинга. Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора. 

При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение. 

Если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям п.3 ст.1, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.17 и 28). 

В данном случае из материалов дела следует, что после изъятия транспортного средства истец в тот же день распорядился данным имуществом, передав его по договору лизинга №ДЛ-16-05/2021 от 17.05.2021 ООО «АМК» стоимостью 3 714 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Обзора от 27.10.2021, в совокупности с положением п.3, 4 ст.1, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ, п.4 постановления №17, в случае представления лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга. 

В рассматриваемом случае, имущество было не продано, а передано вновь в лизинг новому лизингополучателю - ООО «АМК» с определением в договоре стоимости данного имущества в размере 3 714 000 руб. 

При этом правовые подходы, выработанные правоприменительной практикой к определению размера возврата финансирования, могут применяться к настоящему спору. Таким образом, после изъятия предмета лизинга у ответчика, истец заключил замещающую сделку с третьим лицом (ООО «АМК»), что свидетельствует о возврате финансирования лизингодателем. 

В абз.1 п.4 постановления №17 содержатся разъяснения, согласно которым указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

По условиям договора ДЛ-16-05/2021 от 17.05.2021 стоимость транспортного средства составила 3 714 000 руб.

Условия договор лизинга № ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 следующие: Общий размер платежей по договору лизинга - 6 955 768,76 руб.; Аванс по договору лизинга - 742 800 руб.; Размер финансирования - 2 971 200 руб.; Срок договора лизинга - 1492 дней (период с 20.07.2020 по 20.08.2024); Плата за финансирование составляет - 26,69 %. 

Срок фактического пользования финансированием составляет 301 день (с 20.07.2020 по 17.05.2021). 

Предмет лизинга передан по акту 31.07.2020, возвращен 17.05.2021. 

Размер платы за финансирования составляет - 653 964, 38 руб. 

Размер предоставления лизингодателя составит (размер финансирования + плата за финансирование) - 3 625 164, 38 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 714 000 руб. 

Общий размер лизинговых платежей - 961 858, 02 руб. Размер предоставления лизингополучателя составит (лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга) - 4 675 858,02 руб. 

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-08-07/2020 от 20.07.2020 составит: 1 050 693, 64 руб. (4 675 858,02 руб. - 3 625 164, 38 руб.) в пользу ООО СК «Северстрой». 

Предмет лизинга возвращен истцу 17.05.2021 и реализован им в тот же день ООО «АМК», в связи с чем, ООО СК «Северстрой» считает, что на сумму сальдо встречных обязательств подлежат начислению проценты, т.к. истец получил встречное предоставление в большем размере. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 050 693 руб. 64 коп., составляет 136 273 руб. 52 коп. за период с 17.05.2021 по 06.07.2023г. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в предъявленном встречном иске. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что первоначальные требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-171316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                            Н.И. Левченко