ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6315/2021

14.02.2025                                                                                                             20АП-6491/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу № А23-6315/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – ООО «Эко-Индустрия», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 65 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Калужской области исковое заявление ООО «Эко-Индустрия» оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанное определение от 30.03.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 65 000 руб. в связи с недобросовестностью ответчика, сокрытием им конфликта интересов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 оставлено без изменения.

ФИО1, являющийся участником общества (истца), выступающий в споре на стороне ответчика, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях на стороне ответчика, знакомился с материалами дела, письменно выражал свою правовую позицию, и процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6315/2021 (т.4 л.д.129), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6315/2021.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт оказанных услуг от 06.03.2024 (т.4 л.д.130), согласно которому исполнитель подготовил и направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.02.2022 (стоимость 10 000 руб.), исполнитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2021 (стоимость 20 000 руб.), исполнитель подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца от 10.07.2022 (стоимость 20 000 руб.), исполнитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость 20 000 руб.), исполнитель принял участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции 23.09.2022, 08.06.2023, 10.08.2023 (стоимость 60 000 руб.), исполнитель подготовил и направил в суд письменные пояснения от 14.09.2023 (стоимость 20 000 руб.), исполнитель подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца от 19.12.2023 (стоимость 20 000 руб.), исполнитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость 20 000 руб.).

Оплата услуг исполнителю в размере 190 000 руб. подтверждается распиской от 06.03.2024 (т.4 л.д.131).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), исходил из того, что процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию судом решения по настоящему делу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу прямого указания пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 110 АПК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, вторым обязательным критерием признания допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение мотивированной позиции по делу и представление отзыва на иск.

При несоответствии фактического поведения третьего лица данному критерию, само по себе несение расходов на представителя в целях обеспечения его пассивного участия в судебных заседания и оформления позиции, выражающейся в указание на поддержание доводов стороны спора, не порождает право на возмещение понесенных издержек такого процессуального участника дела за счет второй стороны спора, даже при условии взаимосвязи расходов с рассматриваемым делом и их разумного размера в сравнении со средней сложившееся в регионе стоимостью юридических услуг.

Указанная правовая позиция нашла отражение в сформированной по данному вопросу судебной практике: в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, А32-35175/2015, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013, от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, А46-15465/2012, в Определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС20-7755 по делу № А41-37753/2019, от 15.02.2019 № 310-ЭС18-13122 по делу № А83-687/2016, от 21.09.2020 № 301-ЭС20-12835 по делу                                              № А43-1040/2018, в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 № Ф02-1195/2018 по делу № А58-5327/2017, от 14.10.2019 № Ф02-4834/2019 по делу № А10-674/2017, от 25.11.2019 № Ф02-5299/2019, Ф02-5300/2019 по делу                       № А33-11297/2016.

Как следует из материалов дела, представителем апеллянта проведена следующая работа:

1. Исполнитель ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 (т.1 л.д.157), расписка об ознакомлении с материалами дела от 18.11.2021 (т.д.2 л.д.1);

2. Исполнитель ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2021 (т.2 л.д.20), расписка об ознакомлении с материалами дела от 10.12.2021 (т.д.2 л.д.87);

3. Исполнитель принял участие в судебном заседании первой инстанции 07.12.2021, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.12.2021 (т.2 л.д.84);

4. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2022 (т.2 л.д.116),

5. Исполнитель передал в суд телефонограмму с ходатайством об оставлении заявления истца без рассмотрения, о чем свидетельствует телефонограмма (т.2 л.д.120);

6. Исполнитель подготовил и приобщил к материалам дела ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения от 01.02.2022 (т.2 л.д.123);

7. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.03.2022 (т.2 л.д.139);

8. Исполнитель подготовил и приобщил к материалам дела отзыв от 10.07.2022 на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д.24);

9. Исполнитель принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.08.2022 (т.3 л.д.50);

10. Исполнитель подготовил и приобщил к материалам дела правовое обоснование от 18.09.2022 (т.3 л.д.62);

11. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.09.2022 (т.3 л.д.66);

12. Исполнитель принял участие в судебном заседании первой инстанции 23.09.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.09.2022 (т.3 л.д.76);

13. Исполнитель ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.12.2022 (т.3 л.д.113);

14. Исполнитель ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует  ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.02.2023 (т.3 л.д.140);

15. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2023 (т.3 л.д.146);

16. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.05.2023 (т.4 л.д.10);

17. Исполнитель принял участие в судебном заседании первой инстанции 08.06.2023, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.06.2023 (т.4 л.д.13);

18. Исполнитель принял участие в судебном заседании первой инстанции 10.08.2023, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.08.2023 (т.4 л.д.18);

19. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2023 (т.4 л.д.21);

20. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.11.2023 (т.4 л.д.81);

21. Исполнитель ознакомился с материалами дела онлайн, о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.12.2023 (т.4 л.д.95);

22. Исполнитель подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца от 19.12.2023 (т.4 л.д.99);

23. Исполнитель принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2023.

Таким образом, апеллянтом заявлялись к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора, в связи с активной позицией представителя третьего лица. Факт несения судебных расходов третьим лицом доказан.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции истец в отзыве на заявление указал на чрезмерность понесенных и предъявленных к возмещению третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги и способствовавшие разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.02.2022, 02.02.2022 передал телефонограмму, определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Калужской области исковое заявление ООО «Эко-Индустрия» оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанное определение от 30.03.2022 по жалобе истца отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. При этом, ФИО1 представил отзыв от 10.07.2022 на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д.24), принял участие в судебном заседании 01.08.2022. Согласно акту оказанных услуг от 06.03.2024 стоимость вышеперечисленных услуг представителя составила 50 000 руб.

Однако, указанная юридическая помощь не способствовала принятию законного судебного акта, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было необоснованным, следовательно, понесенные третьим лицом расходы в размере 50 000 руб. возмещению за счет истца не подлежат.

Договор от 29.11.2021 не содержит условий, определяющих стоимость вознаграждения отдельных действий, подлежащих совершению исполнителем, в связи с чем действия исполнителя, связанные с подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами применительно к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по делу. Более того, многочисленное ознакомление представителя ФИО1 с материалами дела со ссылкой на неполучение от участников процесса документов связано не с процессуальным поведением участвующих в деле лиц, а с неполучением ФИО1 почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют материалы дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные ФИО1 доказательства в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг и их содержательность, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40 000 руб. (участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыв на жалобу на решение; подготовленные правовое обоснование и письменные пояснения в суде первой инстанции не способствовали рассмотрению дела по существу), в удовлетворении остальной части заявления третьего лица следует отказать.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу                                № А23-6315/2021 отменить.

            Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» в пользу ФИО1 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева