﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91755/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7739/2021)  ООО «АиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу              № А56-91755/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АиК» 

о взыскании, 

 

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АиК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Союза взыскано 5000 руб. задолженности по уплате членских взносов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана 1000 руб. государственной пошлины, с Союза в доход федерального бюджета взыскана 1000 государственной пошлины. 

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Общество за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 своевременно производило оплату членских взносов из расчета размера ежемесячного членского взноса 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Также ответчик указал, что отсутствие задолженности Общества перед Союзом подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2020. 

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (в частности направления их через систему "Мой Арбитр"), отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (ранее – некоммерческое партнерство «Проектных организаций «Стандарт-Проект») внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.11.2011 за номером СРО-П-167-25102011.

В обоснование иска Союз указал, что Общество было принято в члены Союза согласно решению Совета  06.10.2015 (протокол N 960). 

Положениями Устава Союза закреплена обязанность членов Союза вносить регулярные членские взносы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о членстве – Союза проектных организаций «СтандартПроект», утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 № 11, размер ежемесячного членского взноса в 2016 года составлял 5000 руб. В дальнейшем размер ежемесячного взноса не менялся.

В связи с нарушением условий членства, а именно  неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза, оформленным протоколом от 01.06.2018 N 1/18/В/СП, членство Общества в Союзе было прекращено.

При этом, как указал истец в обоснование исковых требований, за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года включительно на стороне Общества образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 10000 руб. (из расчета 5000 руб. в месяц).

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты членских взносов за период с 01.11.2017 по 29.12.2017, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт членства Общества в спорный период, при этом, принимая во внимание, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации, при том, что утрата истцом статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в него участников, а прекращение членства в СРО, соответственно прекращает обязательства по внесению членских взносов, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб. (5000 руб. за ноябрь 2017 года). В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

Согласно пункту 1 статьи 3 и статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (зале - Закон N 315-ФЗ) даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с положениями Устава Союза установлено, что все члены Союза обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские и целевые взносы.

Таким образом, добровольно вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Союза, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статус ответчика, как члена Союза в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, установив факт исключения сведения о Союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 29.12.2017 N СП-156, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 5000 руб.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие, по мнению ответчика, оплату Обществом членских взносов в полном объеме, включая спорный период с ноября по декабрь 2017 года, повторяют возражения ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, проверив указанные доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, в суде первой инстанции Обществом были представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 2129 от 03.11.2017 на сумму 10000 руб.;

- платежное поручение N 2371 от 29.12.2017 на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в платежном поручении N 2371 от 29.12.2017 указан период оплаты – за декабрь 2017 г., при этом в платежном поручении N 2129 период оплаты не конкретизирован, указано лишь, что уплачены взносы за 2017 год.

Следовательно, представленные Обществом в суде первой инстанции платежные поручения не позволяют достоверно установить оплату членских взносов за спорный период в полном объеме, иных доказательств, в том числе подтверждающих уплату взносов за 2017 год в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана обоснованность возражений. 

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-91755/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина