АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4459/2025

Дело № А65-29325/2024

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Плотникова Д.О., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 23.09.2024,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 21.07.2025,  

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А65-29325/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган):  

- о признании незаконным решения от 28.06.2024 Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 016/06/33-874/2024,  

- о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта N 383-766/24 от 08.07.2024, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Ремед" (далее – ООО «Ремед»), как сделки, заключенной с нарушением законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),  

- о применении последствий недействительности сделки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее – ГАУЗ «РКБ Минздрава  

РТ», заказчик), Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Ремед".  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 удовлетворено ходатайство заявителя: заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) государственного контракта от 08.07.2024 N 383-766/24, заключенного с ООО "Ремед" как сделки, заключенной с нарушениями законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, применении последствий недействительности сделки с возвращением другой стороне всего полученного по сделке, выделены в отдельное производство с присвоением номера делу N А65-40799/2024 с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков, участников сделки - ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ» и ООО "Ремед" и исключением в данной части требований из числа третьих лиц.  

В рамках дела N А65-29325/2024 рассматривается требование ИП ФИО3 о признании незаконным решения от 28.06.2024 Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 016/06/33-874/2024.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, ИП ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.  

 ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

 В отзыве УФАС по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей предпринимателя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 21.06.2024 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия заказчика - ГАУЗ "РКБ Минздрава РТ" со ссылкой на нарушения действующего законодательства о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона N0711200011024000296, предмет закупки: "Поставка оборудования". Извещение о проведении электронного аукциона N 0711200011024000296 на предмет: "Поставка оборудования" размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.06.2024.  

 По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ вынесено решение от 28.06.2024 по делу N 016/06/33-874/2024 о признании жалобы заявителя - ИП ФИО3 на действия заказчика ГАУЗ "РКБ Минздрава РТ" при  

проведении электронного аукциона N 0711200011024000296 на предмет: "Поставка оборудования" необоснованной.  

 Не согласившись с решением от 28.06.2024 Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 016/06/33-874/2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства органами власти, органами местного самоуправления, а также  

хозяйствующими субъектами. 

 Частями 1 - 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.  

 В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального  

закона.  

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 33, 64 Закона о контрактной системе указал, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара (услуги), которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.  

 Как следует из материалов дел, объектом закупки является медицинский "Аппарат терапевтической гипотермии".  

 Заявитель в жалобе, адресованной в антимонопольный орган, ссылался, что в техническом задании содержатся требования поставки расходных материалов с конкретными размерными характеристиками, которые указывают на конкретного производителя, что, по мнению предпринимателя, ограничивает конкуренцию. По сведениям заявителя, по ряду пунктов технического задания не имеется соответствующих медицинских изделий, имеющих регистрационное удостоверение, что свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку ни один потенциальный участник не сможет предложить к поставке оборудование, соответствующее всем требованиям задания.  

Кроме этого, предприниматель считал, что товар, соответствующий требованию технического задания, является Аппарат терапевтической гипотермии АТГ-01 по ТУ 9444-001-74101900-2011, производства ООО "ЦентрмедПлюс", что приводит к незаконному ограничению возможности поставщиков товаров с аналогичными функциями и свойствами участвовать в аукционе.  

 Заказчиком в ходе проверки антимонопольным органом доводов, изложенных предпринимателем в жалобе, даны пояснения, что формирование требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования произведено с учетом анализа научно-методической медицинской литературы и методических рекомендаций, медико-технического анализа, консультаций со специалистами в неврологии и реаниматологии, отзывами главных профильных специалистов анестезиологов-реаниматологов страны, в ходе которого были определены существенные характеристики закупаемого товара и отражены в табличной части Описания объекта закупки.  

Суд первой инстанции отметил, что при описании объекта закупки в рассматриваемом случае в документации заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Им указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.  

Довод заявителя о том, что поставить товар "АТГ-01" может только производитель, отклонен арбитражным судом как необоснованный, поскольку предметом закупки являлась поставка товара, а не его производство, и товар, соответствующий аукционной документации, может поставить любое лицо.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для приобретения участником требуемого препарата, создания требованиями к поставляемому товару преимуществ одному участнику закупки перед другим, и направленности действий заказчика на ограничение конкуренции.  

Заявитель самостоятельно принимает решение на подачу заявки в закупке и мог предложить к поставке товар, соответствующий аукционной документации.  

При этом по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора Верховного суда РФ N 2).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что заказчик установил требования к закупаемому товару для использования в медицинской деятельности исходя из функциональных особенностей закупаемого товара, дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур.  

Суд первой инстанции также отметил, что ИП ФИО3 не являлся участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.  

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-21617, суд первой инстанции указал, что возможность обращения с жалобой лица,  

не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.  

В рассматриваемом случае, пришёл к выводу суд первой инстанции, нарушение реальных прав и законных интересов ИП ФИО3 не установлено.  

 С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 28.06.2024 Комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 016/06/33-874/2024 вынесено антимонопольным органом правомерно, является законным и обоснованным и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе ИП ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.  

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  

инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-29325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Д.О. Плотников  

 Э.Т. Сибгатуллин