Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13199/2024

20.03.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 

о взыскании 514 830 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» о взыскании 514 830 руб. 94 коп., в том числе 497 500 руб. 00 коп.– задолженность по договору подряда №02-0424 от 02.04.2024, 17 330 руб. 94 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2024 по 30.09.2024.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд обеспечил ответчику возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя предварительное судебное заседание (при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ), на которое ответчик и его представитель явку не обеспечили.

Кроме того, определением от 28.01.2025 судебное заседание было отложено на 25.02.2025. В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 06.03.2025.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и представления дополнительных документов, а также для ознакомления с материалами дела. 

При таких обстоятельствах правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 497 500 руб. 00 коп. – основной долг, 17 290 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 29.10.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЗ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 015-0424, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по перевозке в отвал и разравнивании грунта в зоне рекультивации на Широковского месторождения мела с использованием спецтехники и транспортных средств в объеме 5000 м3.

Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили стоимость работ – 99,50 руб. за 1 м3, выполняемой по договору составляет – 497 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела представил акт № 2 о приемке выполненных работ (оказании услуг) от 25.07.2024 и справку о стоимости выполненных работ от 25.07.2024 на общую сумму 497 500 руб. 00 коп.

Указанные выше документы со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

 Согласно материалам дела, истец 15.08.2024 направил в адрес ответчика акт № 2, справку о стоимости выполненных работ № 3 и счет на оплату № 662 от 26.07.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 43200098114282) и описью вложения.

Согласно данным сайта «Почта России» заказная корреспонденцией РПО № 43200098114282 была вручена адресату 26.08.2024.

В ответ на полученные от истца акты КС-2 и КС-3 мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчиком доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4.1.3 договора стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить все работы качественно и в указанные сроки, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц Подрядчиком производится без дополнительного согласования с Заказчиком. Подрядчик не возражает против проверки качества работ Заказчиком, с привлечением компетентных организаций.

В подтверждение выполнения работ, истец в материалы дела представил договор № 17-024 от 17.04.2024, заключенный с ООО «ТЭК Транзит» для выполнения работ по договору № 015-0424 от 15.04.2024.

Согласно п. 1.1 договора № 17-024 от 17.04.2024 его предметом является выполнение работ по перевозке в отвал и разравнивании грунта в зоне рекультивации Широковского месторождения мела с использованием спецтехники и транспортных средств в объеме 5000 м3.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость работ 71,20 руб. за 1 м3, а всего 356 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору № 17-024 от 17.04.2024 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2024, а также справкой о стоимости выполненных работ от 16.05.2024. 

Между ООО «ТЭК Транзит» и ЗАО «Управление механизации № 5» заключен договор № 7 на услуги спецтехники с обслуживающим персоналом от 15.04.2024.

Факт выполнения работ в рамках договора № 7 на услуги спецтехники с обслуживающим персоналом от 15.04.2024 подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами № 136 за июнь 2024 г., № 150 за июль 2024 г., а также УПД № 122 от 16.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору № 015-0424 от 15.04.2024 на общую сумму 497 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.3 договора стороны установили, что Заказчик обязан оплатить выполненные работы Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после окончания работ и оформления вышеуказанных актов. 

Из материалов дела следует, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Учитывая вышеизложенное, поскольку работы, выполненные истцом ответчиком не оплачены, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 497 500 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 29.10.2024 в размере 17 290 руб. 16 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существенным условием для возможности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является факт возникновения денежного обязательства, его размер и срок неисполнения этого обязательства должником.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» (ИНН 

<

***>) 497 500 руб. 00 коп. – основной долг, 17 290 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 740 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» из федерального бюджета госпошлину в сумме 02 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова