СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1467/2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

					Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича и конкурсного кредитора главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Михайловича 

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в деле № А60-36160/2017 о признании банкротом ООО «УАИ» (ОГРН 1036605183427, ИНН 6659162893) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года о включении требования ООО «Обцион» в размере 1.139.338,40 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: 	Паевский А.М. (паспорт, дов. от 01.10.2017),

- ООО «Обцион»:	Юрченко Д.Д. (уд-е, дов. от 16.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято заявление предпринимателя Голубевой О.И. (впоследствии заменена на правопреемника - главу крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя Гусева Сергея Михайловича) о признании банкротом ООО «УАИ» (далее – Общество «УАИ», Должник). 

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 Общество «УАИ» признано банкротом в упрощенном порядке банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, о чём официальное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В связи с этим ООО «Обцион» (далее – Общество «Обцион») обратилось 27.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.139.338,40 руб. основного долга и 885.500,82 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов Общества «УАИ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: указанные требования в полном объёме включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «УАИ». 

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. и конкурсный кредитор Гусев С.М. обжаловали определение от 28.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по спору новый судебный акт. 

Так, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает мнение, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для включения требований в сумме 939.338,40 руб. долга по оплате за товар по товарной накладной от 15.04.2017 № 18 в реестр, так как со стороны Должника указанная накладная не подписана. Также управляющий полагает, что поставка товара по накладной от 13.03.2017 № 13 осуществлена вне рамок договора поставки от 09.01.2017, в связи с чем условия такого договора (в том числе и договорная неустойка) к данной поставке  применяться не могут, а в отношении остальных поставок суд не учёл доводы управляющего должника о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения.

Конкурсный кредитор Гусев С.М. в апелляционной жалобе полагает, что определение от 28.12.2017 подлежит отмене, поскольку оно судом не мотивировано и не содержит ссылок на действующее законодательство.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционый суд по ходатайству Общества «Обцион» на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по делу № 2-4993/2017, договора поручительства от 18.01.2017 № 04-17 к договору поставки от 09.01.2017 № 01-17, акта (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что согласен с обоснованностью требований Общества «Обцион» только в размере 217.059,64 руб., в том числе 200.000 руб. долга за товар и 14.055,53 руб. неустойки (рассчитанной по ключевой ставке Банка России) по накладной от 13.03.2017 № 13,  а также в размере 3.004,11 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по накладной от 02.02.2017 № 5.

Представитель Общества «Обцион» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение от 28.12.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «УАИ» (покупатель) и Обществом «Обцион» (продавец) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 01-17, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставлять покупателю товары партиями по мере поступления заказов от Должника в соответствии с требованиями, на условиях и по ценам, указанным в спецификациях. Оплата  за товар производится в течение 10-ти календарных дней со дня приемки партии товара на складе покупателя. За просрочку оплаты договор предусматривает неустойку в 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Обществом «Обцион» поставлен следующий товар на 3.130.230 руб.:

- по товарной накладной от 02.02.2017 № 5: помело свежий, в количестве 14.850 кг, на сумму 950.400 руб.;

- по товарной накладной от 13.03.2017 № 13: яблоки свежие, в количестве 18.514,80 кг, на сумму 1.240.491,60 руб., в том числе НДС 189.227,53 руб.;

- по товарной накладной от 15.04.2017 № 18: яблоки свежие, в количестве 18.418,40 кг, на сумму 939.338,40 руб., в т.ч. НДС 143.288,91 руб.

Обществом «УАИ» девятью платежными поручениями в период с 06.02.2017 по 02.05.207 оплатило товар в размере 1.990.891,60 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 11.05.2017, согласно которому долг Общества «УАИ» составляет 1.139.338,40 руб. 

В связи с открытием в отношении Общества «УАИ» конкурсного производства Общество «Обцион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что факт поставки товара по товарной накладной, которая не подписана со стороны Должника, подтверждается частичной оплатой поставленного товара, а также двусторонним актом сверки, признал возражения управляющего о незаключенности договора несостоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего в снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд учёл непредставление доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано выше, Общество «Обцион» основывает свои требования к  должнику на договоре, в рамках которого совершены три поставки, в подтверждение чего представлены три указанные выше товарные накладные.

Несмотря на то, что товарная накладная от 15.04.2017 № 18 со стороны Должника не подписана, факт соответствующей поставки признавался Должником, что подтверждается подписанным со стороны Должника акте сверки на 11.05.2017, а также приобщенными к делу апелляционным судом документами. 

Учитывая, что в деле не имеется доказательств наличия между Обществом «Обцион» и Должником иных правоотношений помимо происходящих из договора поставки от 09.01.2017 № 01-17, Должник производил частичную оплату за товар платежными поручениями со ссылками именно на договор поставки, акт сверки на 11.05.2017 выполнен применительно к договору поставки, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что все три партии товара поставлялись в адрес Должника именно на условиях указанного выше договора поставки. Следовательно, к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению условия этого договора, включая и условия о начислении неустойки за просрочку оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, заявившее о снижение неустойки, должно представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. 

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о необходимости снижения судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гусева С.М. о том, что обжалуемое определение от 28.12.2017 является немотивированным и не содержит ссылок на действующее законодательство отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов