ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1206/2020

19 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-24

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «ТПК «Стенова»  ФИО2 (по доверенности от 31.01.2022), представителя ФИО7 - ФИО3 (по доверенности от 16.06.2021), посредством онлайн-заседания ФИО4 (по доверенности от 16.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25033/2022, 13АП-25475/2022) ФИО7 и ООО «Амнис Альянс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по обособленному спору № А21-1206/2020/-24 (судья Емельянова Н.В.), принятое по итогам рассмотрения требования ООО «Амнис Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальный парк Акулово» и заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Амнис Альянс», LinsTraiding LTD о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПА»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу № А21-1206/2020, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово», адрес: 238720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИП «Акулово», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Для целей участия в деле о банкротстве, Иностранная компания «Amnis Alliance LTD» (Великобритания; далее – Компания «Амнис Аллианс ЛТД», Компания) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 128 151 094 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, Требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника в размере 128 151 094 руб. 04 коп., из них пени в размере 1 150 273 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.102021, отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2022г. к рассмотрению заявления привлечена в качестве третьего лица ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2022г. заявление ООО «Амнис Альянс» о включении в реестр кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-1206-24/2020.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 заявления сторон удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой - Договор №24/06 о переводе долга от 24 июня 2019г., заключенный между Новым должником обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово», первоначальным должником LinsTraiding LTD и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Амнис Альянс».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» перед обществом с ограниченной ответственности «Амнис Альянс» отсутствующей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Амнис Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Признано требование общества с ограниченной ответственностью «Амнис Альянс» в размере 34 019 374.04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционной жалобе ФИО7 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной, находит недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выражает несогласие с выводом суда о переводе долга с заведомо неблагополучного дебитора и ликвидируемой компании LinsTraiding LTD на ООО «ИПА», поскольку на момент перевода долга сама компания фактически прекратила свою деятельность, продав инвестиции, что отражено в отчетности компании по состоянию на 31.03.2018 и на 31.03.2019, противоречит имеющейся в материалы дела финансовой отчетности Компании по состоянию на 31.03.2018 и по состоянию на 30.03.2019; полагает, что суд не дал оценки банковским документам о наличии у должника задолженности перед  LinsTraiding LTD по договору уступки права требования от 12.04.2016 в размере 1 256 626, 78 евро, возникшая из договора займа от 10.11.2008 и прощением LinsTraiding LTD 31.13.2016 данной задолженности по дополнительному соглашению от 31.12.2016 к договору уступки прав требования от 12.04.2016 под условием выплаты ООО «Амнис Альянс» задолженности в размере 570 000 фунтов стерлингов с процентами; указывает на то, что договор о переводе долга не был заключен на условиях безвозмездности, был взаимосвязан с ранее произведенным прощение со стороны LinsTraiding LTD на сумму 1 360 488, 04 евро, имел разумный экономический интерес, связанный с урегулированием имеющейся взаимной задолженности данной компании перед ООО «Амнис Альянс»  по возврату уплаченных денежных средств по расторгнутому договору  купли-продажи от 20.08.2012 (по приобретению производственной линии, внесенной  LinsTraiding LTD в уставный капитал ООО «ИПА»), а также задолженности ООО «ИПА» перед LinsTraiding LTD по договору уступки прав требования (цессии) № 12\04 от 12.04.2016; выражает несогласие с выводами суда о фактической аффилированности LinsTraiding LTD и ООО «Амнис Альянс»  и о том, что на момент перевода долга у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк»; с учетом приведенных доводов полагает, что при заключении договора № 24\06 от 24.06.2019 о переводе долга отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Амнис Альянс» просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной, полагая, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания договора о переводе долга № 24\06 от 24.06.2019 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции  представители ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» поддержал доводы своих возражений..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за полтора года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому имеет признаки подозрительной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств. 

Как видно из дела, требование ООО «Амнис Альянс» в сумме 128 151 094.04 руб., в том числе неустойки 1 150 273.26 руб. основано на договоре займа №25/06 от 25.06.2019, договоре займа №01/07 от 01.07.2019, договоре займа №29/07 от 29.07.2019, решении Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу А21-16301/2019 по договору займа №26/09 от 29.07.2019, договоре №24/06 о переводе долга от 24.06.2019, определении Арбитражного суда Калининградской области о заключении мирового соглашения от 25.04.2019 по делу А21-2533/2019; расчетах задолженности, платежных поручениях №1 от 26.06.2019г., №2 от 27.06.2019г., №3 от 04.07.2019г., №4 от 09.07.2019г., № 5 от 12.07.2019г., №6 от 30.07.2019г., №547 от 29.07.2019г., выпиской по счету№7 от 26.09.2019г.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор №24/06 о переводе долга от 24.06.2019г. является  недействительной сделкой в связи со следующем: 

- сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно с аффилированным лицом (заинтересованным лицом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении правом сторонами сделки, имеются основания для применения ст.10 ГК РФ; 

- на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, стороны сделки знали о цели причинения вреда кредиторам, ООО «Амнис Альянс» на момент заключения сделки являлось кредитором должника; 

- LinsTraiding LTD (далее-Компания LinsTraiding LTD) с 06 марта 2008г. являлась единственным учредителем должника; именно из-за опасений притязаний иных кредиторов на имущество должника как залогодержателя, в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, должник и ответчики заключили оспариваемую сделку; 

- перевод долга совершен с заведомо неблагополучного дебитора Компании Lins Traiding LTD, сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника;

- должник фактически лишился возможности возврата денежных средств иным кредиторам, увеличив свои кредитные обязательства на 1200000 евро (на день введения конкурсного производства 107 045 280 руб.), чем причинил вред независимым кредиторам.

Кредитор ООО «ТПК «Стенова» в поддержку заявления конкурсного управляющего указал следующее: 

- Компания «Амнис Альянс» зарегистрирована в Великобритании 19.06.2012г.,выпущенный капитал составляет 1000 фунтов стерлингов; 

- 20.08.2012г. LinsTraiding LTD (продавец) и ООО «Амнис Альянс», MARS SISTEMS LTD (покупатели) заключают договор купли-продажи №8-20- 07-2012 на приобретение производственной линии за 2775000 фунтов. В декабре 2012г. Продавец в одностороннем порядке расторгает договор куплипродажи из-за невыполнения Покупателями принятых на себя обязательств,при этом LinsTraiding LTD признает факт получения от ООО «Амнис Альянс» денежных средств в сумме 570000 фунтов (других перечисления и получения денежных средств нет); 

- до 21.06.2019г. ООО «Амнис Альянс» не предъявляет к Компании LinsTraiding LTD никаких требований о возврате долга , а 21.06.2019г. ООО «Амнис Альянс» и Компания LinsTraiding LTD заключают договор беспроцентного займа на сумму 1200000 евро, в материалах дела отсутствуют документы,подтверждающие реальное исполнение кредитором своих обязательств на сумму 1200000 евро. Одновременно стороны заключают соглашение о прекращении обязательств новацией от 21.06.2019г.; 

- по состоянию на 24.06.2019г. ООО « Индивидуальный парк Акулово» является убыточной компанией, у должника имелись невыполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по четырем кредитным договорам от 14.02.2018г. на общую сумму 339903000 руб., которая была отражена в бухгалтерской отчетности; 

- отсутствуют доказательства того, что заключение договора перевода долга было обусловлено наличием у сторон единого экономического интереса или разумной экономической цели; отсутствуют доказательства что должник взамен получил какую-либо выгоду; 

- Соглашение о взаимном сотрудничестве от 21.06.2019г. не является доказательством экономической целесообразности договора перевода долга, поскольку не содержит для должника гарантий поучения какой либо выгоды; -стороны сделки на момент заключения договора о переводе долга имели объективную информацию о неплатежеспособности должника; акт сверки взаимных расчетов, как предусмотрено пунктом 2.1 договора беспроцентного займа, не представлен; на момент заключения договора все предшествующие договоренности, а также деловая переписка утрачивают свою силу.

ООО «Амнис Альянс» в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего указало следующее: 

- заявленные доводы безосновательны, не соответствуют действительным обстоятельствам, условия для применения ст.10 ГК РФ отсутствуют; 

- само по себе соглашение о переводе долга не относится к числу сделок, в принципе обычно предусматривающих обязательное встречное исполнение; 

- не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- отсутствуют в деле доказательства того, что оспариваемая сделка имела целью причинения вреда кредиторам, действия сторон носили добросовестный характер; -открытые официальные источники информации на момент совершения оспариваемой сделки не содержали никаких сведений, позволяющих ООО «Амнис Альянс» сделать вывод о неудовлетворительном состоянии и наличие у него неисполненных обязательств; 

- переведенный на должника по оспариваемому договору долг не безотносителен к деятельности должника, а является ничем иным, как долгом единственного учредителя LinsTraiding LTD за производственное оборудование, которое LinsTraiding LTD внесло в уставный капитал и посредством которого последнее осуществляло и осуществляет на сегодняшний день свою предпринимательскую деятельность; 

- кроме того по Соглашению ООО «Амнис Альянс» взяло на себя обязательство ежеквартально предоставлять должнику денежные средства в виде займов на приобретение должником сырья для производства обоев, взамен чего предполагало получать прибыль от деятельности должника в виде процентов по соответствующим займам. Данная договоренность имела фактическую реализацию, ООО «Амнис Альян» перечислило должнику 28000000 рублей; 

- на момент совершения сделки ООО «Амнис Альянс» имело все основания расценивать работу должника, как возможно перспективную для целей получения прибыли и возврата задолженности.

Третье лицо ФИО7 в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего указала следующее: 

- Договор №24/06 о переводе долга от 24.06.2019г. взаимосвязан с ранее произведенным прощением со стороны Компании LinsTraiding LTD должнику долга в сумме 1360488.00 евро по договору уступки прав требований (цессии) №12/04 от 12.04.2016г., произведенным под условием взятия на себя в дальнейшем ООО «ИПА» обязательств по возврату ООО «Амнис Альянс» (при достижении с Компанией «Амнис Альянс» условий возврата денежных средств по договору №80-20-07-2012 от 20.08.2012г.); 

- наличие у ООО «ИПА» перед Компанией Speciality coating darwen LTD задолженности по заемным денежным средствам по договору займа №03/10/11/08 от 10.11.2008г. в размере 1000000 евро, где заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок 23.05.2013г. Компанией были перечислены ООО «ИПА» денежные средства 1256626.78 евро. (основной долг 360488.04 евро, проценты 103861.26 евро), что подтверждается оборотносальдовой ведомостью по счету 67.11 за 2015г., расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса должника; 

- наличие у Компании LinsTraiding LTD права требования взыскания задолженности с ООО «ИПА» по договору уступки прав требования №12/04 от 12.04.2016г.,возникшие из договора займа №03/10/11/08 от 10.11.2008г.; 12.04.2016г. между Компанией Speciality coating darwen LTD (цедент) и LinsTraiding LTD был заключен договор уступки права требования №12/04 от 12.04.2016г., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора 03/10/11/08 от 10.11.2008г.; в адрес должника направлено уведомление от 14.04.2016г. о передаче задолженности Компании LinsTraiding LTD;

- прощение Компанией LinsTraiding LTD задолженности в сумме основной долга в размере 1236626.78 евро, а также суммы процентов, что подтверждается письмом от 5.12.2016г. исх. №05/12/16 в адрес должника с условием возврата в дальнейшем за Компанию LinsTraiding LTD имеющейся задолженности в виде возврата 570000 фунтов стерлингов Компании «Амнис Альянс». 31.12.2016г. между Компанией LinsTraiding LTD и ООО «ИПА» было заключено дополнительное соглашение №1 от 31.12.2016г. к договору уступки права требования №12/04 от 12.04.2016г., в соответствии с условиями которого цессионарий освобождает должника от обязанности исполнить обязательства по погашению задолженности возникшей по договору уступки прав №12/04 от 12.04.2016г. в сумме основного долга 1256626.78 евро и начисленных процентов 103861.26 евро; 

- если прощение долга поставлено в зависимость от выполнения должником каких-либо обязательств, то такое прощение нельзя квалифицировать как дарение; 

- в последующем 21.06.2019г. в связи с урегулированием взаимоотношений между Компаниями «Амнис Альянс» и LinsTraiding LTD, связанных с возвратом уплаченных денежных средств в размере 570000 фунтов стерлингов, уплаченных денежных средств в размере 570000 фунтов стерлингов, уплаченных по договору купли-продажи №8-20-07-2012,было подписано Соглашение о взаимном сотрудничестве, в рамках которого договорились о замене уплаченных указанных в п.1.1. соглашения денежных средств в размере 570000 фунтов стерлингов на заемное обязательство (новация) в размене 1200000 евро. В целях достижения договоренностей ООО «ИПА» приняло на себя обязательства Компании LinsTraiding LTD по договору беспроцентного займа от 21.06.2019г. на сумму 1200000 евро, то есть в сумме меньшей прощения долга по дополнительному соглашению №1 от 31.12.2016г. к Договору уступки прав требования (цессии №12/054 от 12.04.2016г. - 1360488.04 евро); 

- сделка - договор перевода долга от 24.06.2019г. была взаимосвязана с ранее произведенным прощением со стороны Компании LinsTraiding LTD, имела разумный экономический интерес ,связанный с урегулированием имеющейся взаимной задолженности Компании LinsTraiding LTD перед Компанией «Амнис Альянс» по возврату денежных средств; 

- вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-2902/2013 установлены обстоятельства не проведения Компанией MARS SISTEMS LTD платежа в сумме 624375 фунтов стерлингов в срок до 30.11.2012г. и обеими компаниями ООО «Амнис Альянс» и MARS SISTEMS LTD платеж по сроку 23.02.2013г.; 

- компания «Амнис Альянс» перечислила 7.11.12 - 197000 фунтов и 12.11.12 - 37185 фунтов, в остальной части произведены перечисления Компанией Wertiz Corporation (учредитель ООО «Амнис Альянс») в общем размере 577731.70 фунтов, указанная сумма в перерасчете евро в фунты стерлингов составила 752051.21 евро, проценты составили 488182,5еевро, в конечном итоге размер был определен сторонами в 1200000 евро; 

- конечным бенефициаром ООО «Амнис Альянс» всегда являлся ФИО9, который был учредителем и единственным владельцем Компании Wertiz Corporation (Панама),которая являлась учредителем ООО «Амнис Альянс»;с 2016г. конечным бенефициаром компании ООО «Амнис Альянс» вместо Wertiz Corporation стал являться и является ФИО9, никто из них никакого отношения к ООО «ИПА» никогда не имели.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2012г. LinsTraiding LTD (продавец) и ООО «Амнис Альянс», Компания ФИО6 (покупатели) заключили договор купли-продажи № 8-20-07-1012 на приобретение производственной линии за 277500 фунтов. 

В декабре 2012 Продавец в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи из-за невыполнения Покупателями принятых на себя обязательств.

Обстоятельства взаимоотношений сторон по вышеуказанному договору установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014г. по делу А21-2902/2013.

21.06.2019г. LinsTraiding LTD (заемщик) и ООО «Амнис Альянс» (займодавец) заключают договор беспроцентного займа на сумму 1200000 евро,согласно п.1.1которого ООО «Амнис Альянс» предоставляет LinsTraiding LTD беспроцентный заем 1200000 евро, а последний обязуется возвратить указанную сумму займа, возврат займа производится в течение 72 месяцев ежемесячными платежами, начиная с 01 июля 2020 по 30 июня 2026г. в соответствии с утвержденным графиком.

21.06.2019г. между LinsTraiding LTD (Сторона-1) и ООО «Амнис Альянс» (Сторона-2), ООО «ИПА» (Сторона-3) заключено Соглашение о взаимном сотрудничестве, согласно п.2.1 которого обязательства Стороны-1 возвратить Стороне- 2 уплаченные ей до расторжения указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения денежные средства в размере 570000 фунтов подлежат замене на заемное обязательство между ними (новация). Сведения о новом обязательстве Стороны-1 перед Стороной-2:существо и размер: беспроцентный заем в размере 1200000 евро, срок возврата с 1.07.2020 по 30.06.2026г.

Согласно п. 2.2 Соглашения, после заключения между Сторонами 1 и 2 соглашения о новации и договора займа, Сторона-3 принимает на себя обязательства Стороны-1 по указанному выше договору беспроцентного займа на сумму 1200000 (перевод долга). В свою очередь, Сторона-2 в целях стимулирования Сторон-1 и 3 к исполнению обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего Соглашения, обязуется ежеквартально предоставлять Стороне-3 денежные средства в виде займов на приобретение сырья для производства обоев в размере не менее 25000000 рублей, срок возврата 90 дней.

21.06.2019г. LinsTraiding LTD и ООО «Амнис Альянс» заключают Соглашение о прекращении обязательства новацией, по которому LinsTraiding LTD обязалось вернуть ООО «Амнис Альянс» 1200000 евро. Согласно п.1 Соглашения о прекращении обязательства новацией от 21.06.2019г. , 20.08.2012г. LinsTraiding LTD (Сторона 1, Продавец) , ООО «Амнис Альянс» (Сторона-2,Покупатель), а также покупатель MARS SISTEMS LTD заключили договор купли-продажи №8-20-07-2012, по условиям которого Продавец обязался продать, а покупатели обязались приобрести товар-полную производственную линию по производству обоев общей стоимостью 2775000 английских фунтов. 

В соответствии условиям указанного договора ООО «Амнис Альянс» должен был уплатить 25% от стоимости договора, т.е. 693750 английских фунтов, а MARS SISTEMS LTD 75%, то есть 2081250 фунтов. ООО «Амнис Альянс» фактически уплатила LinsTraiding LTD 570000 фунтов. В связи с неисполнением MARS SISTEMS LTD условий договора №8-20-07- 2012, последний в декабре 2012 расторгнут Продавцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5 Соглашения, стороны пришли к соглашению о замене обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по возврату денежных средств на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 6 Соглашения (новация). Срок исполнения: с 01.07.2020 года по 30.06.2026г. в соответствии с графиком. Согласно п.6 Соглашения, сведения о новом обязательстве Сторон-2 перед Стороной-1: -существо и размер: Сторона-2 обязуется возвратить Стороне- 1 сумму беспроцентного займа в размере 1200000евро в соответствии с заключенным во исполнение настоящего соглашения договором займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

С момента подписания настоящего соглашения и договора займа первоначальное обязательство Стороны-2 по возврату денежных средств Стороне-1 в связи с расторжением договора №8-20-07-2012 от 20.08.2012г. прекращается полностью (пункт 7 договора).

Судом также установлено, что между LinsTraiding LTD (первоначальный должник) в лице директора ФИО7, ООО «Индустиальный парк Акулово» (новый должник) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Амнис Альянс» (кредитор) в лице директора ФИО9 заключен Договор №24/06 о переводе долга от 24.06.2019г. (далее - Договор №24/06). 

Согласно п.1.1 Договора Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору беспроцентного займа от 21.06.2019г. (основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, Сумма долга 1200000 евро. 

Согласно пункту 1.2 Договора, Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает Новому должнику оригиналы Договора беспроцентного займа от 21 июня 2019г., а также Соглашения о прекращении обязательства новацией от 21.06.2019г. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что кредитор дает свое соглашение на перевод долга по Основному договору на условиях, предусмотренных настоящим Договором. С момента подписания настоящего Договора Первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства Кредитором.

Оценив доводы и возражения сторон, суд посчитал заявление конкурсного управляющего должником обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на 24.06.2019г. ООО «Индустриальный парк Акулово» являлось убыточной компанией, на конец 2018 года убыток составил 325462 тыс.руб., на конец 2019 года убыток составил 400542 тыс. руб., чистый убыток на конец 2018г. -880 тыс. руб., на конец 2019г. - 115029 тыс.руб. 

На момент перевода долга у ООО «ИПА» имелись невыполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по четырем кредитным договорам от 14.02.2018г. на общую сумму 339903000 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Компания LinsTraiding LTD с 06.03.2008г. является единственным учредителем ООО «ИПА», соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент перевода долга сама компания фактически прекратила свою деятельность, продав свои инвестиции, что отражено в отчетности компании по состоянию на 31.03.2018г. и на 31.03.2019г., в дальнейшем была исключена из реестра.

В этой связи суд верно указал на то, что по существу перевод долга совершен с заведомо неблагополучного дебитора и ликвидируемой компании LinsTraiding LTD на ООО «ИПА».

Проверяя довод заявителя об аффилированности участников сделки, суд обоснованно учел правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Руководствуясь разъяснениями, содержащими в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, положениями статьи 68 АПК РФ, суд также исходил из того, что не может быть признана правомерной сумма долга, не имеющая достаточных и достоверных доказательств возникновения и существования. 

Ссылку ООО «Амнис Альянс» на отсутствие на дату заключения сделки в открытых источниках для третьих лиц сведений о неплатежеспособности должника суд отклонил как несостоятельную.

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к правильному выводу о фактической аффилированности сторон сделок  LinsTraiding LTD и ООО «Амнис Алтянс», корпоративном характере заемных отношений, поскольку займы предоставлены должнику без какого-либо обеспечения на пополнение оборотных средств с длительной пролонгацией и выплатой новых займов при наличии задолженности по предыдущим. 

Указанное подтверждено материалами дела, вытекает из существа Соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.06.2019г. Кроме того прощение долга учредителем, выкупившим задолженность по договору займа №03/10/11/08 от 10.11.2008г., с возложением на должника задолженности перед кредитором ООО «Амнис Альянс», как утверждают ответчик и третье лицо, не являющееся аффилированным, при этом условия такого перевода долга является недоступным независимым хозяйствующим субъектам. 

При этом в оспариваемом договоре о переводе долга договор прощения долга 2016г. не упоминается, отсутствуют и другие сведения о его возмездности. В Соглашении о сотрудничестве от 21.06.2019г., предусматривающем заключение договора о переводе долга, в пункте 5.3 указано, что с момента заключения Соглашения все предшествующие договоренности сторон, независимо от формы, в которой они достигнуты, а также деловая переписка утрачивают свою силу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что договор перевода долга не отвечает интересам должника, причинил вред как должнику, так и его независимым кредиторам, целью перевода долга было наращивание кредиторской задолженности должника ООО «ИПА». 

Суд также исходил из того, что наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и информированность ООО «Амнис Альянс» об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд, действия сторон Договора привели к увеличению кредиторской задолженности должника, при отсутствии доказательств того, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований иных добросовестных кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого Договора перевода долга № 24/06 от 24.06.2019г. недействительной сделкой, применив к нему последствия недействительности с учетом ликвидации компании LinsTraiding LTD в виде признания обязательства ООО «ИПА» перед ООО «Амнис Альянс» отсутствующим. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку договор, котором основано требование ООО «Амнис Альянс» о включении в реестр должника 94 131 720.00 руб. (эквивалент 1200000 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.05.2020г. - 78.4431 руб. за 1 евро), признан судом недействительным, а недействительная сделка не порождает для ее сторон правовых последствий с момента ее заключения, суд верно отказал во включении в реестр должника данной суммы.

 Поскольку требование ООО «Амнис Альянс» в размере 34019374.04 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признал его обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требований данного кредитора, суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Установив, что исполнение договора предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса при фактической аффилированности сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к субординации требования указанного лица и признал его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Амнис Альянс» приводит доводы об обстоятельствах заключения оспариваемого договора о переводе долга, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Довод жалобы ООО «Амнис Альянс» о неплатежеспособности должника в юридически значимый период противоречит материалам дела, проанализированные судом финансовые показатели бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 гг., с достоверностью свидетельствуют о неплатежеспособности должника, приобретающей устойчивый характер. Обстоятельства неплатежеспособности должника не могли быть не известны ООО «Амнис Альянс», поскольку с 2021 года оно являлось займодавцем должника по нескольким договорам займа, обязательства по которым должник не выполнял, что следует из имеющихся в открытом доступе судебных актов по делам А21-2533/2019, А21-1581/2018, А21-16301/2019.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии между ООО «Амнис Альянс» и должником заинтересованности, материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку между указанными лицами с 2021 года было оформлено значительное количество договоров займа, сведений о возврате заемных средств по которым не имеется, а основанием к возбуждению дела о банкротстве должника явилось обращение в арбитражный суд указанного лица в феврале 2020 года в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 24 016, 56 долларов США, регулярное предоставление денежных средств при отсутствии их возврата со стороны заемщика, отличающееся от стандартных условий взаимоотношений независимых заемщика и займодавца, обоснованно оценено судом как фактическая аффилированность должника и подателя жалобы. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Амнис Альянс» о неправильности вывода суда о прекращении деятельности LinsTraiding LTD несостоятелен, данный вывод суда основан на исследовании бухгалтерской отчетности указанного лица за 2018-2019 гг. и не опровержении сведений о продаже LinsTraiding LTD инвестиций и исключении сведений об указанном лице из реестра. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО7 о недоказанности аффилированности должника и ООО «Амнис Альянс».

Ссылка жалобы ФИО7 на возмездность перевода долга противоречит материалам дела, поскольку никаких условий об обязанности должника принять на себя в дальнейшем долг перед ООО «Амнис Альянс» в размере 579999 фунтов ни в договоре уступки права требования от 12.04.2016, ни в дополнительном соглашении № 1 к нему о прощении долга не имеется, а соглашение о сотрудничестве от 21.06.2019, предусматривающее заключение договора о переводе долга, согласно пункту 5.3. предусматривало утрату силы с момента его заключения всех предшествующих договоренностей сторон, независимо от формы, в которой они достигнуты, включая деловую переписку.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 по обособленному спору № А21-1206/2020/-24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен