Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19036/20-93-152

24 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Провими" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "Победа" (188505, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору от 30.12.2016 №599/02-2016 в размере 772 794,51 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Победа" о взыскании пени по договору от 30.12.2016 №599/02-2016 в размере 772 794,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

От АО "Победа" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Провими» (далее - Продавец) и АО «Победа» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 599/02-2016 от 30.12.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнениями к договору.

В соответствии с Договором и дополнениями к нему, в частности, по универсально-передаточным документам 9038192864, 9038195670 в период с 25.01.2019 по 26.02.2019 Истец поставил Ответчику БВМК для лактирующих коров (далее - Товар) на общую сумму 2 027 326, 73 рублей, который был принят Ответчиком, но не был им полностью оплачен.

Поставка Товара осуществлялась Истцом на условиях доставки по согласованному графику отгрузок. В соответствии с п. 3.2. Договора право собственности на Товар и все риски, связанные с ее полной или частичной утратой и/или повреждением переходит от Поставщика Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания им товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с Дополнением к Договору Стороны согласовали следующие условия оплаты за Товар: «отсрочка 30 календарных дней с даты выставления УПД». Сроки оплаты за поставленный Товар наступили в даты, как более подробно указано в таблице выше, но до настоящего времени Товар стоимостью 1 827 326 руб. 73 коп. Ответчиком не оплачен.

02.07.2019 Истец обратил в суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 1 827 326,73 рублей и госпошлины в размере 31 273 руб. 00 коп.

01.10.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169795/19-162-1450 взыскать с АО "ПОБЕДА" в пользу ООО "ПРОВИМИ" долг в размере 1 827 326 руб. 73 коп. и 31 273 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оставленное без изменения Постановлением 9-ого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № 09АП-67929/2019 и вступившее в законную силу.

В период с 20.12.19 по 23.12.19 Ответчиком была погашена задолженность в размере суммы основного долга 1 827 326 руб. 73 коп. и госпошлины 31 273 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки товаров стороны согласовали, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца - в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии п. 43. Пленума ВС РФ Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение истом претензионного порядка в части неустойки, суд отклоняет.

Согласно п.1 ст.486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. Договора, за несвоевременную оплату Продукции допустившая просрочку Сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая существенное нарушение Ответчиком согласованного Сторонами в Договоре срока оплаты Товара, Истец рассчитал размер пени, подлежащей уплате Ответчиком в соответствии с п.5.2. Договора, который на 23.12.2019 составил: 772 794 руб. 51 коп.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара по состоянию на 23.12.2019, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В этой связи требования о взыскании неустойки по состоянию на 23.12.2019 по договору поставки от 30.12.2016 №599/02-2016 в размере 772 794 рубля 51 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Победа" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Провими"  (ОГРН: 

<

***>) пени по состоянию на 23.12.2019 по договору поставки от 30.12.2016 №599/02-2016 в размере 772 794 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 456 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков