АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1727/2018

г. Калуга

13» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «07» мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «13» мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейКозелкина И.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от  товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4»: представители не явились, извещены надлежаще,

от государственного унитарного предприятия «Брянскфармация»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А09-1727/2018, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее - истец, ТСЖ «Бежицкая 1/4») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее - ответчик, ГУП «Брянскфармация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 298 руб. за период с 11.09.2017 по май 2018 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ГУП «Брянскфармация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод о снижении судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Арбитражным судом Брянской области рассмотрено исковое заявление ТСЖ «Бежицкая 1/4» к ГУП «Брянскфармация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 298 руб. за период с 10.09.2017 по май 2018 г., возникшего в связи с неправомерным использованием общего имущества многоквартирного дома посредством размещения на нем рекламных конструкций, при этом плату за пользование общим имуществом ответчик не производил.

27.06.2018 судом первой инстанции вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, об удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (адвокатом) и ТСЖ «Бежицкая 1/4» (доверителем) 08.02.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 8 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая 1/4» в качестве представителя по делу по иску к ГУП «Брянскфармация» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.1. соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Кроме того, между ФИО2 (адвокатом), осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Закон», и ТСЖ «Бежицкая 1/4» (доверителем) 20.07.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 44 (далее - соглашение N 44), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая 1/4» в качестве представителя по делу по апелляционной жалобе ГУП «Брянскфармация» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1. соглашения N 44).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. соглашения N 44).

В материалах дела имеются платежные поручения N 31 от 08.02.2018 на сумму 30 000 руб. и N 202 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату по вышеуказанным соглашениям. 

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов в части 23 000 руб., суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 40 000 руб., а также факт их оплаты истцом в полном объеме, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судами приняты во внимание возражения ответчика о завышении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела.

Суды обоснованно учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, указанную в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, и правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 1 000 руб. - за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, по 3 000 руб. - за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании - 27.03.2018 и трех судебных заседаниях - 19.04.2018, 28.05.2018 и 20.06.2018.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 

При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А09-1727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  И.И. Козелкин

 

                                                                                             ФИО1