АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6853/2019

г. Тюмень

12 июля 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 03 июля 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (656922, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (627194, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 17.03.2017 № 484 в размере 42 644,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется.

 Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 307, 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг.

Определением о принятии искового заявления к производству от 08.05.2019 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.  

Ответчик предоставил 03.06.2019 отзыв на иск (л.д.120-121), в котором с заявленными требованиями не согласился. Указывает, что отдельный договор с истцом не заключался, истец не доказал наличие взаимодействия с ответчиком по поводу оказания услуг, в акте выполненных работ от 10.03.2017 не указана сумма, а стоимость работ не может быть установлена. Кроме того, сообщает, что руководитель ответчика не давал распоряжений и указаний на подписание акта, сделку не согласовывал, заявок не составлял. Дополнительно аргументирует отсутствием указанных в акте единиц техники в собственности ответчика.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 03.07.2019. Указанное решение размещено 04.07.2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

05.07.2019 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт выполненных работ от 10.03.2017 (л.д.93). 

На основании акта истец выставил счет на оплату №СУ59 от 17.03.2017 в размере 42 644,00 руб. (л.д.95), с указанием выполненных работ: сервисное обслуживание (диагностика, дефектовка), вызов сервисного специалиста. Дополнительно направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ №484 от 17.03.2017 (л.д.94), подписанный в одностороннем порядке.

Претензией от 04.02.2019 № 35 (л.д.87) истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, а также возвратить экземпляр акта сверки. Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В письменной форме в виде единого документа договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем из представленного истцом акта выполненных работ, выставленного к оплате счета и универсального передаточного акта, прямо следует, что истец оказывал ответчику услуги по сервисному обслуживание сельскохозяйственной техники.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ .

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При отсутствии договора, заключенного в форме единого письменного документа, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно факт оказания услуг в спорный период стороне, указанной в качестве ответчика, их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по сервисному обслуживанию истец представил акт выполненных работ от 10.03.2017. Акт подписан сторонами, скреплен печатями сторон. В акте указано, что истец произвел дефектовку сельскохозяйственной техники, на что затратил 12 человеко-часов. По итогам дефектовки составлена ведомость с фотографиями различных узлов.

Ответчик приводит контрдовод о том, что акт подписан ненадлежащим лицом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на дефектность акта выполненных работ от 10.03.2017, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, представленный акт скреплен печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), в соответствии с пунктом п.5.24 которого, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, акт подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати этой организации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика и ее использование помимо его воли в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку на момент подписания спорного акта замечаний и возражений в адрес истца не направлялось.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия от 04.02.2019 № 35, согласно которой истец просил ответчика оплатить задолженность. Также истцом представлено почтовое уведомление (номер регистрируемого почтового отправления 65692230012242, согласно которому почтовое отправление было вручено адресату 16.02.2019.

С момента получения претензии до обращения истца в суд для защиты своих прав ответчик возражений по заявленным требованиям в адрес истца не направил. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 10.03.2017, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, в силу чего исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 42 644,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявления истец представил соглашение №011/19Ю от 30.01.2019 на оказание услуг юридического сопровождения, расходные кассовые ордеры №50 от 25.03.2019 на сумму 7 000,00 руб., №34 от 04.02.2019 на сумму 8 000,00 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что не подлежат возмещению услуги в размере 3 000,00 руб., оказанные ответчику, предусмотренные пунктами 1, 2 акта приема-передачи оказанных услуг от 04.02.2019: анализ предоставленных документов заказчика, проверка платежеспособности должника.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. платежным поручением от 21.03.2019 № 386 (л.д.86). На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" основной долг в размере 42 644,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

Выдать исполнительный лист. 

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов