АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14441/2021

г. Новосибирск

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, 

пир участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «УКС» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>); 3) ОАО «Горводоканал» г. Болотное (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 480 758 рубля 31 копейки, 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 40 507 рублей 23 копеек, стоимости переданных материалов в размере 260 610 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 37 от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.04.2021, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее- истец, ООО «СМРстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании неотработанного аванса в размере 450 061 рублей 69 копеек,  неустойки в размере 105 014 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 рубля 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ООО «Сибстроймонтаж»  неотработанный аванс в размере 122 598 рублей 18 копеек,  неустойку в размере 105 014 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 404 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, стоимость давальческого материала в размере 92 121 рублей 62 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Судом к производству были принят встречный иск о взыскании с  ООО «СМРстрой» в пользу ООО «Сибстроймонтаж» суммы долга по договору подряда № 371 от 30.12.2020 в сумме 394 770 рублей 44 копеек, по договору подряда № 370 от 30.12.2020 в сумме 14 789 рублей 51 копейки, стоимость переданных материалов в размере 260 610 рублей 67 копеек. 

ООО «Сибстроймонтаж» как истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СМРстрой» сумму долга по договору подряда № 371 от 30.12.2020 в размере  40 507 рублей 23 копеек, стоимость переданных материалов в размере 260 610 рублей 67 копеек. 

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «УКС»; ООО «Партнер»;  ОАО «Горводоканал» г. Болотное.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2020 между ООО «СМРстрой» (генподрядчик) и ООО «СибСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 370, согласно которому ООО «СибСтройМонтаж» обязан согласно рабочей документации выполнить работы по выносу сетей водоснабжения на объекте строительства «Здание школы 

<

...>» (далее – договор № 370).

Согласно п. 4.1. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору:

-начало работ - с момента получения аванса;

-окончание работ - в течение 45 календарных дней после начала работ.

В соответствии с п.5.5. договора, выплата аванса в размере 450 061, 69 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Истец оплатил аванс 12.01.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №61 от 12.01.2021, соответственно ООО «СибСтройМонтаж» обязан был выполнить работы до 26.02.2021.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, работы сданы не были.

 25.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия (уведомление об одностороннем отказе от договора), согласно которой ответчик уведомлен, что 08.05.2021 договор подряда № 370 от 30.12.2020 будет считаться расторгнутым. Также данной претензией истец требовал у ответчика вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку и штраф. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 23.04.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора,  потребовал от ответчика возвратить неотработанный  аванс в размере 450 061 рублей 69 копеек на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договоров направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и 27.05.2021 возращено истцу. 

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем  расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возращено по истечении срока хранения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.  

При этом, ответчик по первоначальному иску, оспаривая исковые требования, указал, что был лишен возможности завершить работы в установленный договором срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, в обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску сослался на следующие обстоятельства.

В процессе выполнения работ произошло два порыва кабельной линии электропередачи, в связи с которыми произошел простой. Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А45-6909/2021. После каждого случая требовалось время на установление дальнейшего месторасположения кабельных линий для исключения возможности повторных повреждений, в связи с чем работы приостанавливались и у ответчика возникал простой и соответствующие убытки

Кроме того, ООО  «СибСтройМонтаж»  указал, что работы выполнялись и 05.04.2021 на электронную почту представителя истца была направлена исполнительная  документация и акт по форме КС-2, КС-3, однако ответа на последовало.     

В связи с чем 07.06.2021 ответчик отправил по почте с описью вложения полный перечень документации, установленный п. 2.1.3договора  № 370.

17.06.2021 почта была получена истцом, документы не подписаны и не предоставлен мотивированный отказ от подписания исполнительной документации, а также актов выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает ответчик, работы были выполнены  на сумму 464 851 рублей 20 копеек (согласно представленному акту формы КС-2 ко встречному исковому заявлению).

По расчету истца, стоимость фактически выполненных работ составила 327 463 рублей 62 копеек.

При этом, истец пояснил, что вопреки утверждению ответчика, 21.07.2021 был направлен мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ. В частности, подрядчику указывалось, что длина проложенного трубопровода водопровода по КС-2, КС-3, предъявленным ответчиком -56,46 м, фактически же ответчик проложил - 48, 57 м; количество колодцев по актам выполненных работ (КС-2) - 2 шт., фактически ответчиком смонтирован 1 (один) колодец; вид работ по ГНБ (горизонтальному направленному бурению) ответчиком не выполнялся; работы по уплотнению мерзлого грунта в зимний период не проводились. 

Впоследствии ответчиком повторно были направлены в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2021, который истец также не принял и направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ (письмо исх. № 805 от 30.11.2021 г.) по следующим основаниям:

-ответчиком предъявлен объем земляных работ полностью на всю длину трубопровода, однако в документах на закрытие необходимо учитывать только тот объем, который фактически выполнен, а именно на длину трубопровода, проложенного ответчиком - 48,57 м.

-ответчиком учтены полностью командировочные затраты на весь комплекс работ, необходимо выделить пропорционально согласно объему выполненных работ (предоставить расчет) на предъявляемые работы.

Указанные замечания устранены ответчиком не были.

По результатам анализа возражений сторон в части объема и стоимости фактически выполненных работ, учитывая факт завершения спорных работ иным подрядчиком, суд не усмотрел целесообразных оснований для проведения судебной экспертизы, учитывая, в том числе тот факт того, что виды работ, по которым у сторон имеется спор, являются скрытыми (рыхление мерзлого грунта).

В ходе судебного разбирательства по делу стороны корректировали свои расчеты стоимости выполненных работ, по результатам которых спор у сторон остался только в части работ по  рыхлению мерзлого грунта (п. 1. Акта КС-2) и командировочным расходам. 

Так, по расчету истца, объем земляных работ необходимо рассчитывать с учетом фактически выполненных подрядчиком работ по укладке трубопровода – 48,57 м.

Ответчик, не оспаривая объём работ по укладке  трубопровода, указывает, что объем земляных работ был произведен согласно объёму, указанному в договоре, поскольку объём работ по рыхлению мерзлого грунта  был увеличен ввиду порыва кабеля, о котором подрядчику не было известно, что повлекло повторное выполнение этих же работ. В качестве исполнительной документации ответчиком была представлена  исполнительная съема выемки грунта, содержащая подпись геодезиста ООО «СМРстрой» ФИО5.

Оценив представленный документ, суд соглашается с доводами истца в той части, что данная исполнительная съемка не подтверждается объем  работ по рыхлению мерзлого грунта, а содержит указание на объем вынутого грунта, который был учтен истцом при расчете стоимости выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что порыв кабеля повлек необходимость проведения повторно того же объёма работ судом признается несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами либо расчетами ответчика.  

Истец указал, что действительно 07.03.2021 произошел порыв кабельной линии 10 кВ. Указанная кабельная линия не была отражена в рабочей документации, т.к. информация о ней отсутствовала. 15.03.2021 истцом по электронной почте в адрес ответчика была направлена трассировка обнаруженного кабеля. Впоследствии в рабочую документацию указанные изменения не были внесены, работы выполнялись в соответствии с изначально выданной рабочей документацией шифр 05-12-19-НВ и трассировкой обнаруженного кабеля (обстоятельства отсутствия внесения изменений подтвердил проектировщик – ООО «Партнер»). Выданная 15.03.2021  трассировка содержала в себе информацию о точном месте расположения и глубины залегания кабеля. Выданная трассировка не предполагала повторного выполнения работ. Ответчик должен был с учетом представленной трассировки продолжить выполнение работ вдоль трассы выноса водопровода и пересечения в соответствии с договором подряда № 370 от 30.12.2020,  согласно рабочей документацией шифр 05-12-19-НВ, но с учетом пролегания спорного кабеля. После порыва обнаруженного кабеля была выполнена шурфовка кабельной линии и ее пересечения, при этом местоположение кабеля не менялось, как и не менялось место разработки траншеи.

Какая-либо иная исполнительная документация, которая могла бы указать на фактический объём работ по рыхлению мерзлого грунта   у ответчика отсутствует и суду не представлялась.  

При этом, в части доводом ответчика о выполнении дополнительного объёма работ, суд полагает указать следующее.

 В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Ответчик не представил документов, подтверждающих как факт проведения таких дополнительных работ, так и факт согласования их с заказчиком.

Письмо подрядчика  от 02.04.2021  таких уведомлений не содержит.   Из буквального толкования данного письма следует, что подрядчик уведомляет заказчика об объёмах фактически выполненных работ, об отсутствии отсева на обратную засыпку и том факте, что промерзание грунта составило более 2,5 метров и работы остановлены. При этом подрядчик просил заказчика компенсировать понесенные дополнительные расходы на спецтехнику в размере 970 000 рублей. 

Письмом от 09.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора ввиду отказа заказчика оплатить расходы подрядчика. 

Таким образом, из представленных писем  не усматривается, что подрядчик до проведения дополнительных работ уведомлял заказчика об их выявлении, о том, что выполнение спорных дополнительных было необходимо для достижения цели договора, что невыполнение дополнительных работ повлекло или могло повлечь невозможность использования результата работ по назначению, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком.

Следовательно, данные доводы  подлежат отклонению.

При этом, в части расчёта стоимости командировочных расходов подрядчика, суд полагает возможным признать верным расчет истца (пропорционально фактически выполненным работам подрядчика).

Так, согласно условиям договора общий размер оплачиваемых заказчиком командировочных расходов составил 117 462 рублей. 

При этом, данный размер командировочных расходов указан сторонами в локально-сметном расчете к договору на общую стоимость работ 1 382 743 рублей 62 копеек (за вычетом 117 462 рублей из 1 500 205 рублей 62 копеек).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на меньший объем, какие-либо документы, подтверждающие фактически несение командированных расходов не представлено, суд полагает разумным и обоснованным применить при расчете командировочных расходов арифметическую логику истца. При этом, представленный ответчиком возможный расчет командированных расходов судом отклоняется, поскольку содержит логические ошибки в его расчете (в частности, при расчете объема фактически выполненных работ для выделения процента этих работ, ответчик отнимает от стоимости работ 327 463,62 рублей по расчету истца 117 462 рублей – весь размер командировочных расходов  по договору).      

Таким образом, суд признает факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 327 463 рублей 62 копеек (расчет истца).  

Учитывая изложенное, а также факт оплаты истцом работ на сумму 450 061 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика  суммы неосновательного обогащения по договору № 370 от 30.12.2020 в 122 598 рублей 18 копеек.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2021 по 07.05.2021 в сумме 105 014 рублей 39 копеек.

Согласно п.8.4. договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая требования в указанной части, сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков, указывая на произошедший порыв кабеля  31.01.2021 и 07.03.2021 ввиду отсутствия достоверных данных в рабочей документации.

Истец, не оспаривая указанных обстоятельств, пояснил, что порыв ответчиком кабеля  31.01.2021 касался иных работ, по договору подряда № 371, по иной рабочей документации - шифр: 02-01-18-НВК, строительство наружных сетей водоснабжения на объекте строительства: «Здание школы 

<

...>». Данное обстоятельство  ответчик не оспаривал, при этом, доказательств тому факту, что данное событие препятствовало  выполнению работ по договору  № 370 ответчиком не представлено.

Факт порыва кабеля 07.03.2021 в рамках работ по договору, по рабочей документации шифр: 05-12-19-НВ, имел место быть, но 15.03.2021 ответчику была направлена трассировка обнаруженного кабеля, что ответчиком не оспаривалось.  

Данные обстоятельства были предметом исследования  в рамках дела № А45-6909/2021, где ООО «СМРСтрой» и ООО «СибСтройМонтаж» являлись участниками процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что период простоя с 07.03.2021 по 15.03.2021 подлежит исключению из расчета неустойки ввиду того факт, что  подрядчик был лишен возможности выполнять работы по обстоятельствам, не зависящих от его действий. 

При этом, довод ответчика о том, что работы были сданы ранее, 05.04.2021, путем направления акта и исполнительной документации работнику истца ФИО6, судом отклоняется.

Истец не оспаривал факт наличия такого работника в организации, однако указывал на нарушение ответчиком порядка направления документов, отсутствие исполнительной  документации. Только 07.06.2021 подрядчик направил акты, исполнительную документацию, которая была отклонена истцом с направлением подрядчику мотивированных возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что работы генподрядчиком обоснованы приняты не были, что и подтвердил подрядчик в ходе судебного разбирательства, признав часть доводов истца по объёмам и видам работ и скорректировав акт выполненных работ, учитывая факт не выполнения работ в полном объёме, факт уведомления генподрядчика об отказе от договора, период окончания начисления неустойки судом признается верным.         

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.02.2021 по 07.05.2021  (за минусом 9 дней с 07.03.2021 по 15.03.2021) составит 91 512 рублей 54 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет  первоначальные исковые требования в указанной части в размере 91 512 рублей 54 копеек.

Также ответчиком заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 25.04.2021 в сумме 12 404 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным в силу следующего. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, по состоянию на 31.03.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца  составят   10 876 рублей 21 копеек.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 8.7. договора за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей. Необоснованным отказом признается, в том числе, отказ подрядчика от договора вследствие необходимости увеличения стоимости работ, изменения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, вызванных неправильной с его стороны оценкой объема работ, сопутствующих обстоятельств (особенностей строительного объекта, коммуникаций, личной экономии подрядчика и других тому подобных обстоятельств), которые подрядчик должен быть оценить до момента участия в тендере на право заключения договора. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 10.3 договора подряда № 370 от 30.12.2020  подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

-неоднократных остановок выполнения работ по требованию генподрядчика, оформленному в письменном виде, по причинам, не зависящим от подрядчика, срок каждой из которых превышает 20 (двадцать) рабочих дней;

-неоднократное нарушение генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В письме исх. № 21 от 09.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда № 370 от 30.12.2020 в связи с невозможностью со стороны истца покрыть возникшие у ответчика убытки (из-за сильных морозов промерзание грунта составило более 2,5 м и смещена ось трассы трубопровода, что привело к значительному удорожанию производства работ).

Однако, доводы ответчика о том, что основания для отказа от исполнения договора являлись обоснованными и были обусловлены отказом генподрядчика оплачивать фактически понесенные подрядчиком дополнительные расходы, были предметом оценки суда ранее и отклонены со ссылкой на ст.ст. 709,743 ГК РФ.  

В связи с чем, у истца имелись основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд снижает  размер штрафа до 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала  в размере 140 741 рублей 25 копеек, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Так, в подтверждение факта передачи давальческого материала, истец представил:

1.передача отсева в объеме 143,24 тонны: требование-накладная № 03 от 17.02.2021  на сумму 46 553рублей, накладная № 12 на отпуск материалов от 17.02.2021 (форма М-15), доверенность № 00000001 от 17.02.2021 на директора ФИО7 на получение отсева в объеме 143,24 тонны;

2.передача отсева в объеме 135,8 тонн: требование-накладная № 04 от 05.03.2021 на сумму 58 846,67 рублей, накладная № 17 на отпуск материалов от 05.03.2021  (форма М-15), доверенность № 00000002от 05.03.2021 на директора ФИО7 на получение отсева в объеме 135,8 тонн;

3.передача отсева в объеме 441,80 тонну: требование-накладная № 06 от 31.03.2021 на сумму 191 446,67 рублей, накладная № 35 на отпуск материалов от 31.03.2021 (форма М-15) - не подписана ООО «СибСтройМонтаж», доверенность № 00000004 от 20.03.2021 г. на директора ФИО7 на получение отсева в объеме 441,80 тонну;

4.передача отсева в объеме 108,85 тонн: требование-накладная № 23 от 19.04.2021 на сумму 47 168,33 рублей, накладная № 42 на отпуск материалов от 19.04.2021 (форма М-15) - не подписана ООО «СибСтройМонтаж», доверенность № 00000005 от 19.04.2021 г. на директора ФИО7 на получение отсева в объеме 108,85 тонн.

По расчету истца, ответчику был передан отсев  в объеме 829,69 тонн.

В акте выполненных работ  (как истца, так и ответчика) объем израсходованного отсева указа в размере 374 м³.

В связи с чем, истец производит расчет израсходованного ответчиком отсева: 1тонна отсева равна 1,35 м³, таким образом, 374 м³ отсева составит 504,90 отсева в тоннах. Не израсходовано 324,79 тонн отсева. Порядок перевода объема давальческого материала (с применением 1,35) истец подтвердил паспортом на давальческий материал, где указана насыпная площадь щебня. Ответчик надлежащими доказательствами такой расчет не оспорил. Ссылка ответчика  на общие теоретические данные, указывая на необходимость применения коэффициента  1,3, таковым доказательством не является.   

В соответствии с п. 2.1.32 договора № 370 в случае передачи генподрядчиком подрядчику давальческих материалов, для производства работ по настоящему договору, подрядчик в полном объеме отвечает за них, в т.ч. за порчу, уничтожение, утрату и пр., в противном случае он обязан в полном объеме возместить генподрядчику их рыночную стоимость, или приобрести точно такие же материалы. Подрядчик обязан одновременно с передачей генподрядчику акта по форме КС-2 предоставить отчет об использовании давальческих материалов, с указанием объема поступивших материалов, использованных материалов и остатка материалов. В актах формы КС-2 давальческий материал прописывается отдельной строкой. В случае выявления генподрядчиком замены подрядчиком переданных ему давальческих материалов, работы генподрядчиком не принимаются до момента устранения соответствующих замечаний.

Как указал истец и не опроверг ответчик, отчеты об использовании давальческих материалов, с указанием объема поступивших материалов, использованных материалов и остатка материалов, подрядчиком не составлялись и генподрядчику не направлялись. 

При этом, ответчик оспаривал факт получения давальческого сырья по накладным формы М-15 № 35, 42 ввиду отсутствия подписи ответчика на данных документах.

Согласно п. 2.1.36 договора подряда № 370 передача давальческих материалов осуществляется ответственными представителями сторон, факт передачи материалов оформляется документом: требование-накладная. Доверенность и требование-накладная являются основанием для подписания формы М-15.

Так, в материалы дела представлено требование-накладная № 06 от 31.03.2021, содержащая указание на вид материала – отсев, его объем – 441,8т., информацию о лице, затребовавшим материал и лице, разрешившим отпуск.  Данный документ содержит подпись ФИО7 Представлена доверенность  на имя ФИО7 на право получения отсева в объёме 441,8т.

В материалы дела представлено требование-накладная № 3 от 19.04.2021, содержащая указание на вид материала – отсев, его объем –108,85 т., информацию о лице, затребовавшим материал и лице, разрешившим отпуск.  Данный документ содержит подпись ФИО7 и отметку «принял». Представлена доверенность  на имя ФИО7 на право получения отсева в объёме 108,85 т.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, в зависимости от получателя материалов их передача в производство оформляется различными документами: для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование-накладная (форма № М-11), для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

Между тем, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из ч. 1 ст. 7 и ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Исходя из буквального толкования  пункта 2.1.36 договора и приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что  стороны согласовали документ, подтверждающий факт   передачи материалов, именно требование-накладную.  

Представленные истцом документы подтверждают факт хозяйственной жизни экономического субъекта, а именно: передачу материалов ответчику по требованиям-накладным формы № М-11. Документы подписаны директором ответчика   – ФИО7

При этом, доводы ответчика о неполучении давальческого материала по спорным накладными опровергается и тем фактом, что объём использованного подрядчиком отсева по акту формы КС-2 составил 504,90 т., а признаваемый ответчиком объём по накладным от 17.02.2021 и 05.03.2021 составил только 279,04 т. Доказательств использования подрядчиком собственного материала еще на 225,86 т. не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу стоимость давальческого материала в размере  140 741 рублей 25 копеек.

 Встречные исковые требования  мотивированы тем, что  30.12.2020 между ООО «СибСтройМонтаж и ООО «СМРстрой» заключен договор подряда №371, по условиям которого подрядчик обязуется согласно рабочей документации шифр: 02-01-18-НВК выполнить строительство наружных сетей водоснабжения на объекте строительства: «Здание школы 

<

...>.

В материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 578 668, 44 рублей, подписанный сторонами без возражений и замечаний.  

Согласно п. 5.4 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3 в течение 45 календарных дней с момента их подписания.

12.01.2021 в соответствии с п. 5.5 договора ООО «СМРстрой» оплачен аванс в размере 183 898 рублей.

Сумма задолженности на момент обращения со встречным иском составила 394 770,44 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, истец по встречному иску уточнил требования, учел наличие встречного обязательства по оплате генподрядных услуг в размере 14 466,71 рублей  и  факты оплаты ООО «СМРстрой» 339 796,50 рублей после подачи встречного иска. В результате просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 40 507 рублей 23 копеек.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 371.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком по встречному иску не оплачена, долг по договору № 371  в сумме 40 507 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика по встречному иску на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в рамках договора № 370 ООО «СибСтройМонтаж» передало ООО «СМРстрой» материалы на общую сумму 260 610, 67 рублей, о чем был подписан акт приема передачи товароматериальных ценностей. Оплата после получения претензии не произведена.

Данные требования ООО «СМРстрой»  не оспаривал, в связи  с чем указанные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Всего с   ООО «СМРстрой»   в пользу ООО «СибСтройМонтаж» подлежит взысканию  301 117 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика  по первоначальному расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом  первоначальных  исковых требований (без учета снижения суммы штрафа).

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Так в ходе рассмотрения встречного искового заявления, ООО "СМРстрой" произвело оплаты в сумме 339 796,50 рублей, что свидетельствует о добровольном удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая зысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По результатам зачета первоначального и встречного исков, взысканию  с ООО «СибСтройМонтаж» в пользу ООО "СМРстрой"  подлежит  66 144 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 122 598 рублей 18 копеек, неустойку в размере 91 512 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 10 876 рублей 21 копеек, стоимость давальческого материала в размере 140 741 рублей 25 копеек, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в общем размере 301 117 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 687 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>) 66 144 рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова