АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11243/18

25 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно–строительное управление»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному  учреждению  «Департамент строительства  и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>)

Администрации г. Волгодонска Ростовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика (Администрации г. Волгодонска Ростовской области) -  представитель не направлен

от ответчика (МКУ  «Департамент строительства и городского хозяйства») -  представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - истец, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»)  о взыскании 281 753,76 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Требования мотивированы  несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу А53-10413/2016.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Администрации г. Волгодонска Ростовской области, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик (МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства») возражал против иска, полагая неверным расчет процентов, произведенный истцом.

Надлежащим образом извещенный ответчик (Администрации г. Волгодонска Ростовской области) явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.06.2016 по делу  №А53-10413/2016 по иску ООО «РСУ» к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации города Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 по делу N А53-10413/2016 решение суда первой инстанции отменено, установлено, что сумма неосновательного обогащения (стоимость выполненных ООО «РСУ» дополнительных работ) составила  2277986 руб. Денежные средства взысканы в пользу истца с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 и на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС017772158) на расчетный счет  ООО «РСУ» перечислено 2277986 руб. по платежному поручению  от 10.08.2017 № 3801016.

17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвечая отказом на данную претензию, ответчик (МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства») сослался на неверность произведенного обществом расчета процентов (ответное письмо от 29.01.2018 № 521/03-03/16 – л.д. 15).

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.03.2016 по 19.06.2017 в размере 281753,76 руб. (расчет - л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу №А53-10413/16, определен объем и стоимость дополнительных работ выполненных ООО «РСУ», с МКУ  «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ООО «РСУ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2277986 руб., для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

Денежные средства на освоении судебного акта, по указанному исполнительному листу получены истцом 10.08.2017, что подтверждается платежным поручением №380160.

В предмет иска по настоящему делу входит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281753,76 руб., начисленных за период с 23.03.2016 по 09.08.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2277986 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, судом рассматривался спор по делу №А53-10413/16 о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 2277986 руб., подлежащих оплате за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту. По делу №А53-10413/16  проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

Именно с момента вступления в силу судебного акта по делу  №А53-10413/16 (постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2017)  для ответчика стала очевидной  неосновательность приобретения денежных средств в размере 2277986 руб.

В силу изложенного истец имеет право требовать от МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» оплаты процентов за пользование чужими  денежным средствами за период  с 05.05.2017 (дата вступления в силу судебного акта) по 09.08.2017 (заявлено истцом). Сумма процентов по расчету суда составляет 55 186,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных  истцом ко второму ответчику (Администрации г. Волгодонска Ростовской области)  следует отказать, поскольку исковые требования к данному ответчику истцом не сформулированы.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, рассмотренному судом при разрешении спора по делу №А53-10413/16,  в котором надлежащим ответчиком в спорных отношениях признано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Как видно из материалов дела (платежное поручение от 10.08.2017 № 380160) с учетом правил, установленных бюджетным законодательством, судебные акты по делу №А53-10413/16 исполнены ответчиком (МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства») в полном объеме.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору также является МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8635 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением №349 от 11.04.2018 на сумму  8 700 руб.  Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 55186,55 руб., что составило 19,58%. Размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца  составит 1 691,32 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврати истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  казенного  учреждения  «Департамент строительства  и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55186,55  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1691,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №349 от 11.04.2018 на сумму 8 700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.