АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49273/2021

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230932300017) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231217700022) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-49273/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью 4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорный объект ? рекламный щит не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Рекламный щит построен в 1997 года, соответственно, подлежали применению нормы, действовавшие на момент постройки сооружения. Присвоение инвентарного номера и выдача технического паспорта возможна только в отношении объекта недвижимости, кадастровые номера также присваиваются исключительно объектам недвижимости, таким образом, проведение государственного технического учета в отношении сооружения ? рекламного щита, инвентарный номер 96053-00, литера Г, 1997 года постройки, присвоение сооружению ? рекламному щиту кадастрового номера 23:43:0404007:121, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, в котором установлена неразрывная связь рассматриваемого объекта с землей и невозможность его перемещения без нанесения ущерба. Администрацией не указано, каким образом наличие в ЕГРН записи о праве собственности соответчиков нарушает права муниципального образования. Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен трехлетний срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осмотра территории использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не разграниченном и не зарегистрированном в установленном законном порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью застройки 4 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2021 № КУВИ-002/2021-12923589 сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью застройки 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации  от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4846/3) и ФИО3 (запись регистрации от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4846/2).

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 23.03.2021 № 75/459-П, рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический или кадастровый паспорт.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные строения, сооружения ? строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, определением суда от 19.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз “ПАРИТЕТ”» ФИО8. Из заключения эксперта от 06.07.2022 № 428/16.1-22 следует, что рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью 4 кв. м, расположенный  по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:114. Точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) представляют собой: бетонное основание: надземная часть 1,91 (длина) x 1,36 (ширина) x 0,3 (толщина) м; подземная часть 1,91 (длина) x 1,36 (ширина) x 0,35 (глубина залегания фундамента); металлический столб (опора): диаметр 0,3 м, высота 3,2 м; рекламный щит из металлического каркаса: 5,1 x 3,0 x 0,15 м. Сооружение относится к классу КС-2 ? нормальны уровень ответственности. Рекламный щит является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Ввиду наличия прочной связи с землей и конструктивного решения перемещение спорного сооружения без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Вместе с тем суды указали, что названные физические характеристики не позволяют заключить о наличии у спорного объекта совокупности признаков (в том, числе прочной связи с землей, невозможности перемещения, создания в качестве объекта недвижимости), в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам. Суды отметили, что спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания (0,35 м залегания), металлического столба и рекламного щита, из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции. Таким образом, суды не установили необходимых условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Суды установив, что спорный объект ? рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью 4 кв. м, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, пришли к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателей на рекламный щит как на объект недвижимого имущества является обоснованным и надлежащим способом защиты.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно сослался на положения законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которому исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией не указано, каким образом наличие в ЕГРН записи о праве собственности соответчиков нарушает права муниципального образования, подлежат отклонению. Суды установили, что земельный участок, на котором расположен рекламный щит, находится в собственности муниципального образования город Краснодар. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса (в настоящий момент ? статья 39.20 данного Кодекса). Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов об отсутствии у спорного объекта (рекламного щита) признаков недвижимости противоречат экспертному заключению, несостоятельна. В рассматриваемом случае использование специальных познаний необходимо для определения физических параметров объекта, а вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств. В силу того, что согласно статье 68 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами, суды дали верную оценку технических критериев движимых и недвижимых объектов в пределах предоставленных им полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Суды, рассмотрев заявление предпринимателей о применении срока исковой давности, правильно указали, что на требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). Вывод судов согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-49273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова