190/2023-15360(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13828/2020

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 26 января 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по делу № А12-13828/2020  

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, 

<

...> влд. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (410031, 

<

...> д 42/44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: МУК «Дом Культуры п.Сергиевский» (410516, Саратовская область, г.  Саратов, 

<

...> зд. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МУК «Дом культуры с.Багаевка» (410513, Саратовская область, г. Саратов,  

<

...> зд. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУК «Дом  досуга п.Тепличный» (410511, Саратовская область, г. Саратов, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУК «Дом культуры  п.Дубки» (410530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУК «Дом культуры» ст.Тарханы»  (410533, Саратовская область, г. Саратов, станция Тарханы, ул. Заводская, зд. 7, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), МУК «Дом культуры с.Усть-Курдюм» (410540,  Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> зд. 30 д, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), МУК «Дом досуга п.Расково» (410506, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Отдых 2010» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к/у ООО  «Отдых 2010» ФИО2 ( 410009, Саратовская область, г. Саратов,  а/я 1101), ООО «Воскресенский зерновой терминал» (413030, Саратовская область,  

Воскресенский м.р-н, Воскресенское с.п., Воскресенское с., ул. Шеина, д. 17, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), МАУК «Централизованная клубная система»  Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область,  г. Саратов, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Воскресенский зерновой терминал» - представитель ФИО3,  действующий на основании доверенности № 68-П от 10.09.2021;  

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № Д/22-500 от 07.11.2022, от иных  лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал»  (далее - ООО «ВЗТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года в  удовлетворении заявления ООО «ВЗТ» о пересмотре вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А5713828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

ООО «ВЗТ» не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела № А5723533/2021 ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» представили договор  энергоснабжения с ФИО5, акт о границах ответственности и  технологического присоединения с ФИО6 и ФИО5  Совместной проверкой от 30.09.2022 было установлено, что пост учета РИМ установлен  между пятой и четвертой опорой фидера 

<

***>-01, то есть не в границах ответственности  ООО «ВЗТ», соответственно, он не может измерять потребление терминала, и выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пятая опора является общей  точкой поставки как для терминала, так и для иных потребителей. Сама пятая опора, как и  фидер 

<

***>/01 с первой по пятую опору включительно находятся в зоне ответственности  ФИО5 Таким образом, у ПАО «Россети Волга» и ООО «ВЗТ» отсутствуют  общие границы.  

Публичным акционерным обществом «Россети Волга» в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлены письменные объяснения, в которых просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной  ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», публичного акционерного  общества «Россети Волга».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы  апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А5713828/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к ПАО  «Россети Волга» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях  компенсации потерь в электрических сетях за февраль-апрель 2020 года в размере 456 817  руб. 48 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 05.11.2020 в размере 30 175 руб. 77 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.  

02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой  терминал» (далее - ООО «ВЗТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что приведенные ООО «Воскресенский зерновой терминал» доводы в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств. Указанные факты,  на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом. Кроме этого,  приведенным доводам ООО «ВЗТ» была дана оценка Двенадцатым арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 25.11.2022 по делу № А57-23533/2021 по иску  ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «ВЗТ» задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует  

исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части  2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся  обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество 

«Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании  задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в  

электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль-апрель 2020  года в размере 456 817,48 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 19.02.2021 в размере  46 006,25 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.11.2020, исходя из  суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО «Саратовэнерго»  (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (после переименования ПАО «Россети Волга»)  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.01.2009 № 90210/1/08-1190, согласно условиям, которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в  приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также  обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей,  указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства  электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.  

Истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь, за период с февраля по апрель 2020 года счета-фактуры от  29.02.2020 № 20060130/64010481000007 на сумму 191 262 036,88 руб.; от 31.03.2020 №  20081295/64010481000007 на сумму 189 623 485,15 руб. и от 30.04.2020 №  20101290/64010481000007 на сумму 167 266 651,03 руб. Всего на общую сумму 548 152  173,06 руб.  

ПАО «МРСК Волги» произвело частичную оплату электроэнергии в размере 547  695 355,58 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную эклектическую  энергию, приобретенную для компенсации потерь в электрических сетях, за период  февраль - апрель 2020 года составила 456 817,48 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с  исковым заявлением.  

Между истцом и ответчиком имелись следующие разногласия за спорный период: 

- за февраль 2020 года в объеме 44 915 кВт/ч на сумму 155 645,57 руб. по  потребителям: муниципальные учреждения культуры Саратовской области в объеме 30  472 кВт/ч; на сумму 105 595,72 руб.; ООО «Отдых 2010» в объеме 9023 кВт/ч на сумму 31  267,73 руб. и ООО «ВЗТ» в объеме 5420 кВт/ч на сумму 18 782,12 руб.;  

- за март 2020 года в объеме 52 056 кВт/ч на сумму 167 578,25 руб. по потребителю  ООО «ВЗТ»;  

- за апрель 2020 года в объеме 40 895 кВт/ч на сумму 133 593,66 руб. по  потребителю ООО «ВЗТ».  

Из материалов дела следует, что разногласия по потребителю ООО «ВЗТ» между  истцом и ответчиком возникли из-за определения объема оказанных услуг по передаче  электроэнергии по разным приборам учета.  

Судами при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что определением  фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю - ООО  «ВЗТ» с указанным выше технологическим присоединением по точке поставки -  контактные соединения шлейфов на опоре ВЛ-10кВ № 

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы»  

110/35/10 кВ, будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета РиМ  384 № 012426,012427, установленному на границе балансовой принадлежности.  

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 в силу особенностей своего  расположения не мог фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект  потребителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

В отношении указания заявителем на подключение сторонних лиц к прибору учета  электрической энергии РиМ384 № 012126,012427, суд апелляционной инстанции считает  необходимым пояснить следующее.  

В рассматриваемом деле спорным периодом является февраль 2020 - апрель 2020  года, в то время как договор энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и  ФИО5 заключен 01.10.2020, то есть не имеет отношении к  рассматриваемому периоду.  

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго» представлен договор энергоснабжения   № 64080311000286 от 10.10.2020, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и  ФИО5, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон 2015  года с ИП ФИО6 (бывший потребитель по данной точке поставки).  Изучением приложения № 7 к договору № 64080311000286 от 10.10.2020 следует, что  потребитель запитан от КТП 973 А.  

В материалы дела представлен акт № 

<

***>/3, устанавливающий границы  балансовой принадлежности между потребителем - ООО «ВЗТ» и ПАО «Россети Волга».  

Доказательств иного, чем указано в акте технологического присоединения,  ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений  

Указанные факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»,  правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного  рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не  может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу  постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового  постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.  

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются  обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  ООО «ВЗТ» обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся  обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для  пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом  выводов.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не  могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с  вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по  делу № А57-13828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна