СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15293/2021(4)-АК

Дело № А60-31781/2021

23 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

представителя Администрации городского округа Богданович - ФИО2  (паспорт, доверенность от 23.12.2022),  

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4  (паспорт, доверенность от 17.11.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности Администрации городского округа Богданович  (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и  привлечении Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 476  102,95 руб., вынесенное в рамках дела № А60-31781/2021 о признании  несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Городская УК» (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021 поступило  заявление муниципального унитарного предприятия «Богдановические  тепловые сети» о признании муниципального унитарного предприятия  «Городская УК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021  отказано заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении  должника, производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.10.2021 по делу № А60-31781/2021 отменено. Муниципальное унитарное  предприятие «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев. Требования муниципального унитарного предприятия  «Богдановические тепловые сети» в размере 2 523 164,10 руб.- основной долг,  425 409,41 руб.– неустойка признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим  муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 105062, 

<

...>, регистрационный номер – 19085), член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»,  адрес: 105062, 

<

...>, к. 8,9,10) с  выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет  имущества должника.  

Определением суда от 01 марта 2022 года конкурсным управляющим  муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 20248,  адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), член  Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего МУП  «Городская управляющая компания» ФИО3 о привлечении бывшего  руководителя предприятия - ФИО6, и учредителя  должника – Администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве).  

 

В дальнейшем требования конкурсным управляющим были неоднократно  уточнены, в частности, также просит взыскать с администрации ГО Богданович  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 231 434,48 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2023 года Администрация городского округа Богданович (ИНН 

<

***>)  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  муниципального унитарного предприятия «Городская УК» (ИНН 

<

***>) в  размере 5 476 102,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, Администрация  городского округа Богданович обратилась с апелляционной жалобой, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023  года о привлечении Администрации городского округа Богданович к  субсидиарной ответственности в размере 5 476 102,95 руб. отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие  обстоятельства.  

Из данных бухгалтерской отчетности 2019-2021 годов следует, что  размер активов должника увеличивался, а размер кредиторской задолженности  уменьшался (на 31.12.2019- 10 363 тыс. руб., на 31.12.2020- 8 504 тыс. руб., на  31.12.2021- 7 775 тыс. руб.). Активов было достаточно для продолжения  нормальной хозяйственной деятельности.  

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об  объективном банкротстве управляющей многоквартирными домами компании.  

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер  дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности  перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не  свидетельствуют об убыточности организации.  

В силу указанного, само по себе наличие на стороне должника не  исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для контролирующего  должника лица безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве управляющей компании, конкурсному управляющему необходимо  доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства,  очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности  объективно невозможно.  

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны. 

В период с 2019 года по 2021 год МУП «ГУК» системно осуществляло  взыскание задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные  платежи, тепло и электроэнергию, что влияло на уменьшение кредиторской  задолженности (имелась положительная динамика, подтверждаемая данными  бухгалтерского баланса).  

 

То есть должник в период, в который конкурсный управляющий считает,  что Администрация должна была обратиться с заявлением о его банкротстве,  осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.  

Считает, что размер кредиторской задолженности не должен быть в  полной мере обеспечен стоимостью основных средств организации.  

Администрацией при анализе документов бухгалтерской отчетности  должника, показатели которой имели положительную динамику (в том числе в  части кредиторской задолженности, размер которой из года в год уменьшался),  не мог быть сделан вывод о возникновении у должника кризисной ситуации, а  также о наличии достаточных оснований для выводов о его банкротном  состоянии и, соответственно, обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Считает, что формально объективное банкротство должника возникло  после принятия решения о его ликвидации, в связи с чем обязанность  Администрации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  МУП «ГУК» банкротом возникла 03.07.2021.  

При этом 28.06.2021 заявление о признании МУП «ГУК» было подано  МУП «БТС», в связи с чем основания для подачи самостоятельного заявления о  признании должника банкротом у Администрации отсутствовали.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.09.2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Администрации городского округа  Богданович- ФИО2, действующий на основании доверенности от  23.12.2022, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника - ФИО4,  действующий на основании доверенности от 17.11.2023, с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно отказа в удовлетворении части  заявленных требований апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и  обоснованность судебного акта в указанной части.  

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Городская управляющая компания» создано в качестве юридического  лица 25.02.2015, учредителем является Администрация городского округа  Богданович, руководителем должника до признания должника банкротом  являлась ФИО6.  

Основным видом деятельности предприятия является Управление  недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования  кредиторов на общую сумму 6 325 968,38 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением по указанному основанию (за  неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи  61.12 Закона о банкротстве), управляющий ссылался на то, что деятельность  предприятия являлась убыточной, признаки неплатежеспособности появились  еще в феврале 2019 года, должник только продолжал наращивать кредиторскую  задолженность, о чем Администрация, как учредитель, была информирована;  установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в  суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом)  Администрацией не исполнена.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Администрации городского округа Богданович  (ИНН 

<

***>) по обязательствам муниципального унитарного  предприятия «Городская УК» (ИНН 

<

***>) в размере 5 476 102,95 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного  судебного акта в связи со следующим.  

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о  банкротстве предусматривает ответственность контролирующих лиц за несозыв  заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на  принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения,  если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять  данное решение.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором,  членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о  собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это  

 

лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им  презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя  по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)  и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при  котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о  невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями  по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого  отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало  полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;  оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об  обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может  быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам,  возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на  созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие  решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на  подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная  совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое  лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем,  ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2  Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной  ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывает, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было  быть подано не позднее февраля 2019 года (дата объективного банкротства –  момент возникновения задолженности по договору от 01.03.2015,  заключенному между должником и ресурсоснабжающей организацией МУП  

 

«Богдановичские тепловые сети» (кредитор-заявитель по данному делу), когда  общий объем долговых обязательств должника перед кредиторами превысил  общую стоимость имеющегося у него имущества.  

При этом управляющий обратил внимание, что Администрация также  являлась учредителем ресурсоснабжающей организации МУП «Богдановичские  тепловые сети».  

Как указывает управляющий, МУП «ГУК» было учреждено с целью  выполнения задач, установленных учредителем, вследствие чего именно  Администрация была заинтересована в финансовой стабильности предприятия  и должна была знать о финансовых сложностях у подконтрольного  предприятия, учитывая факт, что основная задолженность возникла перед  другим подконтрольным Администрации предприятием, которое в 2016 году  было признано банкротом.  

Сумма задолженности перед кредиторами, возникшей после  возникновения признаков банкротства и включенная в реестр требований  кредиторов составляет 5 476 102,95 руб.  

Исследовав и оценив по правилам представленные доказательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований  управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности  за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом,  принимая во внимание, что признаки неплатежеспособности возникли у  предприятия в февраля 2019 года, вместе с тем, МУП «Богдановичские  тепловые сети» обратилось с заявлением о признании должника банкротом  28.06.2021, принимая во внимание, что ответчик не представили суду  доказательств разумности и добросовестности своих действий при  продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при  невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая  возникновение у предприятия новых обязательств перед кредиторами в размере  порядка 5 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  материалами дела наличия оснований для привлечения администрации к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со  статьей 61.12 Закона о банкротстве в сумме 5 476 102,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Как видно из материалов дела, основная задолженность у МУП «ГУК»  возникла в 2019 году, с момента отказа должника от исполнения обязательств  перед ресурсоснабжающей организацией МУП «БТС», о чем Администрация  не могла не знать, так как и заявитель по делу и сам должник являются  муниципальными унитарными предприятиями, учрежденными  Администрацией городского округа Богданович.  

МУП «ГУК» было учреждено с целью выполнения задач, установленных  учредителем, вследствие чего именно Администрация городского округа  Богданович была заинтересована в финансовой стабильности унитарного  

 

предприятия и обязана знать о наличии финансовых осложнений у  подконтрольного предприятия, учитывая тот факт, что основная задолженность  возникла перед другим подконтрольным Администрации предприятием.  

С июня 2018 года должником было прекращено исполнение обязанностей  перед ПАО «Т Плюс» по договору энергоснабжения № 190919, а с конца 2018  года было прекращено исполнение обязательств перед МУП «БТС» по  договору теплоснабжения от 01.03.2015, при этом по данным договорам  производилась поставка тепла и электричества в обслуживаемые МУП  «Городская УК» многоквартирные дома, за что в последствии управляющая  компания выставляла счета жильцам данных МКД.  

Учитывая тот факт, что задолженность МУП «Городская УК»,  превышающая 300 000 руб. возникла в декабре 2018 года в связи с  неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору  теплоснабжения от 01.03.2015 перед МУП «БТС» и перед ПАО «Т Плюс» по  договору энергоснабжения № 190919, у должника возникла обязанность по  погашению указанной задолженности до 21 мая 2019 года (в течение трех  месяцев), неисполнение которой повлекло бы к возникновению признаков  несостоятельности (банкротства) должника.  

Таким образом, довод Администрации городского округа Богданович об  отсутствии на 2019 год у должника признаков несостоятельности (банкротства)  опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Возражая против приведенных Администрацией доводов, конкурсный  управляющий также обратил внимание на фактическое ведение должником  хозяйственной деятельности.  

Так, с июля 2018 года результаты деятельности МУП «Городская УК» не  могли полностью покрывать расходы предприятия, в том числе и исполнение  обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.  

В тоже время, ни руководителем, ни собственником имущества- Администрацией городского округа Богданович не предпринимались меры по  стабилизации финансового состояния должника.  

Доводы о наличии дебиторской задолженности, которой якобы  достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, являются  несостоятельными, так как необходимо учитывать, что помимо погашения  реестра требований кредиторов у должника имеются обязательства по выплате  заработных плат, уплате налогов, связанных с ведением хозяйственной  деятельности, по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, а также  обязанность по обслуживанию имущества предприятия и по закупке  необходимых материалов.  

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сложившейся  практике банкротства муниципальных унитарных предприятий, дебиторская  задолженность в большей своей части непригодна ко взысканию, так как часть  должников, имеющие самую большую задолженность перед предприятием не  способны оплачивать выставленные счета ввиду финансовых трудностей, при  

 

возбуждении исполнительных производств в отношении данных лиц  судебными приставами-исполнителями в последствии выносятся  постановления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия  имущества, пригодного ко взысканию.  

Конкурсный управляющий указал, что в отчете о ходе мероприятий  конкурсного производства им отражается движение денежных средств  должника, в том числе и расходы. Согласно последнему отчету, с момента  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  денежные средства, поступающие от потребителей, а также взысканные в ходе  исполнительных производств полностью расходуются на заработные платы  работников и на уплату налогов и сборов, возможность начать погашение  требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствует, что также  свидетельствует об убыточности предприятия.  

Несмотря на убыточность деятельности предприятия ни руководителем,  ни учредителем не предпринимались меры, способные в долгосрочной  перспективе стабилизировать финансовое состояние МУП «Городская УК».  

Правительством РФ были разработаны меры по оказанию поддержки  унитарным предприятиям в связи с тем, что сама по себе деятельность по  реализации обязанности Администраций по отношению к гражданам  (теплоснабжение, водоснабжение, управление домами и т.п.) по сути своей  является убыточной ввиду жесткого контроля за устанавливаемыми тарифами,  а также ввиду невозможности населения своевременно производить оплату за  оказанные услуги.  

 В связи с этим Правительствами субъектов ежегодно реализуются  программы по выделению денежных средств из федерально бюджета для  оказания поддержки унитарным предприятиям в сфере ЖКХ, таких как  субсидирование ремонта сетей, выделение денежных средств для погашения  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями или задолженности  по заработным платам, реконструкция или строительство объектов  инфраструктуры и т.д.  

Для участия в данных программах от унитарного предприятия требуется  обратиться в Администрацию или КУМИ, являющееся учредителем и  собственником имущества предприятия, путем направления официального  запроса с указанием финансового состояния должника, а также причин  отсутствия возможности в полном объеме исполнить свои финансовые  обязательства. После чего Администрация или КУМи направляет запрос с  приложением сведений, полученных от унитарного предприятия, в  муниципальную Думу.  

Несмотря на доступность получения федеральной поддержки,  направленной на оказание помощи унитарным предприятиям, ни  руководителем, ни учредителем предприятия меры по обращению в  вышестоящие органы власти не предпринимались.  

 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным  наличие оснований для привлечения Администрации городского округа  Богданович (ИНН 6605003142) к субсидиарной ответственности по  обязательствам муниципального унитарного предприятия «Городская УК»  (ИНН 6633023180) в размере 5 476 102,95 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой  инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2023 года по делу № А60-31781/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова